№ 59

град Първомай, 04.10.2018 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на четвърти септември две хиляди и осемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Петя Монева,

като разгледа докладваното от Председателя АНД № 130 по описа на Съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 211 / 08.06.2018 година на Началника на Митница - Пловдив в частта, в която на И.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 126, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) – държане на 26 кг отпадъци от тютюн, на основание същия текст от Закона е наложена глоба в размер на 7904 (седем хиляди деветстотин и четири) лева;

Със същото Наказателно постановление:

§ за нарушение по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 120, ал. 2 от същия Закон – държане на 85 ръчно свити цигари, заради попадане в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС за маловажен случай, на основание чл. 28, буква А от ЗАНН И.Т.Б. е предупредена, че при повторно нарушение на забраната по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС ще й бъде наложено съответното административно наказание;

§ на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 26 кг отпадъци от тютюн и 85 ръчно свити цигари.

Жалбоподателят И.Т.Б. лично и чрез пълномощника си адвокат Николай Шанков Бонев от Адвокатска колегия - Пловдив моли за отмяна на Наказателното постановление по съображения, изложени в Жалбата, и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н.Д.К. моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна:

По повод на оперативно-издирвателни мероприятия във връзка с държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол на територията на Община Първомай, на 14.09.2017 година полицаи при Районното управление в града посещават квартал Любеново и извършват проверка в пристройка за живеене към обор за гушене на патици, намиращ се извън регулацията.

Установено е, че оборът и пристройката от 2010 година са собственост на семейството на И.Т.Б.. Тя доброволно предава на органите на реда 85 ръчно свити цигари и 26 кг ситно начупен на люспи тютюн и обяснява, че от сметището в квартала, което е на около 50 метра от тях, събира тютюна, пресява го е през ситна мрежа и го използва за пушене само със семейството си, което е шестчленно и не могат да си позволят закупуването на цигари от магазин.

По случая е образувана Преписка ЗМ 292 / 14.09.2017 година по описа на РУ на МВР - Първомай, в хода на която от Митница - Пловдив по изпратени представителни проби е изготвена експертна справка – Протокол 05_26.09.2017 / 26.09.2017 година, от която се установява, че:

· проба с лаб. код № 7606_МВР_17 (външен вид - суха растителна маса, съставена от цели дребни листа, частици от листната петура на тютюневите листа с различна форма с размери до 3х3 мм, тютюневи жилки и тютюнев прах; мирис - характерен за сушен тютюн; цвят - от оранжев до светложълт) се охарактеризира като отпадъци от тютюн, годни да се използват за пушене във вида, в който са представени, без да се подлагат на допълнителна индустриална обработка;

· пробата попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗАДС: отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и 11, като за „отпадъци от тютюн“ се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти, получени при обработката на тютюн или при промишленото производство на тютюневи изделия;

· в съответствие с чл. 38 от ЗАДС, определящ акцизната ставка за тютюн за пушене (за лула и цигари) на 152 лева за килограм, считано от 01.01.2012 година (сега - ал. 1), дължимият акциз за 26 кг тютюн е 3952,00 лева;

· проба с лаб. код № 7607_МВР_17 (саморъчно свити цигари, съставени от коркофанов кафяв филтър без надписи и бяла хартиена гилза с щамповано означение върху нея cartel, с пълнеж от раздробен тютюн и нагънат край; дължина на цигарата - 83 мм, диаметър на цигарата - 8 мм) се охарактеризира като саморъчно свити цигари – цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;

· пробата попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗАДС: „Цигари“ са: цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;

· в съответствие с чл. 39 от ЗАДС, определящ акцизната ставка за цигарите като сбор от специфичния и пропорционалния акциз, по тарифи от 01.01.2017 година дължимият акциз за 85 саморъчно направени цигари е 17,21 лева (при продажна цена от 31,88 лева – 7,50 лева за 20 къса цигари, съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗАДС).

С Постановление № 979 / 2017 / 19.10.2017 година Районна прокуратура - Първомай отказва образуване на наказателно производство за деяние по чл. 234, ал. 1 от НК, тъй като счита, че липсва признакът немаловажен случай, за обективиране състава на престъплението, и разпорежда изпращане на копие от материалите по преписката ведно с веществените доказателства по компетентност на Началника на Митница - Пловдив с оглед преценка и евентуално реализиране на административнонаказателна отговорност на И.Т.Б..

На 23.01.2018 година жалбоподателката се явява по покана в Митница - Пловдив, където, след снемане на писмени обяснения, в нейно присъствие й е съставен и връчен Акт № 51 / 23.01.2018 година за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

От правна страна:

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже, че е установено извършване на административно нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител, когато се касае за ЮЛ или ЕТ), че нарушителят го е извършил виновно (когато се касае за ФЛ).

В случая на И.Т.Б. е вменено в отговорност нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове, според чийто текст в редакцията си към датата на деянието: Лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ / електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв., за което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 7904 (седем хиляди деветстотин и четири) лева по същия законов текст, съдържащ едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

Тютюнът е акцизна стока, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 2 на ЗАДС.

За нарушението на Закона за акцизите и данъчните складове правилно е определена и глобата в двойния размер на дължимия акциз от 3952,00 лева, изчислен според указаното в чл. 38 от Закона за акцизите и данъчните складове, т.е. размерът на наложеното наказание е съобразен с текста на чл. 27 от ЗАНН.

Нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай по текста на чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове, защото двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, многократно надвишава 50 лева, а предвид инкриминираното количество тютюн за пушене според настоящия състав е неприложима и общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, по отношение на която разпоредбата на чл. 126б от Закона за акцизите и данъчните складове не се явява специална.

Съдът намира за достоверни изявленията по преписката на И.Т.Б., че тютюнът е събиран от сметището и е използван единствено за пушене от семейството й, но се отчита експертното заключение, съгласно което инкриминираното количество от 26 кг тютюн може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове като тютюн за пушене (лула и цигари), и е без значение обстоятелството за предназначението на тютюна, намерен у жалбоподателя – нарушението по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е формално, на просто извършване и целта на държането на акцизна стока не е елемент от фактическия състав.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от ЗАДС административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които и чл. 126 от ЗАДС, и чл. 120, ал. 2 от същия Закон, за което И.Т.Б. е предупредена, че при повторно нарушение ще й бъде наложено съответното административно наказание) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

В връзка с горното настоящият състав намира да се отбележи, че в частта, в която жалбоподателката е предупредена писмено за нарушението по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 120, ал. 2 от същия Закон, и в частта, в която инкриминираните вещи са отнети в полза на държавата, Наказателното постановление е влязло в сила в съответствие с разпоредбата на чл. 64, буква Б от ЗАНН.

И Актът, и Наказателното постановление са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

По изложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 211 / 08.06.2018 година на Началника на Митница - Пловдив в частта, в която на И.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове – държане на 26 кг отпадъци от тютюн, на основание същия текст от Закона е наложена глоба в размер на 7904 (седем хиляди деветстотин и четири) лева и на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 26 кг отпадъци от тютюн.

Обявява за влязло в сила Наказателно постановление № 211 / 08.06.2018 година на Началника на Митница - Пловдив в частта, в която за нарушение по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 120, ал. 2 от същия Закон – държане на 85 ръчно свити цигари, заради попадане в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС за маловажен случай, на основание чл. 28, буква А от ЗАНН И.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е предупредена, че при повторно нарушение на забраната по чл. 99, ал. 2, т. 5 от ЗАДС ще й бъде наложено съответното административно наказание и на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение – 85 ръчно свити цигари.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Районен съдия: (п)

СЗ