№ 53

град Първомай, 17.09.2018 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и осемнадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Венета Хубенова,

разгледа докладваното от Председателя АНД № 101 по описа на Съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 115015 0076649 / 27.08.2014 година на Заместник-директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, с което на „Евро Профил 07” ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: град Първомай, улица „*, представлявано от управителя П.С.Д., ЕГН **********, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адвокат А.Г.Ч.от Адвокатска колегия - Стара Загора моли за отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно, поради съществен порок още при съставянето на Акта за установяване на административното нарушение. Алтернативно моли за нарушението, предмет на делото, да бъде намален размерът на санкцията като прекомерно завишен.

Въззиваемата страна Териториална дирекция - Пловдив на Национална агенция за приходите чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. К.Я. моли да се постанови решение, с което да се потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира, че Жалбата следва да се счита за подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, тъй като липсват доказателства за датата връчване на Наказателното постановление, т.е. същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 13.05.2014 година актосъставителят М.А.Л. (тогава инспектор по приходите в Териториалната дирекция на НАП- Пловдив) и неин колега извършват проверка на стопанисван от дружеството жалбоподател магазин за млечни продукти на улица *** в град Първомай, област Пловдив.

В касовия апарат на обекта е установена фактическа наличност от 74,40 лева, а по отчет от паметта му са разчетени 0,80 лева, или сумата от 73,60 лева (положителна разлика) не е отчетена във фискалното устройство.

За констатираната нередност е съставен Акт за установяване на административно нарушение (бланка сер. АА № 0076649), въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел по акта, които се кредитират като обективни и логични, от приетите по предвидения в НПК ред писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

От правна страна:

Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане / извеждане във / от експлоатация, регистрация / дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от / във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и този подзаконов нормативен акт е Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (сега с изменено заглавие – ДВ, бр. 80 от 2018 година), чийто чл. 33, ал. 1 към датата на деянието визира: Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Но дали при осъществяване на дейността си на 13.05.2014 година от „Евро Профил 07” ЕООД - Първомай не е спазено посоченото законово изискване, настоящият състав счита, че не следва да се произнася по същество, тъй като административнонаказателното производство е започнато при нарушаване на процедурни правила.

Видно от представеното в съдебно заседание химизирано копие от Акт за установяване на административно нарушение (бланка сер. АА № 0076649), в документа липсва дата на съставянето му, което е нарушение на чл. 42, т. 2 от ЗАНН и буди съмнение за последващо датиране на документа, доколкото в депозираните от наказващия орган заверени копия от материалите по преписката е налице такава дата.

Стриктното спазване на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН не е самоцел и е свързано със стабилитет в документооборота - още повече, че се касае за актове на изпълнителната власт, с които се ангажира административнонаказателната отговорност на гражданските субекти. А специално изискването за дата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение е конкретно обвързано със забраната по чл. 34 от ЗАНН за образуване административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, което, от своя страна, е особено важна предпоставка за законосъобразното развитие на производството по ангажирането и реализирането на отговорността на нарушителя – да се избегне евентуално продължително бездействие на държавните органи при осъществяване на правомощията им, с което би се създало неоправдано положение на несигурност в правния мир.

В случая не се спори, че нарушението е установено на 13.05.2014 година и Актът е връчен на управителя на търговеца на 18.07.2014 година, т.е. спазен е преклузивният тримесечен срок по ЗАНН. Но това не оправдава наказващия орган да не изпълнява императива на закона, включително и разпоредбите на 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН да бъде поканен нарушителят, когато е известен, и актът да бъде съставен в негово присъствие (на негов представител в случая) и ако не може да бъде намерен или не се яви, тогава актът да се състави в негово отсъствие, а в настоящия казус непосочването кога точно е съставен Акт бланка сер. АА № 0076649 буди съмнение и че това е сторено предварително, без изпълнение на изискванията по посочените текстове на ЗАНН.

Административнонаказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му, свързани с гаранция за правото на защита на лицата, чиято административнонаказателна отговорност се ангажира, и нарушаването на което и да е от тези правила е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, с което се санкционира субектът.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН настоящият съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № 115015 0076649 / 27.08.2014 година на Заместник-директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, с което на „Евро Профил 07” ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: град Първомай, улица „*, представлявано от управителя П.С.Д., ЕГН **********, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите) във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Районен съдия: (п)

СЗ