Р Е Ш Е Н И Е

№ 129

гр. Първомай, 31.12.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи декември две хиляди и осемнадесета година, с

Председател: София Монева

след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 154 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът е сезиран с молба вх. № 7605/30.11.2018 г. с правно основание чл. 247, ал. 1 от ГПК.

Молителят Д.Д.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С.С.М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 108/19.11.2018 г., постановено по гр. дело № 154/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай, като обективира в диспозитива му произнасянето си досежно съдебно-деловодните разноски.

Излагат се доводи, че в мотивната част на решението съдът е обосновал наличие на предпоставки за ангажиране отговорността на насрещната страна за съдебно-деловодни разноски в размер на 150, 00 лева, но е пропуснал да формулира волята си в диспозитива на съдебния акт.

Редовно известен по реда на чл. 247, ал. 2 от ГПК, ответникът по молбата И.Й.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, не представя отговор.

След като констатира, че е подадена от активно легитимиран съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК субект пред компетентния съд, настоящият съдебен състав намира молбата за допустима, а разгледана по същество – и за основателна по следните съображения:

В съответствие с чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Визираната в чл. 247 от ГПК процедура е предназначена да отстранява несъответствия между формираната от решаващия орган воля и нейния външен израз.

В мотивната част на Решение № 108/19.11.2018 г. по гр. дело № 154/2017 г. съдебният състав е обосновал наличие на предпоставките на чл. 355, изр. І-во от ГПК за осъждане на съделителя И.А. да заплати сумата от 150, 00 лева, съставляваща съразмерна на дела му част от сторените от съделителката Д.Т. съдебно-деловодни разноски за изготвяне на назначената комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, но е пропуснал да обективира произнасянето си в диспозитива на решението.

Очевидно в случая се касае за допусната явна фактическа грешка, която следва да се коригира именно по реда на чл. 247 от ГПК.

Водим от горното, и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 108/19.11.2018 г., постановено по гр. дело № 154/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай, като наред със сумата от 3 240, 00 (три хиляди двеста и четиридесет) лева – парично уравнение на дяловете, в диспозитива ДА СЕ ЧЕТЕ осъждане на И.Й.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Д.Д.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С.С.М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и сумата от 150, 00 (сто и петдесет) лева – съдебно-деловодни разноски за квалифицирана процесуална защита от един адвокат съразмерно на дела си в съсобствеността.

Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

СМ/ПМ