Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
гр. Първомай, 26.09.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав,
в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета
година, с
Председател: София Монева
при участието на секретаря Петя Монева,
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 41 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава двадесет и девета от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК) във фазата по извършване на делбата.
С влязло в законна
сила Решение № 26/10.03.2016 г. по гр. дело № 41/2015 г. по описа на Районен
съд – Първомай между съделителите:
Ø З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представляван по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***;
Ø М.Г.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляна по пълномощие от съпруга си З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, и от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***;
Ø Н.К.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***;
Ø Я.З.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и
Ø Г.З.З., ЕГН: **********, с
адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от своята майка Н.К.З., ЕГН: **********,
с адрес: ***, и от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с
адрес за съдебна кореспонденция: ***, е допусната делба на следния недвижим имот: празно дворно място от 710 кв.
м., находящо се в ***, съставляващо УПИ *** в кв. 21 по плана на кв. ***, гр. ***
с предназначение за жилищно строителство и с приложена улична и дворищна
регулация, при граници: УПИ ***, УПИ *** и от двете страни улици, ведно с
всички подобрения и приращения в имота, при квоти, както следва: 3/6 идеални
части – общо в режим на съпружеска имуществена общност за съделителите З.С.З. и
М.Г.З., и по 1/6 идеална част – за всеки от съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З..
Страните застъпват становище за
поделяемост на имота по посока от изток на запад на два равни по площ
самостоятелни обекта, северният от които заявяват съгласувана воля да се
възложи в общ дял на съделителите З.С.З. и М.Г.З., а южният – в общ дял на
съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З..
Предявени
и приети за съвместно разглеждане са претенции по сметки с правно основание чл.
72, ал. 1 от Закона за собствеността (ЗС).
Съделителят Н.К.З., ЕГН: **********,
моли съда да осъди съделителите З.С.З., ЕГН: **********, и М.Г.З., ЕГН: **********,
да й заплатят солидарно сумата от 1 233, 33 лева, с която е увеличена
стойността на делбения имот вследствие на направени от нея в периода от
04.02.2013 г. до 01.06.2016 г. подобрения в същия имот, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
Съделителят Я.З.З., ЕГН: **********,
моли съда да осъди съделителите З.С.З., ЕГН: **********, и М.Г.З., ЕГН: **********,
да му заплатят солидарно сумата от 1 233, 33 лева, с която е увеличена
стойността на делбения имот вследствие на направени от него в периода от
04.02.2013 г. до 01.06.2016 г. подобрения в същия имот, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
Съделителят Г.З.З., ЕГН: **********,
моли съда да осъди съделителите З.С.З., ЕГН: **********, и М.Г.З., ЕГН: **********,
да му заплатят солидарно сумата от 1 233, 33 лева, с която е увеличена
стойността на делбения имот вследствие на направени от него в периода от
04.02.2013 г. до 01.06.2016 г. подобрения в същия имот, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
Съделителите Н.К.З.,
Я.З.З. и Г.З.З. излагат твърдения, че легитимирайки се в качеството на
съсобственици на делбения имот на основание Договор за доброволна делба от
16.02.2008 г. и наследствено правоприемство от З.Г. З. упражнявали съвместна
фактическа власт върху целия делбен имот, в който в периода от 04.02.2013 г. до
01.06.2016 г. без противопоставяне от страна на съделителите З.С.З. и М.Г.З.
реализирали следните подобрения, възлизащи на обща стойност 3 700, 00 лева:
Ø през пролетта на 2013 г. – засаждане на 17 броя
овощни дръвчета, както следва: 1 брой райска ябълка, 1 брой нар, 1 брой кайсия,
1 брой вишна, 1 брой череша, 4 броя праскова, 1 брой слива, 3 броя круша, 1
брой дюля, 2 броя смокиня и 1 брой мушмула, всяко едно които – на стойност от
100, 00 лева, или всички – на обща стойност от 1 700, 00 лева;
Ø веднъж на тримесечие – обработка с препарати
„биотор от калифорнийски червей”, пестициди и фунгициди на 34 броя овощни
дръвчета и 170 броя декоративни храсти, влагайки препарати на обща стойност
400, 00 лева;
Ø два пъти годишно – подрязване и окастряне на 34
броя овощни дръвчета, влагайки труд на стойност 50, 00 лева;
Ø два пъти годишно – подрязване и окастряне на 170
броя декоративни храсти, влагайки труд на стойност 150, 00 лева;
Ø през лятото на 2013 г. – ремонтно-възстановителни
дейности по съществуваща кирпичена ограда чрез измазване с кирпич на площ от
200 кв. м., подмяна и пренареждане на керемиди на площ от 200 кв. м.,
изграждане от кирпич на разрушена част с площ от 20 кв. м., влагайки материали
и труд на стойност съответно 1 000, 00 лева и 400, 00 лева.
Съделителите З.С.З. и М.Г.З.
оспорват претенциите по сметки с доводи, че, бидейки в известност за правата им
в съсобствеността, считано от 04.02.2013 г., претендиращите се явяват държатели
на общата им идеална част от делбения имот.
В открито съдебно заседание страните
чрез процесуалните си представители, а съделителите З.С.З. и Я.З.З. – и лично,
пледират за извършване на делбата чрез разпределяне на проектообособените от
делбения имот реални части, като в общ дял на съделителите З.С.З. и М.Г.З. се
възложи имот с проектен № ***, а в общ дял на останалите съделители – имот с
проектен № ***, поддържат процесуалните си позиции по заявените претенции по
сметки и претендират присъждане на съдебно-деловодни разноски. Подробни
съображения съделителите З.С.З. и М.Г.З. чрез довереника си излагат и в писмени
бележки.
Съдът,
след като обсъди събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази наведените от
страните доводи по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Обективните и субективни параметри на делбата,
детерминирани с Решение № 26/10.03.2016 г., предпоставят осъществяването й
между лицата З.С.З., М.Г.З., Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З. по отношение на гореописания
недвижим имот, при квоти, както следва: 3/6 идеални части – общо в режим на
съпружеска имуществена общност за съделителите З.С.З. и М.Г.З., и по 1/6
идеална част – за всеки от съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З..
Действащата нормативна уредба позволява
ликвидиране на така възникналата имуществена общност посредством теглене на
жребий по реда на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК, разпределяне на имотите по
реда на чл. 353 от ГПК, възлагането им по реда на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК
и изнасянето им на публична продан по реда на чл. 348, ал. 1 от ГПК.
Изборът на адекватен способ за извършване
на делбата е доминиран от принципното начало на чл. 69, ал. 2, изр. І-во от Закона за
наследството (ЗН), предписващо по възможност всеки съделител да получи припадащата му се част от
съсобствеността в
натура, и предполага съобразяване на
броя, вида, предназначението, стойността, поделяемостта на делбените имоти и
признатите на съсобствениците вещни права, техните искания и предпочитания,
както и други относими обстоятелства.
С оглед на изразената
от страните воля за групиране посоченото правило налага изследване на
възможността за обособяване от предмета на делбата на два дяла.
С постъпило по
делото Писмо изх. № 11-04-37/01.12.2016 г. и вх. № 8366/02.12.2016 г. на Главния
архитект на *** (л. 184) се застъпва становище, че процесният урегулиран
поземлен имот е реално поделяем на два самостоятелни обекта, отговарящи на
условията на чл. 19, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ).
В идентичен смисъл
е и заключението (л. 206 – л. 217) на изслушаната в хода на съдебното дирене комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, което не се оспорва от
страните и като добросъвестно, обективно и компетентно изготвено, се възприема
от съда.
Вещото
лице определя актуалната пазарна стойност на делбения имот в размер на 12 964, 00 лева и предлага два варианта, проектиращи реално парцелиране на
делбената недвижимост в два дяла, всеки от които съответстващ на притежавана ½ идеална част и
остойностен на 6 482, 00
лева. Вариант І-ви поставя в дял І-ви
УПИ, условно обозначен с № ***, с площ от 355 кв. м. и
граници: на изток УПИ ***, на запад улица, на север улица и на юг УПИ, условно обозначен с № ***, а в дял ІІ-ри – УПИ, условно
обозначен с № ***, с площ от 355 кв. м. и граници: на изток УПИ ***, на запад улица, на
север УПИ, условно обозначен с №
***, и на юг УПИ ***. Вариант ІІ-ри разпределя в дял
І-ви УПИ, условно обозначен с № ***,
с площ от 355 кв. м. и граници: на изток УПИ, условно обозначен с № ***, на запад
улица, на север улица и на юг УПИ ХХІ***, а в дял ІІ-ри – УПИ, условно
обозначен с № ***, с площ от 355 кв. м. и граници: на изток УПИ ***, на запад УПИ, условно обозначен с № ***,
на север улица и на юг УПИ ***.
По мнение на настоящия състав така разработените варианти не само
удовлетворяват отрицателните предпоставки на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ, като не предвиждат
недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени
строежи и създаване на урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под
минимално законоустановените за определените с плана за застрояване за
разделяния имот характер и начин на застрояване, но и в максимална степен обезпечават
водещия принцип за натуралното разпределяне и този за равенство на съделителите
при съставяне на дяловете, тъй като във всеки от
тях отнасят еднакви по количество, вид и предназначение и равни по парична
оценка вещи и респективно постигат пълното им съответствие по стойност с
признатите делбени права, като изключват необходимостта от парично уравнение.
В изпълнение на отправено до страните на основание чл. 201, ал. 3, изр.
І-во от ЗУТ Мотивирано предписание изх.
№ 11-04-12/28.03.2017 г. на Главния архитект на Община **** (л. 230), със
заявление вх. № 11-04-12/02.08.2017 г. съделителят З.С.З. *** за изменение на
действащия план за регулация чрез разделяне на делбения имот на два
самостоятелни парцела. С влязла в сила Заповед № РД-15-487/05.09.2017 г. на
Кмета на Община *** (л. 256) е одобрен подробен устройствен план – план за
регулация за разделяне на УПИ *** в кв. 21 по регулационния план на кв. „***“
на гр. ***, обл. ***, с площ от 733 кв. м. на УПИ *** с площ от 366 кв. м. и
УПИ *** с площ от 366 кв. м. по зелените линии, надписи, зачерквания и
защрихования.
Според приобщеното Удостоверение изх. № 11-04-12/17.10.2017 г. и вх. №
7101/19.10.2017 г. (л. 261), издадено от Кмета на Община ***, новообразуваните
имоти се индивидуализират, както следва:
Ø
УПИ *** в кв.
21 по плана на кв. „***” на гр. ***, обл. ***, с площ от 366, 50 кв. м. и
граници: от изток УПИ ***, от юг нов УПИ ***, от запад бул. „***” и от север
ул. „***”, и
Ø
УПИ *** в кв.
21 по плана на кв. ***, гр. ***, обл. ***, с площ от 366, 50 кв. м. и граници:
от изток – УПИ ***, от юг – УПИ ***, от запад – бул „***” и от север нов УПИ ***.
Гореизложеното сочи, че конкретната делбена маса разкрива
обективна възможност за предоставяне на реален имуществен дял в
индивидуалния патримониум на всяка от групите съделители в съгласие с нормата
на чл. 69, ал. 2, изр. І-во от ЗН. Предвид казаното и доколкото липсват
предпоставки за приложение на делбения способ по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК,
новообособените имоти подлежат на разпределяне чрез теглене на жребий по реда на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК, а ако последното се окаже невъзможно или много неудобно – от съда по реда на чл. 353 от ГПК. Жребийният начин за
съдебна подялба се преценя за невъзможен,
когато същата се извършва между съсобственици с различни делбени квоти и/или по
отношение на имоти, съществено различаващи се по площ, обем или стойност, а се
намира за неудобен, когато би довел до нецелесъобразно разпределение, усложняване
на отношенията и имотни спорове между съделителите, затруднения при
изравняването на дяловете и чувствително разместване на имуществени блага. Като примерни хипотези константната съдебна
практика откроява тези, в които преди делбата съсобствениците са установили върху
отделни делбени имоти трайна фактическа власт и са реализирали в тях значителни
подобрения като построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и
преустройства (в този смисъл т. 5б от Постановление
№ 7/28.11.1973 г. на Пленум на ВС) или са постигнали извънсъдебно съглашение за
разпределяне на ползването.
Обективираното от страните в хода на производството
съгласие за отреждане на дяловете предопределя неудобство на жребия и мотивира
съда да пристъпи към ликвидиране на спорната
съсобственост по реда на чл. 353 от ГПК в съответствие с модела на вариант І-ви
на вещото лице и при техническите параметри, утвърдени в проведената по реда на
чл. 201, ал. 3, изр. І-во от ЗУТ процедура, като възложи в общ дял при режим на
съпружеска имуществена общност на съделителите З.С.З. и М.Г.З., стойностният
еквивалент на чиято квота от ½ идеална част се равнява на 6 482, 00 лева – новообразувания УПИ с
проектен № *** в кв. 21 по плана на кв. „***” на гр. ***, обл. ***, с площ от
366, 50 кв. м. и граници: от изток УПИ ***, от юг УПИ с проектен № ***, от
запад бул. „***” и от север ул. „***”, а в общ дял при равни части на
съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З., чиято обща квота от ½ идеална част
се оценя на 6 482, 00 лева – новообразувания УПИ с проектен № *** в кв. 21 по
плана на кв. ***, гр. ***, обл. ***, с площ от 366, 50 кв. м. и граници: от
изток УПИ ***, от юг УПИ ***, от запад бул „***” и от север УПИ с проектен № ***.
Поради
равностойността на така получения от всяка от групите съсобственици имот и притежаваната
от нея делбена част парична компенсация съгласно чл. 69, ал. 2, изр. ІІ-ро от ЗН
не следва да се присъжда.
Съделителите
Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З. сезират съда по реда на чл. 346 от ГПК и с искове за
осъждане на съделителите З.С.З. и М.Г.З. да заплатят солидарно на всеки от тях сумата
от 1 233, 33 лева, с която е увеличена стойността на делбения имот вследствие
на извършени в него в периода от 04.02.2013 г. до 01.06.2016 г. подобрения –
облагородяване с и поддържане на трайни насаждения и ремонтно-възстановителни
дейности по кирпичена ограда, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното издължаване.
Ищците релевират,
че са сторили визираните полезни разноски в качеството си на съсобственици, упражняващи
съвместна фактическа власт върху целия делбен имот и владеещи добросъвестно
частта на ответниците, без противопоставяне от тяхна страна.
Така предявените вземания почиват на
принципа на недопустимост на неоснователното обогатяване и основателността на претенциите
за тяхното присъждане предпоставя доказване от всеки от ищците на направата на парично
оценими вложения на средства, материали или труд в съсобствената вещ, които
фактически са довели до увеличаване на стойността й и чието овеществяване е трайно прикрепено към нея и
съществува към момента на съдебното произнасяне.
По силата на приращението извършените
полезни разходи оскъпяват дяловете на всички участници в имуществената общност,
поради което в правната сфера на този от тях, който, реализирайки ги, се е обеднил,
възниква право да претендира от останалите, които са се обогатили, заплащане на
припадащата се на квотите им стойност на подобренията.
Според
показанията на свид. Ц.Х.Х., които следва да се кредитират изцяло, тъй като с
удовлетворителна конкретика, последователност, логичност и обективност
възпроизвеждат непосредствени възприятия досежно релевантните факти, и
кореспондират с останалите доказателствени източници, ежеседмично през
почивните дни в периода от 2013 г. до момента съделителят Я.З.З., който живеел преимуществено
на територията на гр. ***, гостувал в родната си къща, находяща се в дворно
място в кв. „***” на гр. ***, обл. ***, граничещо на северозапад с процесния
имот без физически ограждения, в която майка му в лицето на съделителката Н.К.З.
продължавала да местодомува и след смъртта на съпруга си З.Г. З., настъпила на
27.06.2012 г.
През 2013 г. съделителят Я.З.З. се
заел с облагородяването на делбения парцел, в което съществували около 15-20
броя овощни дръвчета от вида череша, круша, дюля, магнолия и др., някои от
които плододаващи, а други – изсъхнали, като изкоренил овехналите и засадил новозакупени
такива от вида череша, ябълка, круша, мушмула, дюля и други. В имота посадил и
десетки декоративни храсти тип туя, ружа, лавандула и др. В изминалия до
момента период същият полагал постоянни грижи за насажденията чрез подрязване,
оформяне, пръскане и косене. Помощ за поддръжката на градината му оказвала
съделителката Н.К.З., а през време на престоите си в България – и съделителят Г.З.З.,
който от няколко години пребивавал в Германия и два-три пъти годишно се завръщал
в страната.
Приетата и неоспорена
съдебно-агротехническа експертиза (л. 199 – л. 205), която също се ползва с
доверието на съда, констатира в границите на делбения имот 34 броя овощни
дръвчета, разположени шахматно при вътре- и междуредово разстояние около 3, 5
м. и с оформени около тях пръстени, от които 17 броя: 1 брой райска ябълка, 1
брой нар, 1 брой кайсия, 1 брой вишна, 1 брой череша, 4 броя праскова, 1 брой
слива, 3 броя круша, 1 брой дюля, 2 броя смокиня и 1 брой мушмула, засадени през
пролетта на 2013 г. в северната част на дворното място, и 17 броя: 2 бр. бадем,
2 броя лешник, 1 брой орех, 1 брой кайсия, 4 броя череша, 1 брой праскова, 1
брой дюля, 2 броя слива и 3 броя ябълка – посадени през 2011 г. в южната част,
както и декоративни храсти на нееднаква възраст, от които 80 броя ружа, 11 броя
туя, 11 броя чемшир, 50 броя лавандула, 4 броя люляк, 1 брой дойция, 1 брой
будлея, 1 брой симфорикарпос, 1 брой юниперус-хвойна, 1 брой хиперикум, 1 брой
кипарис, 4 броя магнолия, 20 броя лигуструм и 1 брой форзиция, заемащи половината
от площта на парцела и засадени по различно време в северната и южната му части.
Експертът подчертава, че правилното
отглеждане на посочените растителни видове изисква редовното им подхранване с
торове, обработка с препарати за растителна защита – инсектициди и фунгициди,
поливане, подкастряне, разрохкване на почвата и косене на тревата около тях, а
състоянието на растенията към момента на огледа му позволява да заключи, че по
отношение на тях регулярно са осъществявани следните агротехнически и агрохимически
мероприятия: торене, напояване с маркуч, пръскане с инсектициди и фунгициди, подрязване
и косене на междуредията в овощното насаждение.
Свид. Х. излага преки впечатления,
че през месец юли или август 2013 г. съделителят Я.З.З. с личен труд отремонтирал
съществуващата още преди кончината на баща му кирпичена ограда по северозападната
граница на делбения имот, висока около 1, 70-1, 80 м, дълга около 45-50 м. и
покрита с наредени керемиди, като изградил разрушените й участъци, измазал я от
двете страни с кирпич и пренаредил керемидите по цялото й протежение, като
подменил 85-90% от тях с други употребявани, но запазени такива.
Назначената съдебно-техническа
експертиза (л. 206 –
л. 217) установява, че твърдените от ищците строително-ремонтни дейности
по въпросната ограда са изпълнени в следните обеми: възстановяване на разрушена
част от кирпич на площ от 20 кв. м., двустранно измазване с кирпичена мазилка
на площ от 180 кв. м. и подмяна и пренареждане на керемиди на площ от 53 л. м.,
и формира извод, че вследствие на така описаните мероприятия и на тези по
засаждане и отглеждане на овошки и декоративни храсти, описани в заключението
на съдебно-агротехническата експертиза, стойността на делбения имот е нараснала
със сумата от 2 064, 84 лева.
Съвкупният анализ на гореобсъдените доказателства сочи, че извършвайки през
процесния период засаждане на 17 броя овощни дръвчета, наторяване, обработка с
пестициди и фунгициди, подрязване и окастряне на 34 броя овощни дръвчета и 170 броя
декоративни храсти и ремонт на ограда чрез изграждане от кирпич на разрушените
й сегменти, измазване с кирпич и подмяна и пренареждане на керемиди, съделителят
Я.З.З. е понесъл за своя сметка полезни разноски, които подлежат на
обезщетяване от останалите съсобственици съразмерно с дела им. В този смисъл
исковете му срещу ответниците, които се легитимират като притежатели на идеална
част от правото на собственост върху общата вещ по време на подобряването й, се
явяват доказани по основание.
Приносът на ищците Н.К.З. и Г.З.З. за изброените подобрения обаче остава доказателствено
необезпечен, поради което исковите им претенции следва да се отхвърлят като
изцяло неоснователни. Единственият източник на данни за тяхното поведение е
свидетелският разказ на свид. Х., който споменава, че са оказвали помощ на
съделителя Я.З.З., без обаче да конкретизира нейния характер, интензитет и
материален израз.
Правният режим на вземанията на
съсобственика подобрител е обусловен от конкретните условия, при които е
реализирал разходите, и неговото качество на държател или владелец на правата
на останалите съпритежатели, върху което е концентриран и настоящият спор.
Константната съдебна практика, която
се ръководи от постановките на Тълкувателно решение № 85/02.12.1968 г. по гр. д. № 149/1968 г., ОСГК, и Постановление
№ 6/27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г. на Пленума на Върховния съд, приема, че
когато съсобственикът упражнява фактическа власт върху цялата вещ изключително
за себе си, пренебрегвайки правата на останалите съсобственици, отношенията му
с тях по повод извършените подобрения се подчиняват на уредбата на чл. чл. 72-74
от ЗС, а в случай че се явява държател на идеалните им части и в зависимост от знанието
им за и субективната им нагласа към полезните разноски, се прилагат съответно правилата
на чл. 30, ал. 3 от ЗС, чл. 60 и сл. от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.
При изясняване на въпроса за
владелческото качество на подобрителя спрямо чуждите идеални части следва да се
изхожда от презумпцията на чл. 69 от ЗС (в този смисъл Постановление №
6/27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г. на Пленума на Върховния съд), според
която се предполага, че същият държи вещта като
своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.
Съобразно разрешенията, обобщени в Тълкувателно
решение № 1/06.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2012 г., ОСГК, приложението на нормата на чл. 69 от ЗС е зависимо
от основанието, на което съсобственикът първоначално е установил фактическата
власт върху чуждите идеални части. Ако то, признавайки такава и на останалите съсобственици и
респективно показвайки съвладение, придава на
съсобственика качеството на държател, както е в хипотезата на съсобственост, породена от наследяване, презумпцията се счита за
оборена и последният следва да докаже, че е извършил действия по превръщане
на държането си във владение, които са доведени до знанието на другите съсобственици. Когато основанието, на
което се е сдобил с фактическата власт, изключва владението на останалите, намерението му
за своене се предполага и доказателствената
тежест, че
такова липсва, се носи от насрещната страна.
В мотивите
на тълкувателното решение се изтъква, че при спор винаги трябва да се изследва
основанието, поставящо началото на фактическата власт по отношение на чуждите
идеални части, която не винаги се придобива на правно основание. Понякога наличието на съсобственост не е свързано с получаване на фактическата власт върху
вещта. След като владението е фактическо състояние, то
не би могло да има легално определяне на основанията за възникването му.
Разглежданата конкретика характеризира
съсобствеността между страните като смесена, тъй като ищците черпят вещните си права
от наследствено правоприемство, а ответниците – от Постановление за възлагане
на недвижим имот от 04.02.2013 г. (л. 4), издадено на основание чл. 496 от ГПК
от Частен съдебен изпълнител К.П. с рег. № *** и с район на действие
Окръжен съд – *** по изпълнително дело № 20088240400170/2008 г.,
влязло в законна сила на 12.02.2013 г.
Преценени в съвкупност, данните по
делото, позволяват да се приеме, че ищецът Я.З.З. е упражнявал фактическа власт
върху целия делбен имот в периода от пролетта на 2013 г. до края на исковия
период. От казаното следва, че е установил такава върху частта на ответниците не
по-рано от пролетта на 2013 г., т. е. в момент, следващ включването им в
съсобствеността, без да разполага с правно основание. Изложените доводи налагат
извод, че фактическото положение, при което ищецът е придобил фактическата
власт върху частта на ответниците, изключва владението им и в последен анализ обосновава
в отношенията му с тях приложимост на презумпцията на чл. 69 от ЗС (в този
смисъл Решение
№ 45/16.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6533/2014 г., II
г. о., и Решение № 262/29.11.2011
г. на ВКС по гр. д. № 342/2011 г., II г.
о., ГК). Същата
не би могла да се счете за оборена, тъй като твърдяното владение се
противопоставя на съсобственици, чийто дял в имуществената общност не произтича
от универсално правоприемство (в този смисъл Решение № 1354/26.11.2008 г. на
ВКС по
гр. д. № 6402/2007 г., V г. о.).
Ответниците, в доказателствената тежест
на които се отрежда опровергаването на презумпцията за своене, не въвеждат
конкретни твърдения и не провеждат успешно обратно доказване, а възражението им
в насока осведоменост на ищеца за правните последици на горецитираното
възлагателно постановление е ирелевантно за разрешаване на обсъждания въпрос. По
посочените съображения съдът намира, че ищецът е извършил претендираните
подобрения, упражнявайки върху идеалната част на ответниците владение, което
при отсъствие на предпоставките на чл. 70, ал. 1 и чл. 74, ал. 2 от ЗС,
доколкото юридическо основание за започване на фактическата власт или знание от
тяхна страна за извършваните вложения не се установява, следва да се третира
като недобросъвестно.
Чл. 74,
ал. 1 от ЗС признава на недобросъвестния
владелец право да претендира за сторените от него подобрения само по-малката
измежду сумата на направените разноски и тази, с която вследствие на тях се е
увеличила стойността на имота.
Според съдебно-агротехническата
експертиза облагородяването му с трайни насаждения е коствало общо 1 225,
50 лева, от които: 120, 00 лева – покупна цена на посадъчен материал за
засадените през 2013 г. 17 броя овощни дръвчета, и 1 105, 50 лева – разходи
на труд и средства по създаване на 17 броя овощни дръвчета, включващо превоз от мястото на закупуване до това на засаждане,
подравняване на почвата, изкопаване на дупка и оформяне на обръч, и по
извършване на агротехническите и агрохимическите мероприятия, необходими за
отглеждане на 34 броя овошки и 170 броя декоративни храсти, в т. ч. подхранване
с торове, обработка с препарати за растителна защита, подрязване и окастряне, за
процесния период от 3, 5 години.
В заключението на назначената
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза инвестираният труд за изпълнение
на процесните ремонтно-възстановителни мероприятия в констатираните обеми се
остойностява общо на 1 323, 63 лева, от които 145, 80 лева за възстановяване
на разрушена част от кирпич на площ от 20 кв. м., 991, 80 лева за двустранно
измазване с кирпичена мазилка на площ от 180 кв. м. и 186, 03 лева за подмяна и
пренареждане на керемиди на площ от 53 л. м., а материалите, използвани за
последно посочената дейност, се оценяват на 131, 44 лева.
Сумарната величина на направените
разноски, изчислени по пазарни цени към момента на извършването им, възлиза на 2
680, 57 лева и надвишава полученото в резултат на тях и пресметнато от вещото
лице М.Х.Я. увеличение на стойността на имота от 2 064, 84 лева.
С оглед на горното на основание чл. 74, ал. 1 от ЗС ответниците следва да
възстановят на ищеца припадащата се на дела им от съсобствеността част от по-малката
от двете суми, като му заплатят разделно сумата от 1 032, 42 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 01.06.2016 г., до
окончателното й изплащане, поради което искът срещу всеки от тях следва да се
уважи до размера от 516, 21 лева, а за разликата над присъдения до пълния
предявен размер да се отхвърли като
недоказан.
Противно на поддържаната от
процесуалния представител на ищците теза, в конкретния случай не са налице
условията за солидарно осъждане на ответниците съпрузи. Съгласно чл. 121 от ЗЗД
солидарност възниква само ако е изрично предвидена в закона или ако е уговорена,
а разширително тълкуване на тази норма не се допуска, тъй като същата урежда
изчерпателно изключенията от общото правило за разделност на дълговете.
В случая липсва не само конкретна уговорка за солидарно задължаване, но и законова разпоредба, която да регламентира солидарност на отговорността на съпрузите за обезщетяване на подобрения в имот, от който притежават дял в режим на съпружеска имуществена общност. Приложното поле на чл. 32, ал. 2 от СК обхваща задълженията им, произтичащи от договор, но не и такива от извъндоговорен източник (в този смисъл Решение № 520/22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 496/2010 г., IV г. о., ГК). При недоказване на твърдяната солидарност съдът следва да ангажира отговорността на ответниците в условията на разделност (в този смисъл Решение № 71/28.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1025/2010 г., III г. о., и Определение № 663/24.09.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 529/2012 г., IV г. о.).
На основание чл. 355, изр. І-во от ГПК във вр. с чл. 8, предл. І-во от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (ТДТССГПК),
всеки от съделителите следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
държавна такса за разглеждане на уважения иск за делба в размер на 4% върху стойността
на дела си, изчислена въз основа на експертната оценка на делбеното имущество,
както следва: съделителят З.С.З. – 129, 64 лева, М.Г.З. – 129, 64 лева, Н.К.З.
– 86, 43 лева, Я.З.З. – 86, 43 лева, и Г.З.З. – 86, 43 лева.
В
съответствие с чл. 355, изр. ІІ-ро във вр. с чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК страните
дължат държавна такса за процедиране и по присъединените във втората фаза на
процеса претенции по сметки съразмерно с уважената и отхвърлената им част, както
следва: съделителят З.С.З. – 10, 50 лева, съделителят М.Г.З. – 10, 50 лева,
съделителят Н.К.З. – 50, 00 лева, съделителят Я.З.З. – 29, 00 лева, и съделителят
Г.З.З. – 50, 00 лева.
Дължимите се от съделителите
З.С.З. и М.Г.З. държавни такси в общ размер на 280, 28 лева следва да се считат погасени чрез
прихващане със сумата от 520, 00 лева, съставляваща подлежащ на възстановяване
на първия от тях неусвоен депозит за разноски по назначаване на особен
представител на съделителя Г.З.З., внесен по набирателната сметка на съда
съгласно Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета с УРН: ***/**** г. (л. 55), издадено от ***. Оставащата след компенсацията депозитна сума от 239, 72 лева следва да се възстанови на
съделителя З.С.З. по посочена от него банкова сметка, искане в какъвто смисъл същият е заявил в сткрито съдебно заседание от 14.09.2016 г. За яснота следва да се посочи, че в хода на производството от
първоначално внесения депозит от 800, 00 лева е разходвана общата сума от 280,
00 лева, от които: 250, 00 лева за адвокатско възнаграждение, изплатено в изпълнение на протоколно Определение от 02.09.2015 г. на адв. И.С.Д., назначен на основание
чл. 47 ал. 6 от ГПК във вр. с чл. 26 ал. 2 от ЗППом с Определение от 13.05.2015
г. за особен представител на съделителя Г.З.З., и 30,
00 лева – възнаграждение на вещото лице М.Х.Я., изплатено в изпълнение на
протоколно Определение от 08.03.2017 г. за изготвяне на комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза, назначена с протоколно Определение
от 09.11.2016 г.
Страните
отправят и взаимни претенции за присъждане на разноски съобразно приложени
списъци по чл. 80 от ГПК.
Съгласно чл. 355 от ГПК съделителите заплащат съразмерно с
дяловете си в прекратената общност онези разноски за събиране на доказателства
– свидетелски показания, експертизи, огледи и други съдопроизводствени
действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на
съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на правата на
страните и способа за извършване на делбата всеки съделител понася за своя
сметка разходите си за процесуално представителство от адвокат. При разногласие
досежно съществуването на съсобствеността, правата на страните, делбения способ,
както и по присъединените искове в делбения процес, приложение намира
разпоредбата на чл. 78 от ГПК (в този смисъл т. 9 на Постановление № 7/28.11.1973 г. на Пленума на ВС, Определение № 4/06.01.2011 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 542/2010 г., II г. о., Определение №
252/11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о., Определение №
55/20.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 22/2010 г., II г. о., Определение №
335/01.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 2020/2015 г., I г. о., и Определение № 152/08.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о.,
ГК).
В съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК, на репариране подлежат единствено
тези деловодни разноски, за чието извършване са ангажирани надлежни писмени доказателства.
В случая от
разходите, описани в представения от съделителите З.С.З. и М.Г.З. Списък от
24.08.2015 г. (л. 80 и л. 265) и Допълнителен списък от 20.09.2017 г. (л. 266),
доказани са следните такива, сторени от първия от тях: 1) 1 000, 00 лева –
адвокатско възнаграждение, уговорено и заплатено в брой съгласно приложен
Договор за правна защита и съдействие № 130699/01.09.2015 г. (л. 69), сключен
между съделителя З.С.З. и адв. адв. С.Г.Х.; 2) 10, 00 лева – държавна такса за
вписване на исковата молба в Служба по вписванията – ***, чието събиране е
отбелязано в щемпела, положен на лицевата й страница (л. 18); 3) 250, 00 лева –
усвоена част от депозит за адвокатско възнаграждение на особен представител на
съделителя Г.З.З., внесен съгласно Платежно нареждане/вносна бележка за плащане
от/към бюджета с УРН: ***/*** г. (л. 55), издадено от ***; 4) 1, 50 лева –
такса за банков превод по преждеспоменатото платежно нареждане; 5) 74, 00 лева
– усвоен депозит за изготвяне на комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза и такса за банков превод, внесени съгласно Преводни нареждания
(вносни бележки) за плащане към бюджета рег. № № ***/*** г. (л. 105) и ***/***
г. (л. 107), издадени от ***, и 6) 801, 60 лева –възнаграждение за услуга по
извършване на геодезическо заснемане и изработване на ПУП-ПР на делбения имот по
Фактура № 0000000212/01.08.2017 г. (л. 268), издадена от „***” ***, и такса за
банков превод, заплатени съгласно Платежно нареждане – вносна бележка за
наличен паричен превод в лева с УРН: ***/*** г. (л. 267), издадено от ***.
По аргумент от чл. 355, изр.
І-во от ГПК в разноските по пункт 2), 3), 4) и 6), които обслужват производството за извършване на делбата и възлизат общо
на 1 063, 10 лева, всички съделители следва да участват съразмерно с делбените
си квоти, поради което всеки от съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З.
следва да компенсира съделителя З.С.З. със сумата от 177, 18 лева.
Разходът по пункт 5) е
извършен за изследване поделяемостта на делбения имот и експертната му оценка и
доколкото е понесен от съделителите З.С.З. и М.Г.З. съобразно дела им, остава в
тяхна тежест.
Чл. 355, изр. ІІ-ро от ГПК урежда
правото на съделителя З.С.З. да претендира възстановяване и на разноските си за
правна помощ съразмерно с отхвърлената част от претенциите по сметки. Според
клаузите на приложения Договор за правна защита и съдействие №
130699/01.09.2015 г. (л. 69) уговореният адвокатски хонорар от 1 000, 00 лева възмездява
правни услуги по изготвяне и внасяне на искова молба в размер на 100, 00 лева и
по процесуално представителство в размер на 900, 00 лева, без да го диференцира
според предмета на предявените искове, поради което съдът приема, че за иска за
делба и за обезщетяване на подобрения се следва възнаграждение от 450, 00 лева.
Доколкото по делото не е възниквал спор относно начина на извършване на
подялбата, отговорността следва да обхване разхода за адвокатска защита срещу
всяка от трите активно субективно съединени претенции по сметки, изчислен в
размер на 150, 00 лева, поради което съразмерно с отхвърлената им част ищците Н.К.З.,
Я.З.З. и Г.З.З. следва да заплатят на ответника З.С.З. сумите съответно от 150,
00 лева, 87, 00 лева и 150, 00 лева.
От съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З.
разноски по водене на делото е понесъл единствено вторият от тях в общ размер
на 1 500, 00 лева, от които съгласно Списък по чл. 80 от ГПК (л. 273): 1 100,
00 лева – адвокатско възнаграждение, уговорено и заплатено в брой съгласно
Договор за правна защита и съдействие № 003/06.03.2017 г. (л. 274), сключен между
съделителя Я.З.З. и адв. И.Г.П.; 200, 00 лева – усвоен депозит за изготвяне на
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, внесен по Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета (л. 167), издадено на
18.11.2016 г. от ***, и 200, 00 лева – усвоен депозит за изготвяне на
съдебно-агротехническа експертиза, внесен съгласно същия платежен документ.
Тъй като е усвоена за определяне на
поделяемостта и оценката на процесния имот и кореспондира с правата на
съделителите Н.К.З., Я.З.З. и Г.З.З. в съсобствеността, сумата от 100, 00 лева
от така внесения депозит за експертизи остава за тяхна сметка. Идентично
разрешение се налага и по отношение на половината от съгласувания с Договор за
правна защита и съдействие № 003/06.03.2017 г. (л. 274) адвокатския хонорар, който
следва да се счете уговорен за правни услуги по делбения иск.
Предвид казаното съразмерно с
уважената част от претенциите по сметки всеки от ответниците дължи на ищеца Я.З.З.
разноските по доказването им в размер на 178, 50 лева, от които: 63, 00 лева – възнаграждения на вещи
лица, и 115, 50 лева – възнаграждение за квалифицирана процесуална защита от
един адвокат.
Водим от
горното, и на основание чл. 353 от ГПК съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ:
І. в общ дял при режим на съпружеска имуществена общност на З.С.З., ЕГН: **********,
с адрес: ***, и М.Г.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляни
по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска колегия –
Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, а последната – и от съпруга си
З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, урегулиран поземлен имот с проектен № ***
в кв. 21 по плана на кв. „***” на гр. ***, обл. ***, няходящ се в ***, с площ
от 366, 50 кв. м., с предназначение за жилищно строителство и при граници: от
изток УПИ ***, от юг УПИ с проектен № ***, от запад бул. „***” и от север ул. „***”,
образуван съгласно Заповед № РД-15-487/05.09.2017 г. на Кмета на Община *** от УПИ
*** в кв. 21 по плана на кв. „***”, гр. ***, с площ от 710 кв. м. по скица и от
733 кв. м. по Удостоверение изх. № 11-04-12/17.10.2017 г., издадено от Кмета на
Община ***, на стойност 6 482,
00 лева (шест хиляди четиристотин осемдесет и два) лева;
ІІ. в общ дял
при равни части на Н.К.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, Я.З.З., ЕГН: **********, с
адрес: ***, и Г.З.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявани
по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия –
Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, а последния – и от майка си Н.К.З., ЕГН: **********,
с адрес: ***,
урегулиран поземлен имот с проектен № І*** в кв. 21 по плана
на кв. „***”
на гр. ***, обл. ***, няходящ се в ***, с площ от 366, 50 кв. м., с предназначение за
жилищно строителство и при граници: от изток УПИ ***, от юг УПИ ***, от запад
бул. „***” и от север УПИ с
проектен № ***, образуван съгласно Заповед № РД-15-487/05.09.2017 г. на
Кмета на Община *** от УПИ *** в кв. 21 по плана на кв.
„***”, гр.
***, с площ
от 710 кв. м. по скица и от 733 кв. м. по Удостоверение изх. №
11-04-12/17.10.2017 г., издадено от Кмета на Община ***, на стойност 6 482, 00 лева (шест хиляди четиристотин осемдесет и два) лева.
ОСЪЖДА З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, и М.Г.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляни по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, а последната – и от съпруга си З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплатят поотделно на Я.З.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, сумата от 516, 21 лева (петстотин и шестнадесет лева и двадесет и една стотинки), с която е увеличена стойността на делбения имот вследствие извършени в него в периода от 04.02.2013 г. до 01.06.2016 г. подобрения, изразяващи се в засаждане на 17 броя овощни дръвчета, обработка с торове и с препарати за растителна защита, подрязване и окастряне на 34 броя овощни дръвчета и 170 броя декоративни храсти и ремонтно-възстановителни дейности по съществуваща кирпичена ограда – възстановяване на разрушена част от кирпич на площ от 20 кв. м., двустранно измазване с кирпичена мазилка на площ от 180 кв. м. и подмяна и пренареждане на керемиди на площ от 53 л. м., ведно със законната лихва, считано от 01.06.2016 г. – датата на предявяване на иска, до окончателното й изплащане, както и сумата от 178, 50 лева (сто седемдесет и осем лева и петдесет стотинки) – съдебно-деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете, като за разликата до пълния им предявен размер ОТХВЪРЛЯ същите като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Н.К.З., ЕГН: **********,
с адрес: ***, и Г.З.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представлявани по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, а последния – и от майка си Н.К.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу З.С.З., ЕГН: **********,
с адрес: ***, и М.Г.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляни
по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с
адрес за съдебна кореспонденция: ***, а последната – и от съпруга си З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, за осъждането
им да заплатят на всеки от ищците сумата от 1 233, 33 лева, с която е
увеличена стойността на делбения имот вследствие на извършени в него в периода
от 04.02.2013 г. до 01.06.2016 г. подобрения, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н.К.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, да заплати:
Ø на З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представлян по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, сумата от 327, 18
лева (триста двадесет и седем лева и осемнадесет стотинки) – съдебно-деловодни
разноски съразмерно с дела си в съсобствеността и с отхвърлената част от
претенцията по сметки, и
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата
от 136, 43 лева (сто тридесет и шест лева и четиридесет и три стотинки) –
държавна такса за разглеждане на иска за делба и на претенцията по сметки съразмерно
с отхвърлената й част.
ОСЪЖДА
Я.З.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представляван по пълномощие от адв. И.Г.П., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с адрес за съдебна
кореспонденция: ***, да заплати:
Ø на З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представлян по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, сумата от 264, 18
лева (двеста шестдесет и четири лева и осемнадесет стотинки) –
съдебно-деловодни разноски съразмерно с дела си в съсобствеността и с
отхвърлената част от претенцията по сметки, и
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата
от 115, 43 лева (сто и петнадесет лева и четиридесет и три стотинки) – държавна
такса за разглеждане на иска за делба и на претенцията по сметки съразмерно с
отхвърлената й част.
Ø на З.С.З., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представлян по пълномощие от адв. С.Г.Х., вписан в регистъра на Адвокатска
колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, сумата от 327, 18
лева (триста двадесет и седем лева и осемнадесет стотинки) – съдебно-деловодни
разноски съразмерно с дела си в съсобствеността и с отхвърлената част от
претенцията по сметки, и
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата
от 136, 43 лева (сто тридесет и шест лева и четиридесет и три стотинки) –
държавна такса за разглеждане на иска за делба и на претенцията по сметки
съразмерно с отхвърлената й част.
Удостоверение
изх. № 11-04-12/17.10.2017 г., издадено от Кмета на Община *** и поместено на л.
261 от делото, ДА СЕ СЧИТА неразделна
част от настоящото решение.
След
влизане в сила на решението дължимите се от съделителите З.С.З. и М.Г.З.
държавни такси за разглеждане на иска за делба и на претенцията по сметки
съразмерно с уважената й част в общ размер на 280, 28 лева (двеста и осемдесет
лева и двадесет и осем стотинки) ДА СЕ СЧИТАТ погасени чрез прихващане с
подлежащ на възстановяване неусвоен депозит за разноски за назначаване на
особен представител на съделителя Г.З.З., внесен съгласно Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета с УРН: ***/*** г. (л. 55),
издадено от ***, а оставащата след компенсацията депозитна сума от 239, 72 лева
(двеста тридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки), ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на
съделителя З.С.З. по посочена от него банкова сметка.
Препис
от решението да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители, а след влизането му в сила ДА СЕ
ИЗПРАТИ на Община Първомай за сведение и изпълнение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
СМ/ВХ