№ 36
град Първомай, 22.12.2014 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета
година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря А.Г.,
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 136 по описа на Съда за
2014 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 420 / 27.09.2014
година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на В.Я.И., ЕГН **********,***,
·
за нарушение на
чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 179, ал. 2 във
връзка с ал. 1, т. 5, предложение второ от същия закон е наложена глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лева;
·
за нарушение на
чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1 от същия закон е наложена глоба
в размер на 10 (десет) лева.
Жалбоподателят В.И. моли Съдът да отмени атакуваното
Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно
заседание на въззивната инстанция.
Въззиваемата страна – Началникът на РУ „Полиция” –
Първомай - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна.
На 19.09.2013 година служители при РУ „Полиция” –
Първомай, единият от които младши автоконтрольор Я.Г.Д. (актосъставител), при изпълнение
на служебните си задължения по пътния контрол по разпореждане на ОДЧ са
изпратени на кръстовището на улица „Малина” с улица „Стефан Стамболов” във
връзка с подаден сигнал за възникнало ПТП с пострадало лице.
Кръстовището представлява пресечени перпендикулярно
две двулентови пътни платна с маркирано разширение за пристрояване наляво и за
движение направо на улица „Малина”. На улица „Малина” са разположени
срещуположно два пътни знака Б-2 „Спри! Пропусни движещия се по пътя с
предимство!”, а улица „Стефан Стамболов” е означена като път с предимство.
При пристигане на място служителите на реда виждат в
зоната на кръстовището лек автомобил „Форд Сиера” с ДК № *, а на метър-два от
дясната му страна - „Опел Астра” с ДК № * и установяват, че лек автомобил „Опел
Астра” с ДК № *, движещ се по улица „Малина” в посока към кръстовището с улица
„Стефан Стамболов”, не е пропуснал движещия се по пътя с предимство лек
автомобил „Форд Сиера” с ДК № * и се сблъсква с него.
При проверка на документите се установяват
самоличността на водачите и собствеността на управляваните от тях моторни
превозни средства. Жалбоподателят В.И. не може да представи контролен талон към
свидетелството си за управление на МПС.
За посочените нарушения в присъствие на водача е
съставен Акт за установяване на административно нарушение № 420 / 19.09.2013
година на РУ „Полиция” – Първомай (бланка № 992214), в който той вписва „Имам
възражение” и го подписва. Въз основа на акта е издадено и атакуваното Наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и
от приложената административнонаказателна преписка.
При постановяване на акта си Съдът не взема предвид
представените от жалбоподателя две цветни снимки, тъй като не са изготвени по
предвидения в НПК ред – при изготвяне на протокол от надлежен орган за
събиране, изследване и запазване на данни за изясняване на фактите по
нарушението, а не могат да се ползват и като самостоятелни веществени
доказателства по смисъла на чл. 109 от НПК, тъй като няма как да се установи
дали са изготвени в деня на инцидента и онагледяват ли мястото на възникналото
ПТП.
Въз основа на фактически установеното Съдът намира,
че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за нарушението по чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, съгласно чийто текст „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство”. В конкретния случай е установено, че управляваният
от жалбоподателя автомобил не спира на пътен знак Б2 на кръстовището на улица
„Малина” и „Стефан Стамболов”, като с поведението си причинява пътнотранспортно
произшествие за движещ се по улица „Стефан Стамболов” автомобил.
Несъстоятелни са изложените в Жалбата и в съдебно
заседание твърдения, че заради дървета по посока на движение на автомобила
водачът му не е имал обективна възможност да забележи знака „Стоп” на
кръстовището - не се установи по делото наличието на препятствие за видимостта
на жалбоподателя да забележи знака Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!”. Неоснователно е и твърдението, че жалбоподателят няма вина за
възникналото ПТП, тъй като за първи път минава по този път и предполага, че се
ползва с предимството на дясностоящия – доказателствата по делото сочат, че
кръстовището е регулирано.
За констатираното нарушение жалбоподателят В.И.
правилно е подведен под отговорност по чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5,
предложение второ от ЗДП, който визира, че поведение, свързано с неспазване на
пътната маркировка, довело до пътнотранспортно произшествие, се санкционира с
глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Размерът на наказанието е в рамките на посоченото в
административнонаказателната разпоредба и е в съответствие с текста на чл. 27,
ал. 1 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган ангажира
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя и за нарушение по чл. 100,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, съгласно чийто текст водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него. Определена е и
следващата се за нарушението санкция по чл. 183, ал. 1, т. 1 от същия закон: Наказва се с глоба 10 лв. водач, който не
носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.
Нарушенията по чл. 50, ал. 1 и по чл. 100, ал. 1, т.
1 от Закона за движение по пътищата са описани в АУАН и Наказателното
постановление, конкретизирани са по време, място, извършител и са в
съответствие с всички други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.
Наложените наказания са в съответствие с разпоредбата
на чл. 18 от ЗАНН (за всяко нарушение е наложено отделно наказание), в
съответствие са с нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, като за второто от тях
санкцията е конкретно определена и административнонаказващият орган не може да
преценя размера й.
Несъстоятелни са възраженията за процесуални
нарушения при издаване на Наказателното постановление и по-конкретно на чл. 57,
ал. 1, т. 4 от ЗАНН – относно точния адрес на жалбоподателя. Фактът, че в Акта
и Наказателното постановление не е изписан номерът на блока, в който живее В.И.,
според настоящия състав не е нарушение от рода на съществените, водещи до
нарушаване на правото на защита и до основание за отмяна на постановлението при
безспорно установяване на нарушението и извършителя му.
Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, първи
съдебен състав, счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно
постановление № 420 / 27.09.2014 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай,
с което на В.Я.И., ЕГН **********,***,
·
за нарушение на
чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 179, ал. 2 във
връзка с ал. 1, т. 5, предложение второ от същия закон е наложена глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лева;
·
за нарушение на
чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1 от същия закон е наложена глоба
в размер на 10 (десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването
му.
Председател: (п)
СЗ /
АГ