№ 16
град Първомай, 10.05.2014 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря П.М.,
като
разгледа докладваното от Председателя НАХД № 6 по описа на Съда за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 496 /
15.11.2013 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на Я.И.Д.,
ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.
Жалбоподателят Я.И.Д. моли Съдът да отмени
атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата.
Редовно призована за второто по делото съдебно заседание, не се явява, не
изпраща представител, не взема становище.
Въззиваемата страна – Началникът на РУ „Полиция” –
Първомай - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
и е процесуално допустима, тъй като
липсват доказателства за дата на връчване на Наказателното постановление, а разгледана
по същество е неоснователна.
На 08.11.2013 година служители при РУ „Полиция” –
Първомай, единият от които младши автоконтрольор Я.Г.Д. (актосъставител), при изпълнение
на служебните си задължения по пътния контрол в град Първомай, област Пловдив,
в 15:20 часа на улица „Княз Борис Първи” срещу дом № 145 засичат с Трафик радар
TR4D, с фабричен № 375 скорост от 77 км/ч на лек
автомобил „Рено Меган” с ДК № *, собственост на И.Д.Д., управляван от жалбоподателката,
при разрешена скорост за движение в града от 50 км/ч. След запознаване на водача
с показанията на техническото средство, отчитащо фиксирани дата, час и скорост,
е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 496 / 08.11.2013
година (бланка № 992405). Я.И.Д. го подписва без възражение, не дава обяснения
и след връчване на екземпляр от акта е освободена.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното
Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и
от приложената административнонаказателна преписка.
Въз основа на фактически установеното Съдът намира,
че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя за нарушението по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, чийто текст гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на
моторно превозно средство, категория В, в населено място е забранено да
превишава стойност от 50 км/ч. В конкретния случай управляваният от
жалбоподателя автомобил е засечен да се движи със скорост над 50 км/ч по улица
„Княз Борис Първи”, която е в населено място - град Първомай, автомобилът, с
който е извършено нарушението, „Рено Меган” с ДК № *, е от категория В,
съгласно текста на чл. 150а, ал. 2, т. 6 от ЗДП и техническото средство, с
което е засечена скоростта Трафик радар TR4D, е вписан под № 4349 в Регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване на Българския институт по метрология
и е със срок до 21.03.2015 година.
За констатираното нарушение жалбоподателят Я.И.Д. правилно
е подведена под отговорност по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДП, който визира, че водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100
лв.
Размерът на наказанието е в съответствие с
разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, защото е конкретно установен от закона.
И актът, и постановлението са издадени при спазване
на изискванията на чл. 42 и чл. 43, чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН и съдържат всички
задължителни реквизити на закона.
Несъстоятелни са възраженията за процесуални
нарушения при издаване на Наказателното постановление и по-конкретно на чл. 57,
ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Фактът, че в Акта и Наказателното постановление последните
две цифри от ЕГН-то на жалбоподателя са разменени (видно от посоченото в
жалбата), според настоящия състав не е нарушение от рода на съществените,
водещи до нарушаване на правото на защита и до основание за отмяна на постановлението
при безспорно установяване на нарушението и извършителя му. И по делото няма
доказателства деянието на Я.Д. да е извършено при хипотезата на чл. 8 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното, Районен съд – Първомай, първи
съдебен състав, счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно
постановление № 496 / 15.11.2013 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай,
с което на Я.И.Д., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от същия закон е
наложена глоба в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването
му.
Председател: (п)
СЗ / АГ