О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Първомай,
24.06.2014 г
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГР. ПЪРВОМАЙ,
втори съдебен състав, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и
четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОФИЯ МОНЕВА
при секретаря МАРИЯ ЗАПРЯНОВА,
като разгледа докладваното от съдията ч.
гр. дело № 95 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 192 ал. 2 от ГПК /отм./ във вр. с § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК /обн., ДВ, бр.
59 от 20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 г./.
Съдът е сезиран с молба вх. № 954/26.02.2014 г. от Д.Т.П.,
с ЕГН: ********** в качеството на ответник по гражданско дело № 80/1996 г. по
описа на Районен съд – гр. Първомай, подадена чрез упълномощения й процесуален
представител в лицето на адв. И.С.Д. при Адвокатска колегия – гр. Пловдив.
Молителката претендира постановяване на решение за поправка на очевидна
фактическа грешка, допусната в постановено по горното дело влязло в законна
сила определение от 10.12.1998 г., с което е одобрено постигнато между страните
Споразумение за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.1998 г., и
състояща се в непосочване номера на имота, отреден в дял на молителката
съгласно пункт ІV от споразумението, и землището на
населеното място, в което същият се намира. Релевират се доводи за невъзможност
съдебният акт да бъде вписан в Агенцията по вписванията, обусловена от липсата
на коректна индивидуализация на недвижимостта. В подкрепа на молбата си
молителката ангажира заверени преписи от Протокол от открито съдебно заседание,
проведено на 10.12.1998 г. по гр. дело № 80/1998 г. по описа на Районен съд –
гр. Първомай, Споразумение за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.1998
г., Удостоверение изх. № 245/11.11.2013 г. за наследници на П.И.Ч., с ЕГН: **********,
издадено от Кметство – с. Поройна при Община – Първомай, и Скица №
К00294/02.09.2013 г. на имот с № 008003 в землището на с. Поройна, с ЕКАТТЕ
57806, общ. Първомай.
В съдебно заседание молителката участва чрез
пълномощника си адв. И.Д., който поддържа молбата. От ответниците по нея,
редовно призовани в съдебно заседание, се явява лично единствено И.И.Ч., който
изразява становище за основателността й.
По
делото фигурира приложена Докладна от Петя Георгиева Монева – административен
секретар при Районен съд – гр. Първомай, изготвена по повод администриране на
молбата – предмет на настоящото производство, според която след справка по
описната книга на съда за 1996 г. се констатира, че гр. дело № 80/1996 г. е
било образувано на 21.03.1996 г. с предмет – съдебна делба на ниви, и страни
Иван Петков Ч. от с. Поройна – като ищец, и И. Петков Ч., Георги Петков Ч. и
молителката Д. Трифонава П. – като ответници. С протоколно определение от
10.12.1998 г., постановено по визираното гражданско дело, съдът одобрил
постигното между същите споразумение за доброволна делба и разпоредил
прекратяване на производството. След влизане в сила на подлежащия на обжалване
прекратителен акт, считано от 18.12.1998 г., съгласно чл. 85 ал. 1 от Наредба №
28 от 1995 за функциите на служителите в помощните звена и канцелариите на
районните, окръжните, военните и апелативните съдилища /отм. 27.11.2004 г./
делото е внесено в архив под № 135/1999 г. и унищожено съгласно Протокол от
16.09.2004 г. и Опис № 41 на документите, неподлежащи на запазване, утвърден на
29.09.2004 г. от ТД “Държавен архив” – Пловдив. Извлечени от досието и
съхранени са единствено заверени преписи на книжата, представени от
молителката, както и на Протокол № 016/30.06.1995 г. на Поземлена комисия – гр.
Първомай за въвод във владение на имоти в землището на с. Поройна и Решение №
16/30.06.1995 г. на същата комисия за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с.
Поройна.
След запознаване са така приложените
материали, съдът намира за установено следното:
Видно от придружаващите молбата писмени
доказателства с протоколно определение, постановено на 10.12.1998 г. по гр.
дело № 80/1996 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай, е одобрено
Споразумение за доброволна делба на земеделски земи, сключено на 10.12.1998 г.
между страните в същото производство и приподписано от районния съдия. Според
същото в дял ІV на молителката Д.П. бил отреден недвижим имот, описан в
спогодбата като: “нива, с площ от 10.132 декара, намираща се в местността
МАДЖАРАЛАН при граници: път № 143, парцел № 008004 на Петър Г. Гунев, пасище №
000085, парцел № 008002 на наследниците на И.И. Кирков”.
Съгласно редакцията на приложимия към посочената дата чл. 125 ал. 1 от ГПК /отм./ за всяка спогодба, която, не противоречи на закона и на добрите нрави, се съставя протокол, който се одобрява от съда и се подписва от него и от страните, а според ал. 3 на същия текст съдебната спогодба има значение на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Въпреки посоченото императивно законово тъждество в правните последици на съдебно одобрената спогодба с тези на влязло в сила решение, съдът намира, че процесуалният ред за отстраняване на допуснати в крайните съдебни актове очевидни фактически грешки, съставляващи явно несъответствие между формираната от съда воля и нейното външно изразяване, се явява неприложим в настоящата хипотеза по следните съображения.
С невъзпроизвеждане съдържанието на одобреното Споразумение за доброволна дела на земеделски земи от 10.12.1998 г. в съдебния протокол от същата дата, Районен съд – гр. Първомай очевидно е манифестирал одобрение на спогодбата със съдържанието, фигуриращо в диспозитивния й документ, подписан и от съответния съдия.
Анализът
на сложния фактически състав на съдебната спогодба разкрива сключената между
страните договорна сделка като негов основен и иманентен елемент, докато
определението на съда за нейното одобрение единствено обуславя проявление на
правния й ефект. Съдът е властен да постанови визирания охранителен акт в
резултат на положителната преценка досежно липса на противоречие на спогодбата
със закона и добрите нрави, без да има допустимо от закона правомощие да
интервенира в договорните отношения на страните. С подобна дискреция не
разполага и съдът в настоящото производство. Предвид гореизложеното и доколкото
молителката релевира допустнат в одобрената от съда съдебна спогодба пропуск в
описанието на разпределения в неин дял при делбата недвижим имот, съдът намира,
че същият не подлежи на отстраняване в производство по чл. 192 ал. 2 от ГПК
/отм./, което поради това се явява процесуално недопустимо и следва да се
прекрати. В този смисъл е и задължителната съдебна практика на ВКС, формирана с
Определение № 165/09.04.2013 г. по ч. гр. дело № 1250/2013 г., ІІ гр.
отделение, с което изцяло се възприема становището за недопустимост на
производство по чл. 192 ал. 2 /отм./ по отношение на съдебната спогодба,
изразено в Решение № 619 от 23.11.1995 г. по гр. дело № 351/1995 г. на ВС на РБ.
С оглед казаното и на основание чл. 195
ал. 2 от ГПК /отм./ съдът следва да отмени определението си от 26.05.2014 г., с
което е даден ход на устните състезания и да прекрати производството.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
26.05.2014 г., с което е даден ход на устните състезания по ч. гр. дело №
95/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. №
954/26.02.2014 г. на Д.Т.П., с ЕГН: **********, с посочен адрес: гр. Пловдив,
ул. “Просвета” № 11, в качеството на ответник по гражданско дело № 80/1996 г.
по описа на Районен съд – гр. Първомай, представлявана от адв. И.С.Д. при
Адвокатска колегия – гр. Пловдив, със съдебен адрес: гр. Първомай, обл.
Пловдив, ул. “Княз Борис І” № 1, за поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в постановено по горепосоченото дело и влязло в законна сила
протоколно определение от 10.12.1998 г., с което е одобрено постигнато между
страните Споразумение за доброволна делба на земеделски земи от 10.12.1998 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело №
95/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Първомай като недопустимо.
Определението подлежи обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – гр. Пловдив в 7-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: