по НОХД № 206 / 2013 година

Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура – Първомай против подсъдимия И.И.Ч. за това, че на 29.07.2013 година в село Градина, област Пловдив, отнема чужди движими вещи – работеща медна гръбна пръскачка с обем 16 литра на стойност 80,00 лева, неработеща медна гръбна пръскачка с обем 16 литра на стойност 40,00 лева – всичко на обща стойност 120,00 (сто и двадесет) лева от владението на Р.Я.Т. ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същият да е извършил престъплението чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт.

Изтъква, че осъщественото при условията на пряк умисъл от И.И.Ч. деяние следва да се преценява при смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало, самопризнанията на подсъдимия и оказаното съдействие на досъдебното и в съдебното производство за разкриване на обективната истина, младежката му възраст.

Изразява становище да се наложи наказание по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител – и двете мерки в размер на минимума на предвиденото в посочения текст в НК.

Моли още Съдът да осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

Служебният защитник на подсъдимия адвокат З.Н.Т. *** моли на подзащитния й да бъде наложено наказание пробация в размер на минимума на предвиденото в закона.

Подсъдимият И.И.Ч. се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Дава обяснения за семейното и имотното си състояние. Изразява съжаление за стореното.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият И.И.Ч. е роден на *** ***, ЕГН **********, циганин, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование, неработещ, живущ ***.

През деня на 29.07.2013 година подсъдимият И.И.Ч. минава с каруца покрай къщата на пострадалата Р.Я.Т. ***. Пострадалата го извиква и му предлага срещу сумата от пет лева да натовари изхвърли натрупаната пред дома й купчина листа от картофи. Подсъдимият се съгласява. В каруцата си той носи лопата, с която започва работа, но тъй като товаренето става много бавно, пита пострадалата дали няма вила за сено и тя влиза в двора да търси.

Подсъдимият решава да я последва и в стопанска постройка вижда две медни гръбни пръскачки с обем от по 16 литра (едната от които не работи) и решава да ги открадне. Взема ги и ги покрива в каруцата с трева.

Когато свършва уговорената работа, Р.Я.Т. му плаща и той си тръгва.

На следващия ден, след като вече е смачкал двете пръскачки, подсъдимият ги предава за скрап заедно с други метални отпадъци на свидетеля М.Г.Ч. в пункт за изкупуване на черни и цветни метали.

Когато на 05.08.2013 година свидетелят Р.Я.Т. потърсва работещата пръскачка, констатира, че я няма. Оглежда и установява, че и неработещата липсва. Сигнализира органите на полицията.

От проведените оперативно-издирвателни мероприятия извършителят И.И.Ч. е открит и признава извършеното, като дава подробни обяснения.

От назначената стоково-оценъчна експертиза се установява, че общата стойност на противозаконно отнетото от владението на пострадалата възлиза в размер на 120,00 лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: Справка за съдимост (л. 14 от делото), Стоково-оценъчна експертиза (л. 22 – л. 23 от дознанието), Покупко-изплащателна сметка № 1390 / 30.07.2013 година (л. 28 от дознанието), Характеристична справка (л. 31 от дознанието); от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем на досъдебното производство (л. 18 от дознанието); от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство (л. 19 – л. 20 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Съдът кредитира заключението на експертизата като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

Доколкото в кредитираната доказателствена съвкупност има противоречия, те са несъществени, касаят обстоятелства извън предмета на доказване и не са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимия и участието му в престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с действията си подсъдимият И.И.Ч. осъществява обективните и субективни признаци на престъплението кражба, за което му е повдигнато обвинение, а именно по чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като на 29.07.2013 година в село Градина, област Пловдив, отнема чужди движими вещи – работеща медна гръбна пръскачка с обем 16 литра на стойност 80,00 лева, неработеща медна гръбна пръскачка с обем 16 литра на стойност 40,00 лева – всичко на обща стойност 120,00 (сто и двадесет) лева от владението на Р.Я.Т. ***, без нейно съгласие с намерението противозаконно да я присвои, като деянието представлява маловажен случай.

От обективна страна. С действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема инкриминираните вещи от владението на пострадалия им собственик без съгласието му и прекъсва владението му върху тях и установява своя фактическа власт, като с оглед на незначителността на вредните последици и другите смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на откраднатото, чистото съдебно минало, младежката възраст, оказаното съдействие на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие за разкриване на обективната истина - деянието му се квалифицира с признаците на маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

От субективна страна подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици. Съзнава обществено опасния характер на стореното, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

Отчита се фактът, че подсъдимият признава вината си на досъдебното производство и в съдебно заседание, с което съдейства за разкриване на обективната истина, и ниската стойност на противозаконно отнетото (под минималната работна заплата за страната към инкриминирания период), както и младежката му възраст, но се има предвид и че никаква част от противозаконно отнетото, въпреки ниската му себестойност, не е възстановена. И макар че няма отегчаващи отговорността обстоятелства, смекчаващите не се явяват многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че на подсъдимия И.И.Ч. е най-справедливо да бъде наложено наказание при хипотезата на чл. 54 от НК, като от алтернативно предвидените в разпоредбата на чл. 194, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК най-подходящо е второто в размер на законовия минимум, а именно пробация, както следва:

Ø задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично.

Това наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното и имотното му състояние.

Подсъдимият следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 30,00 лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди – користни.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ