МОТИВИ

 

по НОХД № 150 / 2013 година

 

Производството е по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура – Първомай против подсъдимия Ф.М.Й. за това, че на 09.04.2013 година в град Първомай, област Пловдив, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай, повторно, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С. А.С. е отнел чужди движими вещи: 1 брой метален шкаф с размери 71 см х 41 см х 41 см на стойност 40,79 лева, 2 броя метални верижки – алуминиеви с жълто покритие с дължина по 68 см на обща стойност 6,00 лева, 2 броя мобилни телефони марка „Alcatel one touch easy” на обща стойност 24,00 лева, 1 брой мобилен телефон марка „Нокия” N 95 на стойност 170,00 лева, 3 броя секретни ключове на обща 4,86 лева, 1 брой обикновен ключ № 6 на стойност 1,31 лева и 4 броя ключове за катинар на обща стойност 5,68 лева - всичко на обща стойност 252,64 лева от владението на А.С.А. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по делото той да е извършил престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт. Изтъква, че осъщественото при условията на пряк умисъл деяние следва да се преценява при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото, и съгласно разпоредбите на чл. 373, ал. 2 от НПК. Изразява становище при преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия да се наложи наказание по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер между минимума към средата на предвиденото в посочения текст, което да бъде намалено с една трета, като визираните в чл. 36 от НК цели счита, че биха се постигнали с реално осъждане при първоначален строг режим на основание чл. 61, т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60, ал. 1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

Предлага на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК да бъдат групирани наказанието по настоящото дело и наложените му по НОХД № 86 / 2013 година и НОХД № 91 / 2013 година – и двете на Районен съд – Първомай, като му се определи едно общо, най-тежко наказание, а именно лишаване от свобода, което наказание да се изтърпи от подсъдимия в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо наказание да се приспадне изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по която и да е от посочените присъди.

Предлага веществените доказателства да се унищожат като вещи без стойност.

Моли още Съдът да осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия адвокат Д.Д.К. моли във връзка с приложената съкратена процедура за предварително изслушване на страните да бъде приложен чл. 55 от НК на основание чл. 373, ал. 2 от НПК. Счита, че минималното наказание от една година е твърде тежко за случая и моли за наказание под минимума. Моли и да бъдат кумулирани наложените наказания на подсъдимия в едно общо наказание, без да бъде прилаган чл. 24 от НК.

Подсъдимият Ф.М.Й. се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Изразява съжаление за стореното. Моли да не му се увеличава наказанието след кумулация.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Подсъдимият Ф.М.Й. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, с начално образование, неработещ, с адрес: ***, понастоящем в Затвора Пазарджик.

 

Същият до момента е осъждан, както следва:

1. Със Споразумение № 4 от 12.04.2005 година по НОХД № 53 / 2005 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 12.04.2005 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца за престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 06.07.2004 година, като на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от една година.

2. Със Споразумение № 9 от 28.02.2006 година по НОХД № 2 / 2006 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 28.02.2006 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 26.08.2005 година.

3. Със Споразумение № 10 от 28.02.2006 година по НОХД № 22 / 2006 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 28.02.2006 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 26.08.2005 година.

С протоколно определение № 34 / 31.03.2006 година по ЧНД № 55 / 2006 година, влязло в сила на 18.04.2006 година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК Районен съд - Първомай групира наказанията по НОХД № 2 / 2006 година и НОХД № 22 / 2006 година – и двете на Районен съд - Първомай, като определя едно общо, най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по НОХД № 22 / 2006 година, считано от 21.03.2006 година до влизане на определението в сила.

Със същото определение на основание чл. 68, ал. 1 от НК е отменено условното осъждане по НОХД № 53 / 2005 година и е постановено наказанието три месеца лишаване от свобода да се изтърпи отделно и изцяло при общ режим.

4. Със Споразумение № 22 от 20.04.2006 година по НОХД № 42 / 2006 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 20.04.2006 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено на 25.08.2005 година.

С протоколно определение № 58 / 01.06.2006 година, влязло в сила на 19.06.2006 година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК Районен съд - Първомай групира наказанията по НОХД № 2 / 2006 година, НОХД № 22 / 2006 година и НОХД № 42 / 2006 година – и трите на Районен съд - Първомай, като определя едно общо, най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим, а на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо най-тежко наказание е приспадната изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по което и да е от горните осъждания, считано от 21.03.2006 година до влизане на определението в сила.

Видно от Справка рег. № И – 11460 / 13.08.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, Ф.Й. търпи в Поправителен дом Бойчиновци наказание от три месеца лишаване от свобода по НОХД № 53 / 2005 година за времето от 21.03.2006 година до 16.06.2006 година, след което за времето от 17.06.2006 година до 27.04.2007 година търпи определеното общо наказание по НОХД № 2 / 2006 година, НОХД № 22 / 2006 година и НОХД № 42 / 2006 година и на 27.04.2007 година е освободен по изтърпяване.

5. С Присъда № 47 от 12.03.2007 година по НОХД № 21 / 2006 година на Районен съд - Дряново, влязла в сила на 27.03.2007 година, е осъден за две престъпления, както следва:

Ø           за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложения 1 и 2 и т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено в периода 14.05.2005 година – 16.05.2005 година - на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година;

Ø           за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, извършено в периода 14.05.2005 година – 17.05.2005 година - на пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо наказание пробация, както следва: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, както и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

Видно от Справка рег. № И – 11460 / 13.08.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, Ф.Й. търпи наложеното наказание в сектор „Пробация” при ОС „Изпълнение на наказанията” – Пловдив от 02.05.2007 година до 07.05.2008 година.

6. Със Споразумение № 55 от 19.10.2010 година по НОХД № 168 / 2010 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 19.10.2010 година, му е определено наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, извършено на 09.07.2010 година.

Видно от Справка рег. № И – 11460 / 13.08.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието, Ф.Й. постъпва в Затвора – Пазарджик на 25.10.2010 година и е освободен по изтърпяване на 17.06.2011 година.

7. С Присъда № 14 от 21.06.2013 година по НОХД № 86 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, извършено на 20 / 21.09.2012 година.

8. С Присъда № 15 от 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година на Районен съд - Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на една година и два месеца при първоначален строг режим за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предложение второ, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, извършено през периода 21.11.2012 година – 08.12.2012 година.

 

Пострадалият А.С.А. е собственик и управител на ЕТ „А.А.”*** и притежава пункт за изкупуване на черни и цветни метали и склад за горивни материали (дърва и въглища) в град Първомай област Пловдив. В склада за горивни материали в помещение, ползвано като офис, А.А. съхранява в метален шкаф парите от дневния оборот и държи свои лични вещи: два неработещи мобилни телефона „Alcatel one touch easy”, телефон „Нокия N 95”, две жълти на цвят метални верижки и връзка с 8 ключа, три от които секретни, един обикновен (№ 6) и четири за катинар.

Вечерта на 09.04.2013 година подсъдимият Ф.М.Й. се среща със сина на пострадалия - свидетеля С. А.С., който му предлага да отидат и да откраднат металния шкаф на баща му от склада за горивни материали в който има около 20000 – 30000 лева и половин килограм злато. Свидетелят С. С. заявява на обвиняемия, че за целта ще остави отворена вратата на помещението с шкафа.

Още същата вечер около 22:30 часа двамата отиват до склада за горивни материали, С. обяснява на подсъдимия Й. къде се намира металният шкаф, описва му го, след което подсъдимият се прехвърля през оградата и влиза в помещението. Опитва да вземе металния шкаф, но не успява да го повдигне и излиза.

Двамата със свидетеля С. се разхождат известно време и отново се връщат до склада. Подсъдимият поставя ръкавица на едната си ръка, а на другата - чорап и пак влиза в помещението, избутва до оградата металния шкаф и оттам го подава на чакащия отвън свидетел С..

Двамата отнасят шкафа в дома на подсъдимия, който с гаечен ключ кърти ключалката. Вътре намират два неработещи мобилни телефона „Alcatel one touch easy”, телефон „Нокия N 95”, две жълти метални верижки, връзка с 8 ключа, три от които секретни, един обикновен (№ 6) и четири за катинар и фактури за получаване на въглища от пострадалия.

Подсъдимият се ядосва, че в касата няма пари, а свидетелят С. му дава мобилния телефон „Нокия N 95”. Й. взема и едната метална верижка, а свидетелят С. – другата и ключовете с намерение да ги изхвърли по късно.

Двамата отнасят металния шкаф с намиращите се в него неработещи мобилни телефони „Alcatel one touch easy” до старото гробище в ромската махала, подсъдимият го запалва и го скрива в храстите. Двамата се разделят, свидетелят С. изхвърля верижката и ключовете в двор на къща.

Сутринта на 10.04.2013 година пострадалият А.А. установява липсата на металния шкаф и незабавно сигнализира органите на Полицията, извършен е оглед на местопроизшествие, а от проведените оперативно-издирвателни мероприятия са разкрити извършителите на деянието.

В хода на разследването на пострадалия е била разяснена разпоредбата на чл. 218в, т. 2 от НК и А.А. изрично заявява, че не желае да подава за кражбата тъжба срещу сина си С. А.С., поради което на същия не е повдигнато и предявено обвинение за деянието, предмет на настоящото производство.

При претърсване в дома на подсъдимия Й. са иззети мобилен телефон „Нокия N 95” с ИМЕІ ***, както и вещите, собственост на подсъдимия, послужили за извършване на престъплението - черна вълнена ръкавица с пет пръста, черен плетен чорап и гаечен ключ 22/27 с надпис „Петко Делчев” гр. Габрово”.

Свидетелят С. С. посочва на полицаите къде е изхвърлил верижката и ключовете и ги предава с протокол за доброволно предаване от 10.04.2013 година.

С постановления за връщане на веществени доказателства от 03.07.2013 година на пострадалия А.С.А. са били върнати: металния шкаф, мобилният телефон „Нокия N 95”, едната метална верижка, трите секретни ключа, обикновеният ключ № 6, четирите ключа за катинар и двата обгорели неработещи мобилни телефона „Alcatel one touch easy”.

От заключението на изготвената стоково-оценъчна експертиза се установява, че общата стойност на противозаконно отнетото от владението на пострадалия възлиза в размер на 252,64 лева.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: Справка рег. № И – 11460 / 13.08.2013 година на Началник-сектор „Режимна дейност” в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” към Министерство на правосъдието (л. 25 от делото), Справка за съдимост рег. № 350 / 15.10.2013 година на Районен съд – Първомай (л. 29 – л. 34 от делото), Протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми (л. 3 – л. 13 от дознанието), Протокол за претърсване и изземване (л. 17 – л. 18 от дознанието), Удостоверение за раждане (л. 31 от дознанието), Протоколи за доброволно предаване (л. 32 – л. 33 от дознанието), Постановления за връщане на веществени доказателства (л. 35 – л. 36 от дознанието), Стоково-оценъчна експертиза (л. 47 от дознанието), Характеристична справка (л. 55 от дознанието); от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството на обвиняем на досъдебното производство (л. 20, л. 22 – л. 23 от дознанието); от показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство (л. 24 – л. 29 от дознанието) от веществените доказателства - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Съдът кредитира заключението на стоково-оценъчната експертиза като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

Доколкото в кредитираната доказателствена съвкупност има противоречия, те са несъществени, касаят обстоятелства извън предмета на доказване и не са в състояние да повлияят върху преценката на Съда за вината на подсъдимия и участието му в престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.

 

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с действията си подсъдимият Ф.М.Й. осъществява обективните и субективни признаци на престъплението кражба с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като на 09.04.2013 година в град Първомай, област Пловдив, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, в немаловажен случай, повторно, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С. А.С. отнема чужди движими вещи: метален шкаф с размери 71 см х 41 см х 41 см на стойност 40,79 лева, две метални алуминиеви верижки с жълто покритие с дължина по 68 см на обща стойност 6,00 лева, два мобилни телефона „Alcatel one touch easy” на обща стойност 24,00 лева, мобилен телефон „Нокия N 95” на стойност 170,00 лева, три секретни ключа на обща стойност 4,86 лева, обикновен ключ № 6 на стойност 1,31 лева и четири ключа за катинар на обща стойност 5,68 лева - всичко на обща стойност 252,64 лева (двеста петдесет и два лева и шестдесет и четири стотинки), от владението на А.С.А. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.

 

От обективна страна. С действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема инкриминираните вещи от пострадалия без съгласието му, като прекъсва владението му върху тях и установява своя фактическа власт.

От обективна страна кражбата се квалифицира с признаците на предварително сговаряне в немаловажен случай със С. А.С., тъй като, от една страна, подсъдимият взема решението си за извършване на деянието заедно със свидетеля С. предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализира противозаконните си намерения, а от друга страна, с оглед на интензитета на този вид престъпния и начина на осъществяване на изпълнителното деяние – с предварителна подготовка - и предвид сравнително високата стойност на противозаконно отнетото не са налице предпоставките за определяне на деянието като маловажен случай по чл. 93, т. 9 от НК.

Друга особеност от обективна страна е, че кражбата е извършена от подсъдимия в условията на повторност по чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като не са изтекли 5 години (по смисъла на чл. 30, ал. 1 от НК) от изтърпяване на наказанието по НОХД № 168 / 2010 година, наложено за същото престъпление - кражба (за каквото деяние е подведен под отговорност и по настоящото дело).

От субективна страна подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици, съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици, като знае, че и свидетелят С. действа с него за настъпването на целения обществено опасен резултат.

 

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието на всеки от тях предвид целите му по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

За подсъдимия са налице смекчаващи отговорността обстоятелства като признаването на вината, съдействието за разкриване на обективната истина на досъдебното производство и в съдебно заседание, както и че е възстановена по-голямата част от противозаконно отнетото. Налице са и отегчаващи отговорността обстоятелства – сравнително високата стойност на противозаконно отнетото и предишните осъждания.

Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират конкретното деяние с висока степен на обществена опасност, заради причинената щета и интензитета на този вид престъпни посегателства, а подсъдимият Ф.М.Й. се характеризира като лице с висока степен на обществена опасност, заради предишните си осъждания.

И въпреки отегчаващите отговорността обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест със смекчаващите, Съдът е на мнение, че предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК, но над минимума, а именно в размер на една година и шест месеца.

Предвид реда на съдебното следствие и императива на чл. 373, ал. 2 във връзка с чл. 372, ал. 4 от НПК така определеното за подсъдимия наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една трета, а именно на една година лишаване от свобода, което наказание следва да бъде изтърпяно реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.

Това наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното него деяние, на семейното му и имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

Съгласно разпоредбите на чл. 25 и чл. 23 от НК, когато едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда по което и да е от тях, му се определя наказание за всяко отделно престъпление и му се налага най-тежкото от тях, като правилата са приложими и в случаите, когато лицето е осъдено с отделни присъди.

За подсъдимия Ф.М.Й. са налице тези условия за наказанията му по настоящото дело и определените му с Присъда № 14 / 21.06.2013 година по НОХД № 86 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година и Присъда № 15 / 21.06.2013 година по НОХД № 91 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 07.07.2013 година, тъй като престъплението, предмет на настоящото дело, е извършено преди да са влезли в сила посочените съдебни актове. Наложеното му по настоящото дело наказание може да се групира с наказанията по тези присъди, като му се определи едно общо, най-тежко наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, което на основание чл. 61, т. 2 във връзка с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така определеното общо наказание се приспадне изтърпяната част от наказанието по която и да е присъда по НОХД № 86 / 2013 година и НОХД № 91 / 2013 година – и двете на Районен съд – Първомай.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди – користни.

Веществените доказателства – черна вълнена ръкавица с пет пръста, черен плетен чорап, гаечен ключ 22/27 с надпис „Петко Делчев” гр. Габрово” - следва да се унищожи като вещ без стойност.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Ф.М.Й. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 30,00 лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство, както и сумата от 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ