по НОХД № 118 / 2013 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

· И.О.А. за това, че на неустановена дата в началото на месец януари 2012 година в село Бяла река, област Пловдив, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.И.И. ***, чрез използване на техническо средство (отвертка) е отнел чужди движими вещи: един брой помпа за поливане, на стойност 71,00 лева, един брой ръчно изработен шмиргел на стойност 41,00 лева и шест броя гаечни ключове на стойност 4,14 лева - всичко на обща стойност 116,14 лева (сто и шестнадесет лева и четиринадесет стотинки) от владението на П.П. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати – престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

· С.И.И. за това, че на неустановена дата в началото на месец януари 2012 година в село Бяла река, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с И.О.А. ***, чрез използване на техническо средство (отвертка) е отнел чужди движими вещи: един брой помпа за поливане на стойност 71,00 лева, един брой ръчно изработен шмиргел на стойност 41,00 лева и шест броя гаечни ключове на стойност 4,14 лева - всичко на обща стойност 116,14 лева (сто и шестнадесет лева и четиринадесет стотинки) от владението на П.П. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати – престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Пострадалият свидетел е конституиран като частен обвинител.

Предвид смъртта на подсъдимия С.И.И. с Протоколно определение от 22.10.2013 година на основание чл. 289, ал. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК спрямо него наказателното производство е прекратено, а на основание чл. 289, ал. 3 от НПК взетата спрямо него мярка за неотклонение подписка е отменена.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия И.О.А. ***, за престъпление по чл. 197, ал. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същият да е извършил престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в обвинителния акт.

При определяне на наказанието на подсъдимия счита, че Съдът следва да има предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, самопризнанията му и оказаното съдействие на досъдебното производство, сравнително ниската стойност на отнетото имущество и младежката му възраст към момента на извършване на деянието. Изразява становище да бъде наложено наказание по чл. 197, ал. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК – лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения текст, като счита, че с оглед на постигане на целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, изпълнението на наказанието няма пречка да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок в размер също на минимума на предвидения.

Моли подсъдимият да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски.

Частният обвинител поддържа обвинението наред с прокурора.

Адвокат Н.Ш.Б., защитник на подсъдимия, моли на И.О.А. да бъде наложено минималното възможно наказание, което да бъде отложено с минимален изпитателен срок, с оглед на направените на досъдебното производство самопризнания, чистото му съдебно минало и фактът, че вещите са върнати на пострадалия.

Подсъдимият И.О.А., редовно призован за първото по делото съдебно заседание, не се явява и производството се провежда в негово отсъствие при хипотезата на чл. 269 ал. 3, т. 3 от НПК.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият И.О.А. е роден на *** ***, ЕГН **********, български гражданин, неженен, неосъждан, без образование (завършен първи клас), работник в Република Гърция, с адресна регистрация: ***.

На неустановена дата в началото на месец януари 2012 година подсъдимият И.О.А. и С.И.И. (починал на 15.09.2013 година) решават да влязат в къща в село Бяла река, в която знаят, че никой не живее, и да търсят и откраднат предмети, които да продадат.

Изчакват да се стъмни и отиват до имота, собственост на частния обвинител П.П. ***. Двамата прескачат оградата и влизат в двора. С помощта на отвертка, която носят, къртят халките на катинара на вратата на стопанска постройка и изнасят шест гаечни ключа, водна помпа и ръчно изработен шмиргел, който демонтират с помощта на отвертката.

Отнасят откраднатите вещи в дома на подсъдимия И.А. и се разбират след като той ги продаде, да даде част от сумата на С.И..

Когато през месец март след болничен престой свидетелят П.П. *** река да нагледа имота си, който не е посещавал от началото на декември, установява, че са изкъртени двете врати на помощните сгради и сигнализира органите на реда. С полицаите влиза в разбитите помещения и разбира, че му липсват помпа, шмиргел, гаечни ключове и две медни пръскачки.

От проведените оперативно-издирвателни работи извършителите на кражбата са установени и подсъдимият И.А. предава доброволно помпата, шмиргела, и гаечните ключове, които с Постановление на Районна прокуратура – Първомай в хода на досъдебното производство са върнати на пострадалия.

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че стойността на противозаконно отнетите предмет на обвинението вещи от владението на П.П. възлиза в размер на общо 116,14 лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: справка за съдимост (л. 38 от делото), Протоколи за доброволно предаване (л. 11 – л. 12 от дознанието), Постановление за връщане на веществени доказателства (л. 39 от дознанието), Характеристична справка (л. 58 от дознанието), от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК (л. 52 от дознанието) и от показанията на свидетелите.

Изготвената на досъдебното производство стоково-оценъчна експертиза (л. 32 от дознанието), приобщена по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК, се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

Гласните доказателства по делото, които са обективни и взаимно допълващи се, са в хармония с писмените такива и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка. Между тях Съдът не констатира наличието на съществени противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият И.О.А. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно по чл. 197, т. З във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, тъй като на неустановена дата през месец януари 2012 година в село Бяла река, община Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител със С.И.И. *** (починал на 15.09.2013 година) чрез използване на техническо средство (отвертка) отнема чужди движими вещи – помпа за поливане на стойност 71,00 лева, ръчно изработен шмиргел на стойност 41,00 лева и шест гаечни ключа на стойност 4,14 лева - всичко на обща стойност 116,14 лева от владението на П.П. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати.

От обективна страна с действията си подсъдимият И.О.А. реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалия без неговото съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

От обективна страна кражбата се квалифицира с признаците използване на техническо средство, тъй като за осъществяване на престъпните си намерения подсъдимият и С.И. проникват в къщата на пострадалия, в която се намират инкриминираните вещи, чрез изкъртване на катинара на входната врата, за което използват отвертка. Същевременно при извършване на деянието И.А. активно участва със С.И. в промяна на фактическото владение върху отнетите вещи, т.е. съучастническият му принос се квалифицира като извършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.

От субективна страна. Подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с общност на умисъла и с целени и настъпили обществено опасни последици. Съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните му последици, като знае, че и С.И. действа за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

От кредитираната доказателствена съвкупност се установява, че престъплението е извършено съвместно от подсъдимия и починалия С.И., но няма данни решението за реализиране на деянието да е взето предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализират противозаконните си намерения, за което и на основание чл. 304 от НПК И.А. следва да бъде признат за невинен да е извършил деянието след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.И.И. *** и да бъде оправдан по повдигнатото обвинение по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия деяние, за да определи наказанието му, предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:

За подсъдимия като смекчаващи вината му обстоятелства се отчитат чистото му съдебно минало, самопризнанията му и оказаното съдействие на досъдебното производство, сравнително ниската стойност на отнетото имущество и младежката му възраст към момента на извършване на деянието, но според настоящата инстанция те не се явяват многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55 от НК, тъй като се отчитат като отегчаващи отговорността обстоятелства взломяването на катинара на входната врата, както и липсващите от предмета на обвинение две медни пръскачки, за които в хода на съдебното следствие се събраха доказателства, че са отнети от владението на пострадалия и са предадени от подсъдимия в пункт за изкупуване на черни и цветни метали.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че въпреки високата степен на обществена опасност на деянието, лицето е с ниска степен на обществена опасност и при отчитане на конкретните стойности на нанесените на пострадалия щети от подсъдимия, най-справедливо е да бъде наложено наказание по чл. 54, ал. 1 от НК в минимума на чл. 197, т. З във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, а именно лишаване от свобода в размер на три месеца.

Настоящата инстанция намира, че за постигане на целите на наложеното наказание, предвид размера му и преди всичко с цел поправянето на лицето, не е наложително да бъде търпяно реално, а изпълнението му може да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК, като най-подходящ е срок също в размер на минимума от три години.

Това наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното му и имотно състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо подсъдимия.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият И.О.А. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 30,00 (тридесет) лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство, както и сумата от 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ