по НОХД № 45 / 2013 година

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимия Й.И.И. за това, че на 12.01.2013 година в село Бяла река, област Пловдив, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на техническо средство отвертка отнема чужди движими вещи: меден бакър с височина 25 см и диаметър 40 см на стойност 57,30 лева, медна гръбна пръскачка без маркучи и ремъци с обем 16 литра на стойност 65,01 лева, три бронзови орнамента от по 250 грама, общо 750 грама, на обща стойност 3,38 лева, счупена дръжка от меден бакър на стойност 2,25 лева, две смесителни батерии за вода на обща стойност 56,24 лева, четири спирателни кранчета за вода ½ цола на обща стойност 14,08 лева, метален душ на стойност 21,25 лева, обикновено кранче за вода ¾ цола на стойност 5,24 лева – всичко на обща стойност 224,75 лева (двеста двадесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки) от владението на М.Н.Н. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати - престъпление по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложение 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същият да е извършил престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт.

Предлага извършеното от подсъдимия да се преценява при смекчаващи отговорността обстоятелства като чистото му съдебно минало, самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина. Изразява становище да му бъде определено наказание лишаване от свобода в размер между минимума и средата на предвиденото по закон и съответно намалено с една трета, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК също с минимален изпитателен срок, като възпитателните грижи спрямо подсъдимия през изпитателни срок да се възложат на съответния полицейски инспектор по местоживеенето му.

Моли Съдът да осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски.

Адвокат З.Н.Т. моли при определяне на наказанието Съдът да има предвид чистото съдебно минало, направените самопризнания, връщането на вещите. Пледира за наказание към минимума.

Подсъдимият Й.И.И., редовно призован за първото по делото заседание, не се явява, за да упражни лично правото си на защита. За него производството по делото е по реда на чл. 269, ал. 3, точки 1, 2 и 3 от НПК.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Й.И.И. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, с начално образование, неработещ, с последен известен адрес: ***.

Същият до момента е осъждан с Присъда от 28.04.1998 година по НОХД № 37 / 1997 година, влязла в сила на 29.05.1998 година, на една година лишаване от свобода за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, извършено на 21.12.1996 година, като наказанието е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, но Й.И.И. е реабилитиран по право и следва да се счита неосъждан.

Пострадалият свидетел М.Н.Н. *** притежава къща в село Бяла река, област Пловдив, в която никой не живее, а собственичката е оставила ключовете й на свидетеля Н.Е.Е., съсед, с уговорката да наглежда имота.

На 13.01.2013 година свидетелят Н.Е.Е. става сутринта и отива да нахрани кучето си. В същото време синът му се приготвя да посети роднина. Двамата мъже виждат стъпки по навалелия сняг към имота на пострадалата – как стигат до портата, как е прескочена, как е ходено към вратата и към оградната мрежа, виждат, че входната врата на къщата е открехната и незабавно сигнализират кметицата на селото, която уведомява РУ „Полиция” - Първомай.

Когато пристигат на място, полицаите обясняват, че трябва да присъства собственикът на имота. Свидетелят Е. уведомява пострадалата и тя пристига същия ден.

Органите на РУ „Полиция” – Първомай, между които свидетелите Г.З.Г. и Т.П.Б., повторно пристигат на местопроизшествието и заедно с М.Н. и Н.Е. влизат в имота, за да го огледат. Установяват следи от стъпки върху снега, че входната и таванската врати, които са били заключени, са разбити, че къщата е в безпорядък. От пострадалата разбират какво е откраднато.

По-късно провеждат среща с оперативни източници и се насочват към подсъдимия като евентуален извършител на престъплението.

На следващия ден намират Й.И. в дома му, той признава кражбата, обяснява начина на проникване в дома на пострадалата – как с отвертка и натискане изкъртва патронника на бравата на дървената врата. Показва на полицаите откраднатите вещи, които се намират в стая от къщата му, и ги предава доброволно на разследващия полицай след отвеждането му в районното управление.

В дома на подсъдимия служителите на реда виждат обувките му, оглеждат ги и установяват, че размерът и грайферът на подметката съвпадат с оставените от Й.И. следи по снега около къщата на пострадалата.

В хода на досъдебното производство вещите, предмет на престъплението, са върнати на М.Н.Н..

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че стойността на инкриминираните вещи към датата на извършеното от подсъдимия деяние възлиза общо в размер 224,75 лева (двеста двадесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки).

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от показанията на свидетелите Н.Е.Е., Г.З.Г., Т.П.Б., М.Н.Н. и от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: Справка за съдимост (л. 23 от делото), Писма на Началника на РУ „Полиция” – Първомай (л. 41, л. 53, л. 55 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум (л. 5 – л. 15 от дознанието), Протокол за доброволно предаване (л. 28 от дознанието), Протокол за оглед на веществени доказателства с фотоалбум (л. 29 – л. 32 от дознанието), Постановление за връщане на веществени доказателства (л. 33 от дознанието), Справка (л. 36 от дознанието), Характеристична справка (л. 38 от дознанието).

Съдът приема гласните доказателства като обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи на приобщените по надлежния ред писмени, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка, а заключението на стоково-оценъчната експертиза (л. 26 от дознанието) - като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци на престъплението кражба със съответните квалифициращи белези, а именно по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложение 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като през първата половина на месец януари 2013 година (до 13.01.2013 година) в село Бяла река, община Първомай, област Пловдив, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, и чрез използване на техническо средство отвертка отнема чужди движими вещи: меден бакър с височина 25 см и диаметър 40 см на стойност 57,30 лева, медна гръбна пръскачка без маркучи и ремъци с обем 16 литра на стойност 65,01 лева, три бронзови орнамента от по 250 грама, общо 750 грама, на обща стойност 3,38 лева, счупена дръжка от меден бакър на стойност 2,25 лева, две смесителни батерии за вода на обща стойност 56,24 лева, четири спирателни кранчета за вода ½ цола на обща стойност 14,08 лева, метален душ на стойност 21,25 лева, обикновено кранче за вода ¾ цола на стойност 5,24 лева – всичко на обща стойност 224,75 лева (двеста двадесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки) от владението на М.Н.Н. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати.

От обективна страна. С действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, защото с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от владението на пострадалата без нейно съгласие, като прекъсва владението й върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Особеност от обективна страна е, че престъплението е извършено чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, и с използване на техническо средство, тъй като за проникването в дома на пострадалата подсъдимият разбива входната и таванската врати, като си помага с отвертка.

От субективна страна. Подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл и с целени и настъпили обществено опасни последици. Съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните му последици.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия Й.И.И. деяние, за да определи наказанието, предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:

За подсъдимия са налице смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото му съдебно минало, предвид настъпилата реабилитация, самопризнанието, оказаното съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина и невисоката стойност на противозаконно отнетото. Обстоятелството, че инкриминираните вещи са възстановени с връщането им на пострадалата е отчетено в състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение.

Но тези обстоятелства настоящият състав не намира за изключителни или многобройни, а отчита и факта, че макар и върнати, вещите не са в състояние да бъдат използвани по предназначение, видно от показанията на пострадалата.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че най-справедливо би било на подсъдимия Й.И.И. да бъде наложено наказание по чл. 197, т. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, предложение 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК към минимума на предвиденото по чл. 37 от НК, тъй като специалната разпоредба на закона не предвижда минимум, но над него, а именно лишаване от свобода в размер на шест месеца. Предвид чистото съдебно минало на подсъдимия Съдът намира, че целите на наказанието могат да с изпълнят без реалното му изтърпяване, за което на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието следва да бъде отложено за минималния изпитателен срок от три години, а на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК на съответния полицейски инспектор от РУ „Полиция” – Първомай по местоживеене на подсъдимия следва да бъде възложено полагането на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане.

Това наказание съответства на обществената опасност на деянието и на виновния, на семейното и на имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди – користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Й.И.И. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 30 (тридесет) лева за стоково-оценъчна експертиза на досъдебното производство, както и сумата от 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

Председател: (п)

СЗ / АГ