Мотиви по Наказателно дело 7/2013г.

по НОХД № 7 / 2013 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимите:

Г.И.Г. за това, че на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.И.Г. и К.С. ***, е отнел чужди движими вещи – 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

А.И.Г. за това, че на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.И.Г. и К.С. ***, е отнел чужди движими вещи – 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

К.С.Н. за това, че на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.И.Г. и Г.И.Г.,***, е отнел чужди движими вещи – 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

А.С.Г. за това, че на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, с цел да набави за себе си и за другиго - Г.И.Г., А.И.Г. и К.С. ***, е укрил и е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи – 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, за които е знаел, че са придобити от Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н. чрез престъпление кражба – престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения по отношение на всеки от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г., К.С. ***, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и за тримата и по отношение на подсъдимия А.С.Г. ***, за престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същите да са извършили престъплението кражба, като извършеното от тях следва да се преценява при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото, и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК.

При определяне на наказанието на всеки един от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г., К.С.Н. счита, че Съдът следва да има предвид като смекчаващи отговорността им обстоятелства чистото им съдебно минало, самопризнанието на всеки от тях и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, възстановяване на част от отнетото имущество, предмет на престъплението, добрите характеристични данни. Изразява становище на всеки един от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г., К.С.Н. да бъде наложено наказание по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и след редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, предвидена за непълнолетните извършители, каквито са били и тримата към момента на извършване на деянието, и във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на съответно предвиденото в посочения текст и съответно намалено с една трета, като счита, че на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието няма пречка да бъде отложено с изпитателен срок също в размер на минимално предвидения по отношение и на тримата подсъдими, а полагането на възпитателни грижи спрямо всеки от тях през изпитателния срок да бъде възложено на съответния полицейски инспектор по местоживеене на всеки от подсъдимите.

При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия А.С.Г. намира, че Съдът следва да има предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, самопризнанията и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, възстановяване на част от отнетото имущество, предмет на престъплението, и добрите му характеристични данни и изразява становище да му бъде наложено наказание по чл. 215, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 58а, ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1 от НК лишаване от свобода в размер около минимума на съответно предвиденото в посочения текст и съответно намалено с една трета, като счита, че на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието няма пречка да бъде отложено с изпитателен срок също в размер на минимално предвидения, а полагането на възпитателни грижи спрямо него през изпитателния срок да бъде възложено на съответния полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия.

Моли подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят и направените по делото разноски.

Адвокат С.Я.Я., служебен защитник на подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г., К.С.Н., моли предвид направените пълни самопризнания подзащитните му да получат възможно най-минималното предвидимо в НК наказание с оглед и на чистото им съдебно минало и обстоятелството, че те са на практика почти деца – във възраст, в която подлежат на превъзпитание.

Всеки от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г., К.С.Н. се присъединява изцяло към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпките си.

Адвокат С.К.С., служебен защитник на подсъдимия А.С.Г., се присъединява към казаното от адвокат Я. и от представителя на Държавното обвинение и счита обвинението за доказано по категоричен и несъмнен начин, както и че при постановяване на съдебния акт следва да се имат предвид всички посочени смекчаващи вината обстоятелства, но намира, че поисканото от Прокуратурата наказание за неговия подзащитен е завишено и прекомерно тежко с оглед на цялата фактическа обстановка и събраните доказателства по делото, за което пледира да бъде наложено наказание пробация в размер и срокове, преценени от съда.

Подсъдимият А.С.Г. се присъединява изцяло към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти и изразява съжаление за постъпките си.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият Г.И.Г. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, неработещ, с адрес: *.

Подсъдимият А.И.Г. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование, ученик в 8 клас на *, с адрес: *.

Подсъдимият К.С.Н. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, неработещ, ученик в самостоятелна форма на обучение в *, с адрес: *.

Подсъдимият А.С.Г., роден на *** ***, ЕГН **********, ром, български гражданин, неженен, неосъждан (реабилитиран по право), с начално образование, безработен, с адрес: *.

Същият със Споразумение от 21.03.2000 година по НОХД № 37 / 2000 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 21.03.2000 година, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 60 от НК е осъден на лишаване от свобода в размер на три месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от две години. Видно от отбелязването в справката за съдимост, подсъдимият е реабилитиран по право.

Вечерта на 30.04.2012 година подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н. *** и тъй като нямат пари, в разговор се сещат, че когато през лятото на 2011 година са ходили да внасят жито в къщата в село Виница на пострадалия свидетел С.Й.С. ***, са видели в двора струпани метални тръби.

Подсъдимите решават да отидат отново до къщата, в която в момента никой не живее, да откраднат тръбите, да ги продадат за скрап и така да си набавят пари. Изчакват да изгасне уличното осветление и след полунощ, вече на 01.05.2012 година, отиват.

Подсъдимите Г.И.Г. и К.С.Н. прескачат оградата, влизат в двора, където виждат поцинкованите тръби за парно с размери от по 2 и 3 цола и с различна дължина, и започват да ги подават през оградата на подсъдимия А.И.Г., който ги нарежда отвън.

След като изнасят тръбите, тримата подсъдими няма с какво да ги пренесат. Отиват в дома на подсъдимия А.С.Г., събуждат го, казват му, че са откраднали тръби от имота на пострадалия и го молят да ги пренесат с неговата каруца до неговия двор, а като ги продадат на следващия ден, да си поделят парите. Подсъдимият А.С.Г. се съгласява, вземат каруцата му и четиримата отиват пред къщата на пострадалия, където са струпани тръбите, товарят ги и ги откарват в двора на подсъдимия А.С.Г..

На сутринта четиримата отиват с каруцата до пункт за изкупуване на черни и цветни метали (собственост на „Трансметалгруп” – Пловдив), подсъдимият А.С.Г. представя личната си карта и предава тръбите на свидетеля К.В.А.. Четиримата подсъдими си разделят парите.

Около седмица по-късно кражбата и извършителите й са разкрити от органите на Полицията, и подсъдимите признават извършеното.

265 кг от тръбите са намерени в пункта за изкупуване на черни и цветни метали в село Поповица и са върнати на пострадалия.

От заключението на назначената по делото стоково-оценъчна експертиза се установява, че стойността на противозаконно отнетите вещи от владението на С.Й.С. възлиза в размер на общо 1078 лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: справки за съдимост (л. 27 – л. 30 от делото), Договор за покупко-продажба № 739 / 02.05.2012 година (л. 41 от дознанието), Протокол за доброволно предаване (л. 42 от дознанието), Постановление за връщане на веществени доказателства (л. 43 от дознанието), стоково-оценъчна експертиза (л. 49 от дознанието), характеристични справки (л. 55 – л. 58 от дознанието); обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на досъдебното производство (л. 27, л. 29, л. 31, л. 33 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 34 - л. 37 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт и счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Експертизата се кредитира от настоящата инстанция като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, Съдът не констатира наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си всеки от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението кражба с квалифициращите признаци, за които му е повдигнато обвинение, а именно:

Ø за подсъдимия Г.И.Г. по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.И.Г. и К.С. ***, отнема чужди движими вещи: 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;

Ø за подсъдимия А.И.Г. по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с Г.И.Г. и К.С. ***, отнема чужди движими вещи: 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои;

Ø за подсъдимия К.С.Н. по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай с А.И.Г. и Г.И.Г.,***, отнема чужди движими вещи: 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева от владението на С.Й.С. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои.

Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият А.С.Г. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението вещно укривателство по чл. 215, ал. 1 от НК, тъй като на на 01.05.2012 година в село Виница, област Пловдив, с цел да набави имотна облага за себе си и за другиго - Г.И.Г., А.И.Г. и К.С. *** - укрива и спомага да бъдат отчуждени чужди движими вещи: 623 кг поцинковани тръби за парно с размери 2 и 3 цола на обща стойност 1078,00 лева, собственост на С.Й.С. ***, за които знае, че са придобити от Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н. чрез престъпление кражба.

От обективна страна с действията си всеки от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н. реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалия без неговото съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт. Престъплението за всички тях се квалифицира с признаците на предварително сговаряне в немаловажен случай, тъй като вземат решението за извършване на деянието предварително в една сравнително спокойна обстановка, предхождаща по време самото изпълнение, за да реализират противозаконните си намерения, а с оглед на високата стойност на откраднатото не са налице предпоставките, визирани в чл. 93, т. 9 от НК.

С действията си подсъдимият А.С.Г. реализира обективните признаци от състава на престъплението вещно укривателство, тъй като спомага да бъдат отчуждени чужди вещи, отнети от другите трима подсъдими чрез престъпление, укрива ги и ги придобива с продажбата им и чрез подялбата на парите, въпреки че знае, че вещите са придобити по престъпен начин от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н..

От субективна страна. Всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Всеки от тях съзнава общественоопасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на общественоопасните последици. Всеки от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н., като разбира свойството и значението на деянието и може да ръководи постъпките си, знае, че и другите с него действат за настъпването на целения общ обществено опасен резултат.

При наличие на знание за престъпния произход на вещта, която придобива, вещният укривател А.С.Г. действа умишлено при форма на вината пряк умисъл.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимите престъпление, за което всеки е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

И за четиримата подсъдими като отегчаващо отговорността обстоятелство се отчита високата стойност на противозаконно отнетото, като част от него е възстановена, но не по тяхна инициатива, а заради активните действия на пострадалия да търси имуществото си. За подсъдимия А.С.Г. се има предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство и че не само като по-възрастен не спира непълнолетните извършители, а им помага в осъществяването на престъпното им намерение - липсва положителен личен пример за подражание у подрастващите.

Но и за четиримата подсъдими са налице смекчаващи отговорността обстоятелства като факта, че признават вината си, съдействат за разкриване на обективната истина на досъдебното производство и в съдебно заседание, младата възраст и чистото съдебно минало за подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г. и К.С.Н. и настъпилата реабилитация по предишното осъждане на А.С.Г., които според настоящата инстанция се явяват многобройни по смисъла на чл. 55 от НК.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест, Съдът е на мнение, че въпреки високата степен на обществена опасност на деянието, лицата са с ниска степен на обществена опасност, поради което и най-лекото предвидено в закона наказание за извършеното от всеки от подсъдимите престъпление, би се оказало несъразмерно тежко.

С оглед на изложеното и при отчитане на конкретните стойности на нанесените на пострадалия щети от всеки от подсъдимите, най-справедливо е да бъдат наложени следните наказания:

Ø на подсъдимия Г.И.Г. – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК – пробация, както следва:

· задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

· задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

Ø на подсъдимия А.И.Г. – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК – пробация, както следва:

· задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

Ø на подсъдимия К.С.Н. – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК след редукцията по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК – пробация, както следва:

· задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

Ø на подсъдимия А.С.Г. – за престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК след прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б във връзка с чл. 58а, ал. 4 от НК – лишаване от свобода размер на шест месеца, което наказание предвид факта, че същият е с чисто съдебно минало (реабилитиран по право), не следва да бъде изтърпяно реално, а на основание чл. 66, ал. 1 от НК следва да бъде отложено за минималния срок от три години, като полагането на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане се възложат на съответния полицейски инспектор от РУ „Полиция” по местоживеене на подсъдимия.

Тези наказания съответстват на обществената опасност на виновните и на извършеното от всеки от тях деяние, на семейното им и имотно състояние и биха постигнали своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същите.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки от подсъдимите Г.И.Г., А.И.Г., К.С.Н. и А.С.Г. да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 7,50 (седем лева и петдесет стотинки) лева за деловодни разноски, както и сумата от 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ