ПРОТОКОЛ № 48

 

25.07.2013 година

РАЙОНЕН СЪД

град Първомай

първи съдебен състав

двадесет и пети юли

две хиляди и тринадсета година

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

Председател:

Спасимир Здравчев

 

Секретар:

Атанаска гаджева

Прокурор:

Валерий Велчев

 

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

 

НОХ дело №

64

по описа за

2013

година

 

Производството е по реда на чл. 381 и следващите от НПК.

 

На именното повикване в

09:30

часа

 

Ø           за Районна прокуратура - Първомай се явява прокурор Валерий Велчев;

Ø           подсъдимият Б.С.М., редовно уведомен, се явява лично и със защитника си адвокат И.С.Д. ***, също редовно уведомен;

Ø           вещо лице Й.Л.П., редовно призовано, се явява.

 

По хода на делото:

 

Прокурор Валерий Велчев: Да се даде ход на делото.

Адвокат И.Д.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава ход на делото.

 

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

 

Вещо лице Й.Л.П., роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше юридическо и инженерно образование, патентен специалист, експерт при Окръжен съд – Пловдив, с адрес:***, без родство.

 

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК при даване на невярно заключение, след което на основание чл. 282 от НПК се пристъпи към неговия разпит след прочитане на изготвената Патентноправна експертиза (л. 95 – л. 103 от Дознанието).

 

Вещо лице Й.Л.П.: Поддържам експертизата по начина, по който е представена.

Въпрос от страна на Съда: Бихте ли уточнили заключението си по т. ІV. 2. 4. – какво означава марка, „недействаща на територията на Република България”?

Вещо лице Й.Л.П.: Според описа на Досъдебно производство № 61 / 2012 година на РУ „Полиция” – Първомай, в хода на оперативните действия служителите са иззели дрехи – спортни артикули, носещи шест регистрирани търговски марки на „Адидас АГ” – Германия, подробно описани в т. ІІІ от експертизата.

В т. ІV. 2. вещото лице е длъжно да опише фактическото състояние на действащите на територията на страната обекти на индустриалната собственост, тъй като те съществуват върху веществените доказателства. Словният елемент „Адидас”, който е регистриран като словна марка и в състава на други две комбинирани – точки 2.3. и 2.4., и присъстващ върху иззетите спортни артикули, е водещ за възприятието на потребителите. Изхождайки от тази презумпция, вещото лице прави заключение, че въпреки че с международна марка № 469033 не са означени част от артикулите, а тя от своя страна не е действаща на територията на Република България, използването на словния елемент, който съдържа в състава си – „Адидас” – се явява нарушение на по-ранните права, тъй като той е регистриран като национална марка „Адидас”, словна, № 12670 от дата 12.12.1980 година. Поради тази причина използването на посочената марка по т. 2.4. се явява нарушение върху регистрирана търговска марка.

В този си вид марката като комбинирана не е действаща на територията на Република България, но надписът „Адидас” е защитен.

Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски за явяването днес, за което представям разходооправдателен документ.

Прокурор Валерий Велчев: Нямам въпроси. Да се приеме.

Адвокат И.Д.: Да се приеме с направеното уточнение.

 

Съдът счита, че експертното заключение на вещото лице Й.Л.П. е ясно, пълно и обосновано, не възниква съмнение за правилността му и същото следва да бъде прието, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема изготвената на досъдебното производство от вещото лице Й.Л.П. Патентноправна експертиза с направените уточнения в съдебно заседание.

Да се изплати на вещото лице Й.Л.П. сумата от 20 (двадесет) лева за експертно становище и 20 (двадесет) лева за пътни разноски и дневни.

 

Издаде се разходен касов ордер за 40,00 (четиридесет) лева на името на Й.Л.П. и сумата се изплати от бюджета на Съда.

 

Адвокат И.Д.: Моля да ни бъде дадена възможност за изготвяне на проект за споразумение с Прокуратурата за решаване на делото.

Прокурор Валерий Велчев: В процес на обсъждане сме. Моля да ни бъде дадено време.

 

С оглед на изявленията на страните Съдът намира, че от една страна, законът по смисъла на чл. 381, ал. 2 от НПК позволява решаване на делото със споразумение за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, а от друга страна, предвид единодушно изразеното от страните съгласие за прекратяване на делото със споразумение, следва да се предостави тази възможност, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава възможност на страните да обсъдят проект за решаване на делото със споразумение.

Дава почивка от двадесет минути за обсъждане на проект за решаване на делото със споразумение.

 

Председател:

(п)

Секретар:

(п)

 

Заседанието продължава в 10:20 часа.

В залата се явяват страните.

 

Прокурор Валерий Велчев: Господин Съдия, моля делото да продължи по реда на по реда на Глава двадесет и девета от НПК, предвид че сме сключили споразумение със защитника на подсъдимия и с участието на самия подсъдим, тъй като от престъплението няма причинени имуществени вреди.

Представям и Споразумение № 163 / 2013 от 25.07.2013 година за решаване на наказателното дело, подписано от мен, подсъдимия и защитника му.

Адвокат И.Д.: Моля делото да продължи по посочения от представителя на Държавното обвинение ред.

 

Представи се Споразумение № 163 / 2013 / 25.07.2013 година за решаване на НОХД № 64 / 2013 година.

 

Съдът счита, че няма процесуална пречка за промяна на хода на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Променя хода на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК.

 

Прокурор Валерий Велчев: На основание чл. 384 във връзка с чл. 381 и следващите от НПК бе изготвено настоящото споразумение за решаване на делото, като същото бе обсъдено между Районна прокуратура - Първомай, представлявана от мен, подсъдимия Б.С.М. и защитника му адвокат И.С.Д.. Със споразумението са обсъдени всички въпроси, произтичащи от извършените деяния от подсъдимия и на същия бе разяснен смисълът на сключеното споразумение. Подсъдимият декларира съгласието си, полагайки подписа си доброволно върху предложението за споразумение и се отказва от разглеждане на делото по общия ред. От престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди.

Адвокат И.Д.: От името на подзащитния ми Ви моля да уважите представеното споразумение и да го одобрите, тъй като същото отговаря на изискванията на чл. 381 и следващите от НПК. От престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди, защото, съгласно Тълкувателно решение № 1 / 31.05.2013 година, ощетеното юридическо лице може да се конституира като граждански ищец в производство от този вид, но за защита на нематериалното си благо. Подзащитният ми се признава за виновен, а също така доброволно подписа проекта за споразумение и се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

Подсъдимият Б.С.М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по него. Запознат съм с предложението за споразумение, препис от което ми е връчен. Доброволно съм подписал споразумението. Известни са ми последиците от него. Желая да бъде одобрено от Съда. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

 

Съдът след съвещание намира, че по представеното предложение за споразумение не се налагат промени, поради което и на основание чл. 384 във връзка с чл. 381, ал. 6 от НПК то следва да има следният окончателен вид:

 

Подсъдимият Б.С.М., роден на *** ***, ЕГН **********, турчин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, собственик и управител на ЕТ „Каракаш 07” – Хасково с предмет на дейност шивашки услуги на ишлеме, с адрес:***, се признава за виновен в това, че на 02.03.2012 година в село Воден, област Пловдив, като собственик и управител на „Каракаш 07 – Б.М.” - Хасково, без съгласието на притежателите на изключителни права върху търговски марки „Adidas AG - Germany” е използвал в търговската си дейност – производство на спортни облекла (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 от Закона за марките и географските означения: Използване в търговската дейност е поставянето на знака върху стоките или техните опаковки) - марки, обект на тези изключителни права, без правно основание, а именно: 67 (шестдесет и седем) долнища, 32 (тридесет и две) горнища / якета, 215 (двеста и петнадесет) комплекта, 185 (сто осемдесет и пет) текстилни заготовки с

·             национална марка „Adidas”, тип „комбинирана” (словна и фигуративна) с рег. № 21183 / 29.07.1993 година, за класове 18, 25 и 28 от Международната класификация на стоките и услугите с притежател „Adidas AG” – Германия;

·             международна марка „Аdidas”, тип „комбинирана” (словна и фигуративна) с IR: 469033 / 03.04.1982 година, недействаща на територията на Република България за клас 25 от Международната класификация на стоките и услугите с притежател „Adidas AG” – Германия, но защитена в словната си част („Adidas” – словна с № 12670 / 12.12.1980 година, действаща за класове 18, 25 и 28 от Международната класификация на стоките и услугите с притежател „Adidas AG” – Германия);

·             марка на Общността „Аdidas”, тип „фигуративна”, представляваща три успоредни линии по дължина на ръкав, с рег. № 3517588 / 23.04.2007 година, действаща на територията на Република България за клас 25 от Международната класификация на стоките и услугите с притежател „Adidas AG” – Германия;

·             марка на Общността „Аdidas”, тип „фигуративна”, представляваща три успоредни линии по дължина на крачол, с рег. № 3517661 / 26.04.2007 година, действаща на територията на Република България за клас 25 от Международната класификация на стоките и услугите с притежател „Adidas AG” – Германия,

поради което и на основание чл. 172б, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от НК му се определя наказание пробация, както следва:

o      задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и два месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

o      задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и два месеца.

 

На основание чл. 55, ал. 3 от НК на подсъдимия Б.С.М. не се налага по-лекото наказание глоба, предвидено в чл. 172б, ал. 1 от НК наред с наказанието лишаване от свобода.

 

На основание чл. 172б, ал. 3 от НК да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат веществените доказателства, намиращи се на съхранение в РУ „Полиция” – Първомай: 67 (шестдесет и седем) долнища, 36 (тридесет и шест) горнища / якета, 215 (двеста и петнадесет) комплекта, 185 (сто осемдесет и пет) текстилни заготовки и 2 (два) листа с щампи.

 

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Б.С.М. се съгласява да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 205,00 (двеста и пет) лева, от които 165,00 (сто шестдесет и пет) лева разноски в досъдебното производство за патентноправна експертиза и 40,00 (четиридесет) лева за явяване на експерт в съдебно заседание.

 

Прокурор Валерий Велчев: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

Адвокат И.Д.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

Подсъдимият Б.С.М.: Съгласен съм с окончателния вид на споразумението.

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

Прокурор:

(п)

Подсъдим:

(п)

 

(Валерий Велчев)

 

(Б.М.)

 

 

Защитник:

(п)

 

 

 

(адв. И.Д.)

 

Съдът намира, че подписаното от страните споразумение е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала и съответства на събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде одобрено и наказателното производство - прекратено.

Ето защо на основание чл. 382, ал. 7 и ал. 9 от НПК Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Одобрява постигнатото между Районна прокуратура - Първомай, представлявана от прокурор Валерий Велчев, подсъдимия Б.С.М. и защитника му адвокат И.Д. споразумение за решаване на НОХД № 64 / 2013 година по описа на Районен съд – Първомай.

Отменя взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение подписка.

На основание чл. 24, ал. 3 от НПК прекратява производството по НОХД № 64 / 2013 година по описа на Районен съд - Първомай.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест, като има последиците на влязла в законна сила присъда.

 

Да се уведоми на основание чл. 382, ал. 10 от НПК „Адидас АГ” – Германия чрез юридическия си представител за България „Арсис консултинг” ЕООД - София за определението за одобряване на споразумение с указание за възможността да се предяви иск пред гражданския съд.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:30 часа.

 

Председател:

(п)

 

 

Секретар:

(п)

СЗ / АГ