№ 80

град Първомай, 30.12.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 210 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 434 / 17.10.2013 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на З.Й.Г., ЕГН **********,***,

Ø на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 4024,04 лева (четири хиляди двадесет и четири лева и четири стотинки) за нарушение на същия текст;

Ø на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;

Ø на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнет в полза на държавата предметът на акцизното нарушение:

· 13,237 кг тютюн за пушене (за лула и цигари);

· 800 къса цигари с жълт филтър без марка, без бандерол.

Жалбоподателят З.Й.Г. чрез процесуалния си представител адвокат П.Б.Н. *** моли за отмяна на Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в Жалбата.

Въззиваемата страна – Началникът на Митница - Пловдив - чрез представителя си началник-отдел „Правнонормативен” В.В.В., моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 10.10.2012 година служители на РУ „Полиция” - Първомай извършват проверка в дома на жалбоподателката в село Дълбок извор, община Първомай, област Пловдив, на улица 47 № 15 и установяват, че З.Й.Г. държи цигари без бандерол и тютюн.

С Протокол от същата дата на служителите на реда са предадени доброволно три черни найлонови чувала с начупен тютюн и 800 къса цигари с жълт филтър и без марка, за които З.Г. обяснява, че са нейни.

С Постановление № 664 / 12 / 16.10.2012 година на Районна прокуратура – Първомай е образувано досъдебно производство срещу лицето за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.

На 24.01.2013 година разследващият полицай прави оглед на веществените доказателства в трите найлонови чувала и взема представителни проби. Установено е, че чувалите са с маса съответно 4,430 кг (нето 4,419 кг), 4,520 кг (нето 4,509 кг) и 4,320 кг (нето 4,309 кг).

На 04.02.2013 година е изготвена Физикохимична експертиза № 33_01.02.2013 година, според чието заключение:

· в съответствие с резултатите от проведените изпитвания веществото в чувалите представлява раздробен тютюн, който може да се пуши, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка, като изследваният тютюнев материал отговаря на определението от чл. 12 от Закона за акцизите и данъчните складове на „тютюн за пушене (за лула и цигари)”;

· експериментът за определяне на пушателно-вкусовите свойства на изпитаните проби показва, че е възможно изработването на ръчно свити цигари и предоставеният за анализ тютюнев материал може да се използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка, следователно е акцизна стока, като дължимият акциз общо за трите обекта е 2012,03 лева (нето тегло 13,237 кг по 152,00 лева за килограм).

Според изготвената на 15.04.2013 година Стоково-оценъчна експертиза средната пазарна стойност на 800 къса цигари е 300 лева с общ акциз 149,80 лева, минимален акциз 118,40 лева, а пазарната стойност на тютюна за пушене е 1178 лева.

На 16.04.2013 година З.Й.Г. е привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, за което тя дава обяснения, че от намерения в дома й тютюн с машинка е направила 800 цигари за зет си и дъщеря си, чийто е тютюнът.

По съображения за липса на обективни признаци за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК с Постановление № 664 / 2012 от 17.05.2013 година наблюдаващият прокурор прекратява образуваното наказателно производство срещу З.Й.Г. и изпраща материалите по компетентност на Директора на Регионално митническо управление – Пловдив за преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето, тъй като счита, че са налице данни за нарушение по ЗАДС.

С писмо рег. индекс 1102 - 0125 / 01.08.2013 година З.Й.Г. е поканена да се яви на 14.08.2013 година в Митница – Пловдив, където й са снети обяснения за изясняване на обстоятелствата по случая и й е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № 301.

След изчисляване на акциза на цигарите и тютюна, предмет на нарушението, в размер на 149,80 лева за цигарите и 2012,02 лева за тютюна е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна преписка.

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, според който Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., тъй като тютюнът за пушене е акцизна стока – тютюнево изделие, съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 2 на Закона за акцизите и данъчните складове. И текстът на чл. 126 от ЗАДС съдържа едновременно задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, и следващата се за осъществяването на това поведение санкция. Правилно е определена и глобата от 4024,04 лева - двойният размер на дължимия акциз.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана и за нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, съгласно чийто текст Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Въпреки че липсва експертиза за ръчно изработените 800 къса цигари, предмет на нарушението, те безспорно са акцизни стоки, съгласно чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2, т. 2 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗАДС, тъй като в обясненията си на досъдебното производство в качеството на обвиняема жалбоподателката З.Й.Г. твърди, че ги е изработила от част от инкриминирания тютюн с помощта на машинка за свиване на цигари, а обясненията й, както и протоколът, с който са обективирани по реда на НПК, са доказателствени средства по смисъла на Глава тринадесета от НПК и чрез тях се установяват фактите по делото.

И нормата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС съдържа едновременно както задължително правило на поведение за субектите – да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, така и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

Съгласно посочения текст правилно е определена и глобата в минимума – 1000 лева, тъй като двойният размер на дължимия акциз от 299,60 лева не надвишава 1000 лева.

И двете нарушения не могат да се квалифицират като маловажен случай, по текста на чл. 126б от ЗАСД, тъй като двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, надвишава 50 лева.

Правилото за изчисляване на размера на глобата е строго регламентирано, т.е. административнонаказващият орган не притежава оперативната самостоятелност за преценка на размера на наказанията по чл. 123, ал. 1 и по чл. 126 от ЗАДС. В тази връзка глобите са съобразени с текста на чл. 27 от ЗАНН.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от ЗАДС административнонаказващият орган разпорежда и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които чл. 123 и чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

При съставяне на Акта и при издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на последното като незаконосъобразно.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Потвърждава Наказателно постановление № 434 / 17.10.2013 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на З.Й.Г., ЕГН **********,***,

· 13,237 кг тютюн за пушене (за лула и цигари);

· 800 къса цигари с жълт филтър без марка, без бандерол.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ