№ 72

град Първомай, 19.12.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

с участието на секретаря атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 194 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К – 0027522 от 30.05.2013 година на Директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на „ДИ студио дигитал” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, ***, представлявано от управителя В. Р. ЦР. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева на основание чл. 222 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 127, ал. 2 от същия закон.

Жалбоподателят В. Р. Ц. в качеството си на управител на „ДИ студио дигитал” ЕООД - Първомай чрез процесуалния си представител адвокат А.Г.Ч. от Адвокатска колегия – Стара Загора моли Съдът да отмени наказателното постановление по съображения, изложени в жалбата, и в съдебно заседание.

Въззиваемата страна – Директорът на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите - София – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но взема отношение по същество със Становище вх. № 5931 от М.Г.Б., младши юрисконсулт при Комисия за защита на потребителите – Пловдив.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, от фактическа и правна страна намира следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

При извършена проверка на 27.03.2013 година (започнала по касов бон и Констативен протокол в 12:52 часа) във фотостудио в град Първомай, улица *, стопанисвано от „ДИ студио дигитал” ЕООД - Първомай, в присъствието на управителя В. Ц., В.И.Г., старши инспектор в Регионална дирекция Пловдив към Комисия за защита на потребителите, установява, че освен фотографски услуги, изработване на снимки, заявки за снимане на сватби, в обекта се предлагат и стоки - албуми и рамки за снимки, сувенирни чаши, батерии и др. Проверява обявяването на цените на услугите и стоките, както и етикетирането им. Забелязва, че на ограничено количество стоки липсват етикети, пита управителката дали работят с една и съща фирма вносител и изисква фактура за произход на стоки.

От управителя на фирмата е изискано да представи Регистър на рекламациите, но В. Ц. отговаря, че няма такъв и че не знае задължението си да го води.

За проверката от служителя на Комисията за защита на потребителите е съставен Констативен протокол № К - 0137110 / 27.03.2013 година, в който на жалбоподателя е указано кога да се яви в Регионалната дирекция – Пловдив и какви документи да представи.

На 11.04.2013 година управителят на дружеството жалбоподател освен изисканата документация носи и Регистър на рекламациите, започнат на 27.03.2013 година, като оставя копия от титулната страница и страница. За целта е съставен Протокол за проверка на документи № К – 0068960 / 11.04.2013 година към Констативен протокол № К - 0137110 / 27.03.2013 година.

На същата дата в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели е съставен и Акт за установяване на административно нарушение № К – 0027522, който е връчен срещу подпис на В. Ц. и в който тя собственоръчно вписва, че е уведомена за правото си на възражение в тридневен срок.

Още същия ден - 11.04.2013 година – В. Ц. подава Възражение вх. № П – 03 – 1364 срещу съставения й акт, въз основа на който на 30.05.2013 година е издадено атакуваното Наказателно постановление № К – 0027522.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в качеството на свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

В случая не се доказва по безспорен начин дружеството жалбоподател да е осъществил състава на вмененото му в отговорност нарушение. Съгласно текста на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, Лицата по ал. 1 са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации, а тези лица по ал. 1 на цитираната разпоредба са търговецът или упълномощено от него лице.

Но към Жалбата са представени документи, видно от които Регистър на рекламациите се води от„ДИ студио дигитал” ЕООД - Първомай се води от 02.04.2012 година, като на 19.04.2012 година и 17.08.2012 година в него са направени вписвания, за което са съставени и Актове за рекламация, и Протоколи за споразумение. Още повече, че дни след извършване на проверката при явяването си в Комисия за защита на потребителите - Пловдив В. Ц. освен исканата документация, представя и нов Регистър на предявените рекламации, започнат на 27.03.2013 година.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав

Отменя Наказателно постановление К – 0027522 от 30.05.2013 година на Директора на Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с което на „ДИ студио дигитал” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град Първомай, област Пловдив, улица *, представлявано от управителя В.Р.Ц. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева на основание чл. 222 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 127, ал. 2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ