№ 43
град Първомай, 22.07.2013 година
Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в
открито заседание на двадесети юни две хиляди и тринадесета година с
Председател Спасимир
Здравчев
при
секретаря Атанаска гаджева,
като
разгледа докладваното от Председателя НАХД № 88 по описа на Съда за
2013 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 10 / 16.01.2012
година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай, с което на Е.Л.Е., ЕГН **********
***, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането (КЗ) е
наложена глоба в размер на 400
(четиристотин) лева за нарушение по
чл. 259, ал. 1 / чл. 249, т. 1 и т. 2 от същия Кодекс.
Жалбоподателят Е.Л.Е., редовно призован, не се явява,
не изпраща представител. С Молба вх. № 3249 / 20.06.2013 година заявява, че
поддържа изцяло подадената жалба и моли да бъде отменено изцяло Наказателното
постановление по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна Началникът на РУ „Полиция” –
Първомай, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по
жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
На 10.01.2012 година полицаи Т.В.В. - младши
автоконтрольор, и П.Г.З. - командир на отделение „Охрана на обществения ред”, са
на установъчен пункт до стадиона в град Първомай и изпълняват задълженията си
по безопасност на движението. Мястото, на което се намират, е на 7 километра и
400 метра на път 667, ІІІ клас от републиканската пътна мрежа.
Около 15:20 часа органите на реда спират за проверка
лек автомобил „Ситроен Ксантия” с ДК № *, собственост на жалбоподателя и управляван
от него. Извършена е проверка на документи, при което е установено, че водачът
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
За нарушението в присъствието на Е.Л.Е. е съставен Акт
за установяване на административно нарушение № 10 / 10.01.2012 (бланка № 089231).
Два-три часа по-късно същия ден полицаите са на
установъчен пункт на улица „Княз Борис Първи” в град Първомай срещу
бензиностанция „Петрол”, когато жалбоподателят пристига с автомобила си и им
представя Застрахователна полица № 22112000365043 на „Лев Инс” за сключена на
същия ден в 17:20 часа застраховка „Гражданска отговорност” на ситроена, но му
е обяснено, че часът на съставяне на полицата не отговаря на часа на
констатиране на нарушението и му е указано да си направи ксерокопие на документа
и да го представи в полицията.
Ваз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно
постановление № 10 / 16.01.2012 година на Началника на РУ „Полиция” – Първомай.
Горната фактическа обстановка се установява от
показанията на актосъставителя, разпитан в качеството на свидетел и от приетите
по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства, които
Съдът кредитира като логични и взаимнодопълващи се, както и от приложената
административно-наказателна преписка.
За нарушението правилно е посочена разпоредбата на
чл. 259, ал. 1 от КЗ, съгласно чийто текст: Договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение (т. 1); управлява моторно превозно средство при
влизане на територията на Република България, когато няма валидна за
територията на Република България застраховка (т. 2). А в случая е
безспорно установено, че на инкриминираната дата към 15:20 часа, когато е
извършена проверка на Е.Л.Е., той няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобила си, който управлява.
Фактът, че в Наказателното постановление наред с описание
на нарушението, обстоятелствата на извършването му и законовия императив на чл.
259, ал. 1 от КЗ, е посочена и разпоредбата на чл. 249, т. 1 и т. 2 от КЗ,
която не указва правило за поведение на лицата, но изброява задължителните
застраховки – Гражданска отговорност
и Злополука, по никакъв начин не
нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере какво административно
деяние му е вменено в отговорност.
За нарушението точно е посочена и текстът на чл. 315,
ал. 1 , т. 1 от КЗ за следващата се на Е.Л.Е. санкция: Лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 или
което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 до 600
лв. - за физическо лице.
И Актът, и Наказателното постановление са съставени в
съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 43, чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН.
В тази връзка са неоснователни твърденията на
жалбоподателя за нарушение на административно-процесуалните правила, тъй като в
Наказателното постановление текстовото и цифровото изписване на нарушените
законови разпоредби съвпадат, точно са индивидуализирани нарушителят и
нарушението и мястото на извършването му.
Безпочвени са и съмненията на нарушителя за
заобикаляне на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, поради факта, че
Наказателното постановление му е връчено на 10.04.2013 година, а е издадено на
16.01.2012 година. От приложените по делото копия от страници на Дневник за регистрация на съставените актове
и издадените АП или заповед за прилагане на РАМ на РУ „Полиция” – Първомай е
видно, че издадените на Е.Л.Е. Акт за установяване на административно нарушение
от 10.01.2012 (бланка № 089231) и Наказателно постановление от 16.01.2012
година, са вписани под номер 10 в дневника, в който е отбелязана и датата на
връчване на постановлението – 10.04.2013 година. От Писмо на Началника на РУ
„Полиция” – Първомай до Областна дирекция на МВР – Хасково, (приложено към
административно-наказателната преписка) се установява, че Наказателното
постановление е получено в РУ „Полиция” – Димитровград на 10.02.2012 година и
по делото няма данни за причините за връчването му на нарушителя година и два
месеца по-късно от издаването на документа. Но това обстоятелство не изключва
отговорността на нарушителя, тъй като са спазени сроковете по чл. 34, от ЗАНН,
а не е изтекла и абсолютната давност – четири години от датата на извършване на
нарушението по смисъла на чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (предвид
вида на наложеното наказание) във връзка с препращащата разпоредба на чл. 11 от
ЗАНН.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН Районен съд – Първомай, първи съдебен състав
Потвърждава Наказателно
постановление № 10 / 16.01.2012 година на Началника на РУ „Полиция” - Първомай,
с което на Е.Л.Е., ЕГН ********** ***, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от
Кодекс за застраховането е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 259, ал. 1 / чл. 249, т. 1 и т. 2 от
Кодекс за застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Председател: (п)
СЗ
/ АГ