№ 58

град Първомай, 01.11.2013 година

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в открито заседание на първи октомври две хиляди и тринадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 87 по описа на Съда за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 36 - 0000146 / 20.02.2013 година на Началник-сектор „КАНД” в ОО „КД-ДАИ” – Пловдив на Д.Г.И., ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 6, ал. 1, изречение първо, предложение трето от същия Закон.

Жалбоподателят Д.Г.И. чрез процесуалния си представител адвокат М.И.З. *** моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна началник-сектор „КАНД” в ОО „КД-ДАИ” - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадени в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна:

В дъждовния следобед на 24.01.2013 година свидетелят М.В.П. е на кафе с приятели в заведение „Даун Таун” в град Първомай. Решава да отиде до хотел „Цариград” в квартал Дебър на същия град, излиза навън, за да вземе такси и първото, което вижда, е колата на жалбоподателя Д.И.. Пита го дали е свободен, и след като получава утвърдителен отговор, се качва.

Лекият автомобил е „Дачия Логан” с рег. № * с отличителни белези за таксиметров превоз – жълт цвят, табелка с надпис „такси”, шахматни ленти от двете страни по дължината, стикери за цените на превозвача.

На пътя за квартал Дебър до ресторант „Хипноза” полицай Г.Й.М., водач на патрулен автомобил в РУ „Полиция” – Първомай, и негов колега спират таксито и искат документи за проверка. В това време оттам минава служител на ДАИ, спира и установява нарушение, обажда се на свои колеги, които в момента работят в района на град Пловдив, до чието пристигане автомобилът, водачът му и клиентката са отведени в РУ „Полиция” – Първомай, където на М.В.П. са снети обяснения.

След пристигането на екипа от град Пловдив около 16:20 часа, свидетелят С.В.С., главен специалист инспектор в Областен отдел „Контролна дейност” на Държавна автомобилна инспекция - Пловдив, започва проверката с оглед на автомобила и констатира, че той е оборудван изцяло като таксиметров автомобил – жълт на цвят, с шахматни ленти от двете страни по дължината, със стикери за цените, както и за превозвача, с поставена на тавана табела „Такси”, която в момента не е покрита, както и че няма поставена табела на предно обзорно стъкло „Не работи”.

След огледа пристъпва към проверка на документите на таксиметровия водач. Представени са шофьорска книжка, удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил, документи за преглед на автомобила, но липсва удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. След справка по телефона в база данни в Изпълнителната агенция в София установява, че в списъка с издадените удостоверения липсват данни за конкретния автомобил.

За установеното нарушение в присъствието на водача на лекия таксиметров автомобил е съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2012 № 158308 / 24.01.2013 година, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, от приетите по съответния процесуален ред подробно посочени писмени доказателства и от приложената административно-наказателна преписка.

От правна страна:

И Актът и Наказателното постановление са незаконосъобразни, тъй като са издадени срещу лице, което не следва да носи административно-наказателна отговорност за посоченото нарушение.

В случая с Акта е констатирано, че Д.Г.И. извършва нарушение по чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, а с Наказателното постановление му е вменено в отговорност същото нарушение с уточнение, че става въпрос за изречение първо, предложение трето на посочения законов текст за това, че „…на 24.01.2013 г. около16:20 часа в гр. Първомай, ул. „Княз Борис І” до ресторант „Хипноза” като водач на лек автомобил „Дачия Логан” с рег. № *, собственост на ЕТ „Ж. Д.”, гр. Д., оборудван като лек таксиметров автомобил – цвят жълт, шахматни ленти от двете страни на вратите, с поставена и покрита табела „такси”, с изписан на вратите превозвач ЕТ „В. 63 – СТ С.”, извършва превоз на пътници срещу заплащане, видно от обяснение на М.В.П., ЕГН **********, извършва следното нарушение: 1. Водачът извършва превоз срещу заплащане с автомобил, който не е включен в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници…”

Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Закона за автомобилните превози визира: „Обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към всеки лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България и издава удостоверение по образец, определен с наредбата по чл. 7, ал. 3, за всяко превозно средство”.

Съгласно § 1, т. 5 от ДР на Закона за автомобилните превози, „Превозвач” е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел”.

По силата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 33 от 3.11.1999 година за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България „Обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България може да се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци, които притежават лиценз и други документи, които се изискват от закона и тази наредба”, а според чл. 1, т. 1 от Наредба № 34 от 6.12.1999 година за таксиметров превоз на пътници с този подзаконов нормативен акт „…се определят условията и редът за регистрацията и заличаването от регистъра на търговците, които извършват таксиметров превоз на пътници”.

Видно от посочените законови разпоредби, задължението за снабдяване с удостоверение за извършване на пътнически таксиметров превоз е за регистрираните като търговци лицензирани превозвачи, а не за водачите на таксиметрови автомобили, какъвто е жалбоподателят.

Посочените нормативни актове съдържат и императиви за задължително поведение на водачите на таксиметрови автомобили, но не за такова нарушение е ангажирана отговорността на Д.Г.И..

С оглед на горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН настоящият състав

Отменя Наказателно постановление № 36 - 0000146 / 20.02.2013 година на Началник-сектор „КАНД” в ОО „КД-ДАИ” – Пловдив, с което на Д.Г.И., ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 6, ал. 1, изречение първо, предложение трето от същия Закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ