№ 11

град Първомай, 05.04.2013 година

Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в открито заседание на пети март две хиляди и тринадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 163 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ІIІ-1496 / 19.11.2012 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, с което на П.Т.Т., ЕГН **********,***, на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за защита на растенията е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 104 от 22 август 2006 година за контрол върху прилагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита.

Жалбоподателят П.Т.Т. моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат И.С.Д. от Адвокатска колегия - Пловдив.

Въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив чрез процесуалния си представител адвокат Г.М.В. от Адвокатска колегия – Пловдив моли да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, като в съдебно заседание излага доводи за това.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

На 17.07.2012 година служители на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив - главен инспектор в отдел „Растителна защита” И.К.Д., актосъставител, и нейна колежка на път за проверка на обекти селскостопански аптеки при минаването през общинския пазар на град Първомай виждат сграда, на която пише „Агроаптека”, а служебно знаят, че такъв обект не е регистриран в Областната дирекция по безопасност на храните като агроаптека.

На вратата на сградата стои жена (жалбоподателят), която заявява на проверяващите, че продава там. Питат има ли препарати за растителна защита и получават утвърдителен отговор. Влизат вътре, виждат, че по рафтовете няма изложени такъв тип продукти, а само семена и торове и питат може ли да си купят „Вазтак” - препарат за растителна защита, инсектицид срещу насекоми. П.Т. влиза в склада и изнася опаковка от 20 мл с обявена цена от 3,50 лева, за която обяснява, че не може да издаде касова бележка, тъй като няма касов апарат.

Проверяващите се представят и влизат там, откъдето виждат, че им е изнесен препаратът. В склада установяват наличието на голям асортимент (по няколко бройки) продукти за растителна защита, част от които с етикет не от производител, други – без дата на производство и партиден номер, включително предложения „Вазтак”.

За проверката е съставен Констативен протокол № 0001007 / 17.07.2012 година. След подробно описание на наличните количества същите са иззети с Протокол към КП № 1007 / 17.07.2012 година за изземване / конфискуване на продукти за растителна защита. Заради оказана съпротива от страна на жалбоподателя при изземването е потърсено съдействието на полицията. П.Т. обяснява, че препаратите са оставени на съхранение в това помещение от дъщеря й, собственик на селскостопанска аптека в град Първомай, за която проверяващите знаят, че е стопанисвана от ЕТ „И.С. Бийс – А.С.-Л.”.

Заради отказ от страна на жалбоподателката да подпише Констативния протокол, с чието съдържание е запозната, като свидетел на констатираното нарушение се подписва полицейският служител Я.Д., а към нея е отправено нареждане в 7-дневен срок да се яви в отдел „Растителна защита” на ОДБХ – Пловдив за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Тъй като в указания срок П.Т. не се явява в ОДБХ, с Писмо изх. № 1741 / 08.08.2012 година (с обратна разписка) пак е поканена за съставяне на акт на 14.08.2012 година от 11:00 до 12:00 часа.

На посочената дата при условията на чл. 40, ал. 2 от НПК е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 0000007 / 14.08.2012 година, който е изпратен за връчване чрез Община Първомай, а на 19.11.2012 година Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив издава Наказателно постановление № ІIІ-1496.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител като свидетел, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Въпреки така установените обстоятелства, Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

При административно-наказателното производство следва да се съблюдават всички законови изисквания както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на наказателното постановление. В случая не са спазени императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, регламентираща като задължителен реквизит на нарушението и датата на извършването му.

Въпреки че в акта датата на извършване на нарушението е упомената - 17.07.2012 година, в наказателното постановление не е посочена, а Наказателното постановление е актът, с който се вменява отговорност на лицето.

Отделно от горното, с Наказателното постановление на жалбоподателя са вменени в отговорност две нарушения. Едното е по чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията и по чл. 14, т. 1 от Наредба № 104 от 22.08.2006 г. за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита, регламентиращи забрана за търговия на продукти за растителна защита от лица, непритежаващи разрешение от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните. Другото е по чл. 14, т. 2 от Наредба № 104 от 22.08.2006 г. за контрол върху предлагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита, регламентиращ забрана за предлагане на пазара на продукти за растителна защита извън селскостопански аптеки и складове на производители, преопаковчици, търговци и дистрибутори на такъв вид продукти.

Но за двете нарушения е наложено едно наказание – по чл. 44, ал. 1 от Закона за защита на растенията, съгласно който: „Наказва се с глоба от 1500 до 4800 лв., ако деянието не съставлява престъпление, физическо лице, което пуска на пазара, съхранява, преопакова без необходимото разрешение продукти за растителна защита, предназначени за продажба, или извършва фумигация и обеззаразяване на площи, помещения и растителна продукция срещу вредители без необходимото разрешение”.

Видно от текста на разпоредбата, санкцията касае нарушението по 23, ал. 1 от Закона и по чл. 14, т. 1 от Наредбата, но не и нарушението по чл. 14, т. 2 от подзаконовия нормативен акт. За последното е предвидена глоба от 50 до 250 лева по чл. 46б от Закона за защита на растенията, но такава не е наложена на нарушителя, т.е. наказанието по чл. 44, ал. 1 от Закона не е отнесено към конкретно нарушение, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Недопустимо е едва във фазата на съдебния контрол да се установява наложената глоба кое от нарушенията касае.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № ІIІ-1496 / 19.11.2012 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, с което на П.Т.Т., ЕГН **********,***, на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за защита на растенията е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на растенията и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 104 от 22 август 2006 година за контрол върху прилагането на пазара и употребата на продукти за растителна защита.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия: (п)

СЗ / АГ