№ 26
град Първомай, 23.05.2013 година
Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в
открито заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година със
Съдия докладчик Спасимир
Здравчев
при
секретаря Атанаска гаджева,
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 154 по описа на Съда за 2012
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 566 / 16.11.2012
година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Д.К.К., ЕГН **********,***,
Ø
на основание чл.
126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена глоба
в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;
Ø
на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата 2,600 кг тютюн
за пушене, предмет на акцизното нарушение.
Жалбоподателят Д.К.К. моли Съдът да отмени
атакуваното Наказателно постановление, по съображения, изложени в Жалбата.
Редовно призован, същият не се явява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез
представителя В.В.В.,
началник-отдел „Правнонормативен”,
моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
същата е неоснователна.
На 13.08.2012 година служители на РУ
„Полиция” - Първомай извършват проверка в дома на Д.К.К. ***, при която намират
2,6 килограма нарязан тютюн за пушене без акцизен бандирол. Тютюнът е предаден
от жалбоподателя на полицай Т.П.Б. с Протокол за
доброволно предаване от същата дата, в който е пояснено, че тютюнът е закупен в
нарязано състояние от Руския пазар до КАТ – Пловдив с цел използване за
собствени нужди, заради това, че К. е пушач. Снето е обяснение от лицето,
изготвена е Докладна записка за случая до Началника на РУ „Полиция” – Първомай
и материалите са изпратени на Районна прокуратура - Първомай.
С Постановление № 524 / 12 / 21.08.2012 година прокурорът отказва да образува наказателно
производство, прекратява
преписката и я изпраща по компетентност на началника на Митница Пловдив за реализиране на административно-наказателна отговорност на
лицето. Тютюнът – 2,6 кг жълто-кафява тревиста маса – е заприходен в Митницата със
Складова разписка № 0084100306 / 28.08.2012 година.
С Протокол рeг. № 248 / 03.09.2012 година свидетелят Д.А.Ч., старши инспектор в сектор „Разузнавателна информация и
анализ на риска / денонощен координационен център”, отдел „Митническо
разузнаване и разследване” в „Митница” - Пловдив към Агенция „Митници”, взема от
тютюна проби за определяне на вида на стоката, които със Заявка за анализ /
експертиза рег. № 248 / 03.09.2012 година изпраща в Митническа лаборатория -
Пловдив.
Със Служебна бележка вх. № 9300-1404 / 05.09.2012 година в Митница -
Пловдив постъпва Митническа лабораторна експертиза № 18 / 03.09.2012 година,
съгласно която анализираната проба лаб. код № 4489_3000_12 представлява
раздробен тютюн, който може да се пуши, без да се подлага на допълнителна
индустриална обработка, както и че изследваният тютюнев материал отговаря на
дефиницията по чл. 12 от ЗАДС за „Тютюн за пушене (за лула и цигари)”.
С писмо изх. № 1102 – 0223 / 02.10.2012 година Д.К.К. е поканен да се яви на 15.10.2012 година в Митница - Пловдив
за изясняване на обстоятелствата по случая и за съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение.
На уречената дата свидетелят Д.А.Ч. в присъствието на жалбоподателя
съставя и му връчва Акт
за установяване на административно нарушение № 367.
Със Служебна бележка вх. № 9300 - 1688 / 31.10.2012 година от Началник-отдел „Акцизи” на
Началник-сектор „Административно-наказателно производство” е изпратена
информация, видно от която дължимият акциз на тютюна за пушене, предмет на нарушението, е в размер
на 395,20 лева (триста деветдесет и пет лева и двадесет стотинки).
След изчисляване на дължимия акциз
на тютюна е
издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на
въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и
от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административно-наказателна
преписка.
Административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя правилно е ангажирана по чл. 126 от ЗАДС, съгласно който: Лице, което произвежда, държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за
физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от
1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Текстът
съдържа едновременно както задължително правило на поведение за субектите – при
липса на конкретен документ да се въздържат от изрично посочените действия,
всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, така и
следващата се за осъществяването на това поведение санкция.
Съгласно посочения текст правилно е определена и
глобата в размер на 1000 лева, тъй като двойният размер на установения като
дължим акциз, изчислен съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 38 от ЗАДС, е 790,40 лева –
т.е. под минимално предвиденото в санкционната норма.
Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на
чл. 124 от ЗАДС е разпоредено от административно-наказващият орган и отнемане в
полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът
съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между
които и чл. 126 от ЗАДС) стоките –
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са.
Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя за
несъставомерност на деянието, тъй като купеният от него тютюн не отговарял на
законовата регламентация в чл. 12 от ЗАДС, а държането на тютюневи листа не се
санкционирало от закона.
Съгласно чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2 от ЗАДС, „акцизни
стоки” са алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите изделия и енергийните
продукти и електрическата енергия. Митническата експертиза безспорно установява,
че намерената у жалбоподателя жълто-кафява листна маса с нето тегло 2,6 кг
отговаря на разпоредбата на чл. 12 от раздел II „Тютюневи изделия”, глава втора
„Акцизни стоки” на ЗАДС, тъй като съгласно посочените в експертизата резултати,
ароматът е характерен за сушен тютюн, а по външен вид това е насипна нарязана
растителна маса над 1,5 мм, съставена от дребни и по-едри частици от тютюневи
листа с неправилна форма и размери, достигащи до 5 х 10 мм, частици от фини
тютюневи жилки. Експертизата коментира, че в съответствие с направеното
органолептично описание тютюневият материал, съдържащ се в изпитаната проба, се
характеризира като ръчно нарязан тютюн, а успешното изработване на цигара и
задоволителните пушателно-вкусови свойства на получения продукт показват, че
предоставеният за анализ материал може да бъде използван за пушене във вида, в
който е предстатвен.
И актът, и Наказателното постановление съдържат
всички реквизити по чл. 42 - чл. 43 и чл. 57 – чл. 58 от ЗАНН, а при съставянето им не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на постановлението
като незаконосъобразно.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав
Потвърждава Наказателно
постановление № 566 / 16.11.2012 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с
което на Д.К.К., ЕГН **********,***,
Ø
на основание чл.
126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;
Ø
на основание чл.
124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата 2,600 кг тютюн за пушене, предмет на акцизното нарушение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия: (п)
СЗ
/ АГ