№ 26

 

град Първомай, 23.05.2013 година

 

 

Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в открито заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година със

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от съдията НАХД № 154 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 566 / 16.11.2012 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Д.К.К., ЕГН **********,***,

Ø           на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;

Ø           на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 2,600 кг тютюн за пушене, предмет на акцизното нарушение.

 

Жалбоподателят Д.К.К. моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление, по съображения, изложени в Жалбата. Редовно призован, същият не се явява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя В.В.В., началник-отдел „Правнонормативен”, моли Съдът да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е неоснователна.

 

На 13.08.2012 година служители на РУ „Полиция” - Първомай извършват проверка в дома на Д.К.К. ***, при която намират 2,6 килограма нарязан тютюн за пушене без акцизен бандирол. Тютюнът е предаден от жалбоподателя на полицай Т.П.Б. с Протокол за доброволно предаване от същата дата, в който е пояснено, че тютюнът е закупен в нарязано състояние от Руския пазар до КАТ – Пловдив с цел използване за собствени нужди, заради това, че К. е пушач. Снето е обяснение от лицето, изготвена е Докладна записка за случая до Началника на РУ „Полиция” – Първомай и материалите са изпратени на Районна прокуратура - Първомай.

С Постановление № 524 / 12 / 21.08.2012 година прокурорът отказва да образува наказателно производство, прекратява преписката и я изпраща по компетентност на началника на Митница Пловдив за реализиране на административно-наказателна отговорност на лицето. Тютюнът – 2,6 кг жълто-кафява тревиста маса – е заприходен в Митницата със Складова разписка № 0084100306 / 28.08.2012 година.

С Протокол рeг. № 248 / 03.09.2012 година свидетелят Д.А.Ч., старши инспектор в сектор „Разузнавателна информация и анализ на риска / денонощен координационен център”, отдел „Митническо разузнаване и разследване” в „Митница” - Пловдив към Агенция „Митници”, взема от тютюна проби за определяне на вида на стоката, които със Заявка за анализ / експертиза рег. № 248 / 03.09.2012 година изпраща в Митническа лаборатория - Пловдив.

Със Служебна бележка вх. № 9300-1404 / 05.09.2012 година в Митница - Пловдив постъпва Митническа лабораторна експертиза № 18 / 03.09.2012 година, съгласно която анализираната проба лаб. код № 4489_3000_12 представлява раздробен тютюн, който може да се пуши, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка, както и че изследваният тютюнев материал отговаря на дефиницията по чл. 12 от ЗАДС за „Тютюн за пушене (за лула и цигари)”.

С писмо изх. 1102 0223 / 02.10.2012 година Д.К.К. е поканен да се яви на 15.10.2012 година в Митница - Пловдив за изясняване на обстоятелствата по случая и за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение.

На уречената дата свидетелят Д.А.Ч. в присъствието на жалбоподателя съставя и му връчва Акт за установяване на административно нарушение № 367.

Със Служебна бележка вх. № 9300 - 1688 / 31.10.2012 година от Началник-отдел „Акцизи” на Началник-сектор „Административно-наказателно производство” е изпратена информация, видно от която дължимият акциз на тютюна за пушене, предмет на нарушението, е в размер на 395,20 лева (триста деветдесет и пет лева и двадесет стотинки).

След изчисляване на дължимия акциз на тютюна е издадено атакуваното Наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административно-наказателна преписка.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя правилно е ангажирана по чл. 126 от ЗАДС, съгласно който: Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Текстът съдържа едновременно както задължително правило на поведение за субектите – при липса на конкретен документ да се въздържат от изрично посочените действия, всяко от които осъществяващо отделно изпълнително деяние на нарушението, така и следващата се за осъществяването на това поведение санкция.

Съгласно посочения текст правилно е определена и глобата в размер на 1000 лева, тъй като двойният размер на установения като дължим акциз, изчислен съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 38 от ЗАДС, е 790,40 лева – т.е. под минимално предвиденото в санкционната норма.

Законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 124 от ЗАДС е разпоредено от административно-наказващият орган и отнемане в полза на Държавата на вещите, предмет на административното нарушение. Текстът съдържа императив, че при нарушение на изрично посочени състави от ЗАДС (между които и чл. 126 от ЗАДС) стоките – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя за несъставомерност на деянието, тъй като купеният от него тютюн не отговарял на законовата регламентация в чл. 12 от ЗАДС, а държането на тютюневи листа не се санкционирало от закона.

Съгласно чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2 от ЗАДС, „акцизни стоки” са алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите изделия и енергийните продукти и електрическата енергия. Митническата експертиза безспорно установява, че намерената у жалбоподателя жълто-кафява листна маса с нето тегло 2,6 кг отговаря на разпоредбата на чл. 12 от раздел II „Тютюневи изделия”, глава втора „Акцизни стоки” на ЗАДС, тъй като съгласно посочените в експертизата резултати, ароматът е характерен за сушен тютюн, а по външен вид това е насипна нарязана растителна маса над 1,5 мм, съставена от дребни и по-едри частици от тютюневи листа с неправилна форма и размери, достигащи до 5 х 10 мм, частици от фини тютюневи жилки. Експертизата коментира, че в съответствие с направеното органолептично описание тютюневият материал, съдържащ се в изпитаната проба, се характеризира като ръчно нарязан тютюн, а успешното изработване на цигара и задоволителните пушателно-вкусови свойства на получения продукт показват, че предоставеният за анализ материал може да бъде използван за пушене във вида, в който е предстатвен.

И актът, и Наказателното постановление съдържат всички реквизити по чл. 42 - чл. 43 и чл. 57 – чл. 58 от ЗАНН, а при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да съставляват основания за отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

 

 

Потвърждава Наказателно постановление № 566 / 16.11.2012 година на Началника на „Митница” – Пловдив, с което на Д.К.К., ЕГН **********,***,

Ø           на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия текст;

Ø           на основание чл. 124, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата 2,600 кг тютюн за пушене, предмет на акцизното нарушение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Съдия: (п)

СЗ / АГ