6

 

град Първомай, 18.01.2013 година

 

 

Районен съд - Първомай, трети съдебен състав, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 122 по описа на Съда за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 424 / 31.08.2012 година на „Митница” – Пловдив, с което на Я.И.П., ЕГН **********,***,

Ø           на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия законов текст;

Ø           на основание чл. 124, ал. от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата акцизни стоки – високоалкохолни напитки - 20 (двадесет) броя ПВЦ бутилки общо 40 литра етилов алкохол без документ по ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

 

Жалбоподателят Я.И.П. чрез процесуалния си представител адвокат И.С.Д. *** моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление, заради несъответствия в показанията на актосъставителя и описаното в Акта за установяване на административно нарушение, заради допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя – липсваща в съдържанието на Акта графа, в която нарушителят да има възможност да отрази или изрази своето обяснение и възражение по повод съставянето на Акта и направените с него констатации, заради невъзможност да се вмени във вина на жалбоподателя липсата на документ към момента на проверката за дължим акциз.

Въззиваемата страна Митница - Пловдив чрез представителя си юрисконсулт В.В. моли Съдът да остави без уважение жалбата и да потвърди Наказателното постановление като правилно законосъобразно, защото счита, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

 

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

 

Жалбоподателят Я.И.П. и свидетелят И.П.Т. са колеги и заедно решават да сварят ракия от заложени към 170 килограма джибри от череши, която впоследствие да си разделят. На 02.07.202 година свидетелят е на работа, а жалбоподателят отива на ракиения казан в град Първомай да извари джибрите.

На същата дата по време на дежурство по график служители на Митница Пловдив – свидетеля И.Х. (актосъставител) и колегата му М.Я. са изпратени на проверка на ракиен казан в град Първомай.

При пристигане на място се установява, че в постройка са монтирани ракиени казани, в единия от които са заложени джибри и в пластмасова кофа тече безцветна течност с мирис на алкохол.

Пред сградата срещат мъж с работни дрехи, жалбоподателя, представят му се със служебни карти, питат го собственик ли е на казана и го молят да се легитимира с документ. Я.П. се представя с лична карта, от която проверяващите снемат самоличността му, и им обяснява, че собственикът на казана е лице от град Първомай, което му го е предоставило да си извари ракия от собствени джибри, докарани с червен „Опел Вектра” с ремарке. Жалбоподателят лисва кофа вода върху огъня и преустановява процеса на ракиеизваряване, а проверяващите замерват безцветната течност с мирис на алкохол с аерометър в кофата, в бяла пластмасова туба от 20 литра до нея и в бидон без капак. Жалбоподателят помага да се пресипе бидонът в още една празна пластмасова туба с вместимост 20 литра. Той заявява, че заложените джибри са от неговия двор и изварената прозрачна течност с мирис на алкохол също е негова, за лична консумация. Проверяващите го питат дали има документ за безцветната течност с мирис на алкохол и му обясняват, че трябва да има акцизен данъчен документ, от който да е видно, че акцизът е начислен, заплатен или обезпечен. Жалбоподателят обяснява, че не е запознат със законовите изисквания, че плодовете са от неговата градина, както и че ракията е за негова консумация, а не за търговия. Обажда се на собственика на казана господин Г., който пристига на място.

В присъствието на Я.П. са взети проби от безцветната течност, съгласно изискванията на Наредба № 3, запечатани са и е оставена контролна проба на проверяваното лице, за което е съставен прокотокол и течността е иззета с Опис на иззети стоки, неразделна част към Протокола за извършени контролни действия. Тубите с наличната безцветна течност са пломбирани в присъствието на жалбоподателя, който е поканен за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. На място по време на проверката са снети собственоръчно написани и подписани писмени обяснения.

 

На 03.07.2012 година със складова разписка № 0084100275 високоалкохолната прозрачна течност с мирис на ракия е заприходена като стока в Митницата.

С Експертиза № 01_03.7.2012 се установява, че взетата по време на проверката течност (проба лаб. № 3369_3000_12) представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с действително алкохолно съдържание по обем 40,3 %, годен за консумация. Изследваната проба отговаря на дефиницията, съгласно чл. 9, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове за етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.

На 05.07.2012 година комисия от митнически служители определя общата стойност на 40 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с действително алкохолно съдържание по обем 40,3 % на 280 лева. Дължимият акциз е изчислен в размер на 177,32 лева.

С Писмо рег. индекс Я94 – 0008 / 13.07.2012 година от Началника на Митница Пловдив Я.И.П. е поканен да се яви на 30.07.2012 година в Митница – Пловдив, където му е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение № 279.

На 31.07.2012 година във връзка със съставения Акт Я.П. подава Възражение до Началника на Митница – Пловдив, върху което служителят Д.Г. отбелязва, че не внася нови факти и обстоятелства и счита, че административно-наказателното производство трябва да продължи.

На 31.08.2012 година е издадено атакуваното Наказателно постановление.

 

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични и от приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства и административно-наказателна преписка.

В административно-наказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø      че е установено извършване на административно нарушение;

Ø      че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø      че нарушителят го е извършил виновно.

Когато административно-наказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

В конкретния случай административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 126 от ЗАДС, съгласно чийто текст Лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.

Нормата на чл. 126 от ЗАДС императивно разпорежда наличие на придружителен документ при произвеждане на акцизни стоки и административно наказващият орган действа при условията на обвързана компетентност. Но от доказателствената съвкупност не се установява към момента на извършване на проверката да е приключило производството на ракия, за да се изчисли за какво произведено количество какъв акциз се дължи.

По разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗАДС Задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, а освобождаване от потребление, съгласно текста на ал. 2, т. 1а от същия законов текст (в сила от 17.07.2012 година – преди датата на съставяне на акта) е извеждането на акцизни стоки от специализиран малък обект за дестилиране и обект за винопроизводство на малък винопроизводител.

Съдът отчита думите на разпитания актосъставител: „След като ни каза, че джибрите и ракията са негови, лисна една кофа вода върху огъня и преустанови процеса на ракиеизваряване, при което замерихме безцветната течност с мирис на алкохол с аерометър”, но и да се приеме, че в момента на проверката след „лисването” на кофа вода върху огъня процесът на дестилация е приключил, е необходимо дори и кратко технологично време, за да се изнесе от сградата изварената ракия и да се издаде изисквания по закон документ - фактически е установено по делото, че собственикът на ракиения казан идва по-късно, а негово е задължението след като се измери количеството и алкохолното съдържание на изварената течност да снабди жалбоподателя с акцизния документ, т.е. не се установява жалбоподателят да е осъществил фактическия състав на нарушението да е произвел и държал акцизни стоки без документ по ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

 

 

Отменя Наказателно постановление № 424 / 31.08.2012 година на „Митница” – Пловдив, с което на Я.И.П., ЕГН **********,***,

Ø           на основание чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на същия законов текст;

Ø           на основание чл. 124, ал. от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети в полза на държавата акцизни стоки – високоалкохолни напитки - 20 (двадесет) броя ПВЦ бутилки общо 40 литра етилов алкохол без документ по ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Председател: (п)

СЗ / АГ