О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр.Първомай, 11.01.2013 год.

 

           Първомайски районен съд, втори граждански състав, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав:

                                                             Районен съдия: Елена Калпачка

 

като разгледа докладваното от съдията бр.д. № 215 по описа на Съда за 2012г., за да се произнесе, взе предвид:

            Предявен е установителен иск за собственост на бивш имот № 1646, влючен, съгласно действащия КРП на гр. Първомай в УПИ VІІ-2687,2689 от кв. 107.

            Ответникът С. е дал становище за недопустимост на така предявения иск, тъй като имотът, за който се води спора не е самостоятелен обект на правото, тъй като не е обособен като такъв, съгласно действащия КРП на гр. Първомай.

            Държавата, чрез МРРБ, представлявано от юрисконсулт Турланова, е дала становище за липса на пасивна процесуална легитимация по отношение на Държавата, тъй като тя не е оспорвала правото на собственост на ищеца, поради което и липсва абсолютна процесуална предпоставка за водене на иска спрямо нея.

Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, чрез адв. Г., също дава становище, че не е налице пасивна процесуална легитимация по отношение на нея, тъй като, видно от исковата молба, собствеността на ищеца попада в границите на новообразувания имот, собственост на ответника С., а не в този, отреден и по силата на съдебно решение за делба, поради което и не следва да бъде конституирана като ответник по делото.

Делото е било насрочено за съдебно заседание, след което с разпореждане  отсрочено с „допълнително призоваване”.

            Настоящият състав счита така предявения установителен иск за собственост за недопустим, поради липса на правен интерес.

В исковата молба по настоящото дели ищецът изрично е формулиран петитум за признаване на ищците за собственици на имот № 1646-стар, с площ от 370 кв. м, попадащ в УПИ ІІ-ДАП, кв. 107 по плана на гр. Първомай, при граници: улица, УПИ І – озеленяване и УПИ ІІ - ДАП, сега новопопълнен ПИ № 2723, кв. 107, по плана на гр. Първомай, по невлязла в сила Заповед № РД-15-984/23.11.2011 г. На Кмета на Община Първомай и попадащ с 210 кв. М от площта си в УПИ VІІ-2687,2689, кв. 107 по плана на гр. Първомай, собственост на В.С.. Исковата молба е била оставена без движение имотът да се опише съгласно действащия план на гр. Първомай и да се посочи с каква част попада в имота на ответника. В допълнителна молба по делото е отказано да се стори това, с основанието, че е поискана експертиза, която да установи както границите на процесния имот, така и частта, която попада в имота на ответника.

Основанието на иска се състои във фактическите твърдения на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба, а подвеждането на фактите под определена правна норма е задължение на съда. Именно за това е необходимо ищецът да изложи всички обстоятелства, на които основава претенциите си. Ищецът желае съдът да признае, че е собственик на имот, който не е нанесен в КП на гр. Първомай към настоящия момент, а част от който, без конкретизиране каква, попада в имот на ответника, който се легитимира с решение за съдебна делба, като имотът му е нанесен в РП на града, след изготвяне на ПУП.

Установителен иск за собственост е допустим само за съществуващ обект на собствеността, определен съгласно действащия регулационен план, в конкретния случай, на населеното място. Това е така, защото съдът се съобразява с актуалното състояние на имотите по действащия план на населеното място. Имотът се индивидуализира с площ и граници. Без такава индивидуализация, макар и след проведена съдебна процедура по призване на права на собственост към минал момент, то не може да се проведе успешно иск за собственост. Недопустимо е произнасянето по иска установяване на собствеността, тъй като същият е предявен при липса на правен интерес, т. е. иска е предявен преждевременно - преди правото на собственост да е индивидуализирано по съответния административен ред. Не се твърди в исковата молба наличие на грешка при заснемане на имота, нито се иска установяване в тази връзка на собствеността към минал момент, каквато възможност има ищеца при наличие на спор за материално право, който може да разреши конкуренция на правата към един минал момент, който следва да бъде определен отново от ищеца. Доколкото на разположение на заинтересованите е друг иск - този по чл. 53, ал. 2 ЗКИР, който има за предмет установяване на право на собственост, но към минал, би могло, при наличие и на фактически обстоятелства в исковата молба, съдът да квалифицира иска по ЗКИР, но такива не са били въведени и с даване на такива указания би се стигнало до предявяване на съвсем различен иск, по почин на съда, което би противоречало на диспозитивното начало. Цитираната заповед № РД-15-984/23.11.2011 г. на Кмета на Община Първомай е отменена и не е влязла в сила, каквито са твърденията на самия ищец, поради което и не може да служи за индивидуализация на имота.

Освен това недопустимо е предявяване на установителен иск, когато ищецът не разполага с титул за собственост на имота, за който претендира и същият се намира във владение на лице, което разполага с такъв, тъй като липсва правен интерес от установяването на това обстоятелство, поради факта, че наличния спор не би могъл да бъде разрешен единствено с факта на установяване на собствеността.

            Ето защо съдът счита,  че не е налице абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск за установяване правото на собственост на недвижим имот, а именно правен интерес от установяването му, поради което и искът е недопустим, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.

                        Ето защо, Съдът

О  П  Р Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 215 / 2012 год. по описа на РС Първомай, като недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в едноседмичен срок от получаването му от страните.

Районен съдия:  /п/

ЕК / НК