Р Е Ш Е Н И Е

№ 104

гр.Първомай, 25.09.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IІ с., в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав

Председател: Росица Кюртова

секретар: Мария Запрянова,

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №189 по описа на съда за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.

Ищцата М.С.Д., ЕГН **********,***, представлявана от адв.С.М., твърди, че работела по трудов договор в ответното „МБАЛ-Първомай“ЕООД на длъжност „главен счетоводител“, код по НКПД 24116002, КИД 8610. На 20.03.2013г., при условията на отказ, й била връчена заповед №15/20.03.2013г. на управителя на дружеството, с която на основание чл.328, ал.2 КТ – поради сключване на договор за управление, било прекратено трудовото й правоотношение, считано от 12.04.2013г. Поддържа, че уволнението е незаконно, тъй като не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл.328, ал.2 КТ. Р.Б., с която бил сключен процесния договор за управление, била същевременно управител на „Медицински център 1 – Първомай“ЕООД, едноличен собственик на което дружество била община Първомай. В тази връзка възразява, че сключеният договор за управление е нищожен, тъй като противоречи на разпоредбата на чл.41, ал.1, т.4 от Наредбата за реда на управление на общинското имущество, включено в общински търговски дружества и предприятия с общинско участие, приета от общински съвет гр.Първомай, според която разпоредба управител на търговско дружество с общинско участие не може да бъде лице, което е управител на друго общинско дружество. Възразява още, че заеманата от нея длъжност не попада сред длъжностите, визирани в разпоредбата на §1, т.3 КТ, включени в „ръководството на предприятието“. Възразява още, че договорът, въз основа на който е прекратено трудовото правоотношение, не е договор за управление по смисъла на чл.328, ал.2 от кодекса, тъй като в същия няма формулирана бизнесзадача, която управителят да постигне и във връзка с която би имал право да подбере екип. Въз основа на изложените обстоятелства, в исковата молба е формулирано искане за постановяване на съдебно решение, с което уволнението, като незаконно, да бъде отменено, ищцата да бъде възстановена на предишната й работа, както и да й бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение – от 12.04.2013г. до 12.10.2013г., в размер 7 518 лв., ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените в рамките на настоящото производство разноски.

Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение - Първомай“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.П., обл.П., ул.“***“ №51, представляван от управителя Р.Д.Б., чрез пълномощника адв.С.С., оспорва исковете. Признава, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищцата е заемала длъжност „главна медицинска сестра“ и със заповед №15/20.03.2013г. същото е прекратено. Поддържа, че е налице основанието по чл.328, ал.2 КТ за прекратяване на трудовия договор – заеманата от ищцата длъжност попада сред ръководните длъжности в предприятието, сключен е договор за управление на същото и е спазен 9-месечният срок, до изтичане на който може да бъде упражнено правото на уволнение. Поддържа, че сключеният договор за управление е валиден, тъй като цитираната в исковата молба наредба не била нормативен акт, при противоречие с който била приложима нормата на чл.26, ал.1 ЗЗД. А това, че заеманата длъжност е ръководна, се установявало от списъка на длъжностите в националната класификация на професиите и длъжностите и от длъжностната характеристика на ищцата. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че между ищцата и ответното търговско дружество с общинско участие е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността „главен счетоводител“, НКПД 24116002, КИД 8610. Това се установява и от приетия по делото трудов договор №9 от 07.05.2012г.

Според приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността „главен счетоводител“, утвърдена от „МБАЛ Първомай“ЕООД, връчена на ищцата на 07.05.2012г., същата е подчинена пряко на управителя на лечебното заведение, а на нея са подчинени всички материалноотговорни лица в предприятието и служителите в счетоводството. Длъжността ръководи и организира счетоводната отчетност, организира финансово-счетоводната дейност на предприятието, извършва системен анализ на финансовото състояние и на финансовите резултати, подписва всички финансово-счетоводни документи заедно с ръководителя, подписва баланса и счетоводните отчети, предлага назначаване и повишаване на счетоводните кадри и прочие.

С решение №210 от 24.01.2013г. на общински съвет град Първомай д-р Р.Д.Б. е одобрена за спечелила конкурс за възлагане управлението на ответното дружество и е възложено на кмета на община Първомай сключването на договор за възлагане на управлението със същото лице. След справка в търговски регистър се установява, че Р.Д.Б. е вписана като управител на „Медицински център 1 – Първомай“ЕООД с едноличен собственик на капитала община Първомай, считано от 09.11.2009г.

Установява се от приетия договор за управление от 05.02.2013г., че между община Първомай, като доверител, и Р.Б., като довереник, е сключен договор, по силата на който доверителят възлага, а довереникът приема да управлява и представлява „МБАЛ-Първомай“УООД за срок от три години. Предвидено е в чл.5 от договора, че управителят изготвя и представя на доверителя план за дейността на лечебното заведение и неговата икономическа ефективност за една финансова година, изготвя и представя на доверителя годишна програма за дейността на лечебното заведение и неговата икономическа ефективност за всяка финансова година, разработва план-програма за развитието и дейността на лечебното заведение в съответствие с правилата на добрата медицинска практика, разработва ежегодно инвестиционен план на лечебното заведение, включващо финансирането му, нуждите от ремонт на апаратура, управлява финансите като анализира и планира финансовите средства и счетоводната отчетност. Според чл.11 от договора възраграждението на управителя се поставя под пряка зависимост от показателя “нарастване на средствата за работна заплата”.

Със заповед №15/20.03.2013г., издадена от управителя на „МБАЛ Първомай“ЕООД, трудовото правоотношение с М.С.Д. е прекратено на основание чл.328, ал.2 КТ (поради сключване и започване изпълнението на договор №32 от 05.02.2013г. за възлагане управлението на дружеството), считано от 12.04.2013г. Заповедта е връчена при условията на отказ на 20.03.2013г.

След извършена в последното по делото съдебно заседание констатация от трудова книжка серия И, №563455, се установява, че хронологично последното вписано трудово правоотношение на ищцата е това с „МБАЛ Първомай“ЕООД, действало в периода от 07.05.2012г. до 12.04.2013г.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, според заключението на която размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата за последния работен месец преди уволнението – месец март 2013г., е 793 лв. В същата ведомост е начислена допълнително сумата 460 лв. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че се касае до плащане на суми, постъпващи от РИОКОЗ по клинични пътеки, които се определят всеки месец от работодателя на база постигнати резултати за всеки от служителите и нямат постоянен характер, като в рамките на предходните пет или шест месеца при ищцата допълнителното плащане е в различен размер. Обезщетението по чл.225, ал.1 КТ за исковия период – от 12.04.2013г. до 12.10.2013г., възлиза на 4 758 лв. При отчитане на допълнителното плащане от 460 лв., обезщетението е равно на 7 518 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.328, ал.2 КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключване на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. Предпоставките за приложимост на посоченото основание за уволнение са: служителят да заема длъжност от ръководството на предприятието, да е сключен договор за управление на предприятието и уволнението да е извършено в 9-месечен срок от началото на неговото изпълнение. Легалната дефиниция за „ръководство на предприятието“, въведена С §1, т.3 ДР КТ, предвижда, че в същото се включват ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Длъжността „главен счетоводител“ попада в обхвата на посочената дефиниция, тъй като на същата е възложено да ръководи трудовия процес в ответното дружество във финансово-счетоводен аспект и това се извлича от предвидените задължения и отговорности в длъжностната характеристика. От нея се установява, че главният счетоводител е пряко подчинен на управителя на заведението, а на него са подчинени материалноотговорните лица в предприятието и счетоводните карди. Ето защо съдът намира, че възраженията на ищцата, свързани със заеманата от нея длъжност и неприложимостта по отношение на същата на основанието по чл.328, ал.2 КТ, са неоснователни.

Втората предпоставка на нормата е сключването на договор за управление на предприятието. Касае се за договор за поръчка по смисъла на чл.280 и следващите ЗЗД и чл.141, ал.7 ТЗ, с който на управителя се възлага управлението на дружеството. В разпоредбата на чл.141, ал.8 от същия закон е предвидено кои лица не могат да бъдат управители на търговски дружества, а в чл.142 ТЗ е уредена т.нар.“забрана за конкурентна дейност“. Отделно от това, стопанската дейност на общините се регулира от разпоредбите на чл.51 и следващи от Закона за общинската собственост. Там е предвидено, че общината може да осъществява стопанска дейност чрез търговски дружества с общинско участие в капитала. Разпоредбата на чл.51, ал.5 от закона, даваща право на общинския съвет да приема наредба за условията и реда за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала, е отменена, считано от 01.01.2013г. (ДВ, бр.45 от 2012г.) Това означава, че понастоящем и към датата на сключване на процесния договор за управление липсва законова делегация за издаване на посочената в исковата молба наредба, съответно основание за съобразяване на договора с нейните разпоредби. Обществените отношения след 01.01.2013г. не могат да се уреждат с наредба на съответния общински съвет, още повече в същата да се предвиждат разпоредби, противоречащи на нормативен акт от по-висока степен, каквито са Търговския закон и Закона за общинската собственост. Затова съдът намира, че възражението на ищцата за нищожност на договора за възлагане на управление от 05.02.2013г. поради противоречие с наредбата за реда на управление на общинското имущество, включено в общински търговски дружества и предприятия с общинско участие, приета от общински съвет гр.Първомай, също е неоснователно. Единствените забрани, действащи по отношение управителя към датата на сключване на договора, са предвидените в чл.141, ал.8 и чл.142, ал.1, т.3 ТЗ (забрана да заема длъжност в ръководни органи на други дружества), като неспазването на последната не води до нищожност, а до възникване на отговорност за вреди по смисъла на чл.142, ал.3 ТЗ и се поражда при липса на съгласие на дружеството. В случая такова съгласие е налице, видно от приетото решение, с което общинският съвет, осъществяващ правомощия на общо събрание в общинското дружество, е възложил на кмета на общината да сключи договор за управление именно с лицето Р.Б..

Неоснователно е и възражението, че договорът за възлагане на управление от 05.02.2013г. не съдържал бизнесзадача. Съдът намира, че в процесния договор е предвидена бизнесзадача и тя се извлича от съдържанието на задълженията на довереника, предвидени в чл.5 от същия, част от които са свързани със създаване и разработване на план за дейността на дружеството и неговата икономическа ефективност и програма за икономическата ефективност за всяка година от действието на договора, приемане на инвестиционен план с конкретни мерки за неговото реализиране. От посочените текстове на договора може да се направи извод, че със същия на управителя е възложено да постигне определен резултат – икономическа ефективност на предприятието, като възнаграждението на управителя е обусловено с договора от постигнатия финансов резултат по показателя “нарастване на средствата за работна заплата”, за това и на същия е дадена законовата възможност да подбере екип от ръководни карди, с помощта на който задачите да бъдат постигнати. Ето защо и съдът намира, че е налице и втората предвидена в закона предпоставка, а именно – наличие на сключен договор за възлагане на управление. Договорът е сключен на 05.02.2013г., считано от който момент до датата на уволнението, 9-месечният срок, предвиден в чл.328, ал.2 КТ, е спазен. Прекратяването на трудовото правоотношение в тази хипотеза не следва да бъде мотивирано с професионалните качества на уволнения работник или служител, а единствено със заеманата от него ръководна длъжност и необходимостта новият управител да разработи и осъществи определена бизнеспрограма.

В обобщение на изложеното съдът намира, че уволнението е законно и първият от предявените искове е неоснователен. Останалите два са обусловени и с оглед неоснователността на главния, също следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора и с оглед заявената от ответника претенция, на същия следва да се присъдят деловодни разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер 450 лв., което не е прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на делото и с оглед разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1, изречение второ от Наредба №1 на ВАС от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, затова същото следва да бъде присъдено изцяло.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от М.С.Д., ЕГН **********,***, представлявана от адв.С.М., против „Многопрофилна болница за активно лечение - Първомай“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.П., обл.П., ул.“***“ №51, представлявано от управителя Р.Д.Б., чрез пълномощника адв.С.С., искове за признаване за незаконно на уволнението със заповед №15/20.03.2013г. на управителя на „МБАЛ Първомай“ЕООД и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа като „главен счетоводител“ и за заплащане на обезщетение за оставането без работа поради незаконно уволнение в периода от 12.04.2013г. до 12.10.2013г. в размер 7 518 лв., ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА М.С.Д., ЕГН **********,***, представлявана от адв.С.М., да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение - Първомай“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.П., обл.П., ул.“***“ №51, представляван от управителя Р.Д.Б., чрез пълномощника адв.С.С., сумата 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) – деловодни разноски в производството по гр.д.№189/2013г. по описа на РС Първомай, ІІ гр.с.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок, считано от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

РК / НК