Р Е Ш Е Н И Е № 85

гр.Първомай, 22.07.2013г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IІ с., в открито съдебно заседание на осми юли две хиляди и тринадесета година, в състав

Председател: Росица Кюртова

секретар: Мария Запрянова,

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №181 по описа на съда за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.

Ищцата Г.А.А., ЕГН **********,***, представлявана от адв.С.М., твърди, че работела по трудов договор в ответното „МБАЛ-Първомай“ЕООД на длъжност „главна медицинска сестра“, код по НКПД 13426012, КИД 8610. На 20.03.2013г., при условията на отказ, й била връчена заповед №13/20.03.2013г. на управителя на дружеството, с която на основание чл.328, ал.2 КТ – поради сключване на договор за управление, било прекратено трудовото й правоотношение, считано от 26.03.2013г. Поддържа, че уволнението е незаконно, тъй като не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл.328, ал.2 КТ. Р.Б., с която бил сключен процесния договор за управление, била същевременно управител на „Медицински център 1 – Първомай“ЕООД, едноличен собственик на което дружество била община Първомай. В тази връзка възразява, че сключеният договор за управление е нищожен, тъй като противоречи на разпоредбата на чл.41, ал.1, т.4 от Наредбата за реда на управление на общинското имущество, включено в общински търговски дружества и предприятия с общинско участие, приета от общински съвет гр.Първомай, според която разпоредба управител на търговско дружество с общинско участие не може да бъде лице, което е управител на друго общинско дружество. Възразява още, че заеманата от нея длъжност не попада сред длъжностите, визирани в разпоредбата на §1, т.3 КТ, включени в „ръководството на предприятието“. Твърди, че трудовото правоотношение с ответника е възникнало въз основа на конкурс и в тази връзка възразява, че основанието за уволнение в чл.328, ал.2 КТ е неприложимо за посочената хипотеза. Възразява още, че договорът, въз основа на който е прекратено трудовото правоотношение, не е договор за управление по смисъла на чл.328, ал.2 от кодекса, тъй като в същия няма формулирана бизнесзадача, която управителят да постигне и във връзка с която би имал право да подбере екип. Въз основа на изложените обстоятелства, в исковата молба е формулирано искане за постановяване на съдебно решение, с което уволнението, като незаконно, да бъде отменено, ищцата да бъде възстановена на предишната й работа, както и да й бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение – от 26.03.2013г. до 26.09.2013г., в размер 7 493,40 лв., ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените в рамките на настоящото производство разноски.

Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение - Първомай“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.П., обл.П., ул.“***“ №51, представляван от управителя Р.Д.Б., чрез пълномощника адв.С. С., оспорва исковете. Признава, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищцата е заемала длъжност „главна медицинска сестра“ и със заповед №13/20.03.2013г. същото е прекратено. Поддържа, че е налице основанието по чл.328, ал.2 КТ за прекратяване на трудовия договор – заеманата от ищцата длъжност попада сред ръководните длъжности в предприятието, сключен е договор за управление на същото и е спазен 9-месечният срок, до изтичане на който може да бъде упражнено правото на уволнение. Поддържа, че сключеният договор за управление е валиден, тъй като цитираната в исковата молба наредба не била нормативен акт, при противоречие с който била приложима нормата на чл.26, ал.1 ЗЗД. А това, че заеманата длъжност е ръководна, се установявало от списъка на длъжностите в националната класификация на професиите и длъжностите и от длъжностната характеристика на ищцата. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че между ищцата и ответното търговско дружество с общинско участие е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността „главна медицинска сестра“. Това се установява и от приетото по делото лично трудово досие на ищцата, според което същата е заемала длъжност „медицинска сестра“ в дружеството до 01.11.2005г., когато е сключено допълнително споразумение към трудовия договор №6/01.11.2005г., с което променена длъжността на „старша мед.сестра“. С допълнително споразумение от 24.09.2012г. между страните, сключено след проведен конкурс, на ищцата е възложено да изпълнява длъжност „главна медицинска сестра“, код по НКПД 13426012, КИД 8610, категория персонал „ръководни служби“. В т.2.1. от договора за място на работа е определена „болница, ръководство“. Определено е основно трудово възнаграждение в месечен размер 530 лв., възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит - 13 % и допълнително трудово възнаграждение в размер 300 лв. Видно от приетата заповед №30/20.06.2012г., последното е определено от управителя на дружеството във връзка с възложените й със същата заповед задължения да приема заявки и извършва и ръководи доставките и разпределението на получени материали в качеството й на материално отговорно лице.

Със заповед №42/26.05.2009г. на управителя на ответното дружество е определено постоянно допълнително възнаграждение на главна медицинска сестра в размер 350 лв.

Според приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността „главна медицинска сестра“, утвърдена от „МБАЛ Първомай“ЕООД, връчена на ищцата на 05.06.2012г., същата е подчинена пряко на управителя на лечебното заведение, а на нея е подчинен сестринският персонал. Длъжността ръководи, координира, контролира и отговаря за дейността на полувисшите, средните и младшите медицински кадри, отговаря за хигиенното състояние в лечебното заведение, контролира качеството на извършените дезинфекционни мероприятия, свиква и ръководи съвета по здравни грижи.

С решение №210 от 24.01.2013г. на общински съвет град Първомай д-р Р.Д.Б. е одобрена за спечелила конкурс за възлагане управлението на ответното дружество и е възложено на кмета на община Първомай сключването на договор за възлагане на управлението със същото лице. След справка в търговски регистър се установява, че Р.Д.Б. е вписана като управител на „Медицински център 1 – Първомай“ЕООД с едноличен собственик на капитала община Първомай, считано от 09.11.2009г.

Установява се от приетия договор за управление от 05.02.2013г., че между община Първомай, като доверител, и Р.Б., като довереник, е сключен договор, по силата на който доверителят възлага, а довереникът приема да управлява и представлява „МБАЛ-Първомай“УООД за срок от три години. Предвидено е в чл.5 от договора, че управителят изготвя и представя на доверителя план за дейността на лечебното заведение и неговата икономическа ефективност за една финансова година, изготвя и представя на доверителя годишна програма за дейността на лечебното заведение и неговата икономическа ефективност за всяка финансова година, разработва план-програма за развитието и дейността на лечебното заведение в съответствие с правилата на добрата медицинска практика, разработва ежегодно инвестиционен план на лечебното заведение, включващо финансирането му, нуждите от ремонт на апаратура, управлява финансите като анализира и планира финансовите средства и счетоводната отчетност.

Със заповед №13/20.03.2013г., издадена от управителя на „МБАЛ Първомай“ЕООД, трудовото правоотношение с Г.А.А. е прекратено на основание чл.328, ал.2 КТ (поради сключване и започване изпълнението на договор №32 от 05.02.2013г. за възлагане управлението на дружеството), считано от 26.03.2013г. Заповедта е връчена при условията на отказ на 20.03.2013г.

От приетата в заверен от страната препис трудова книжка серия Т, №044206 и след извършена в последното по делото съдебно заседание констатация за съответствие с оригинала, се установява, че хронологично последното отразено трудово правоотношение на ищцата е това с „МБАЛ Първомай“ЕООД, действало в периода от 04.02.2002г. до 26.03.2013г.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, според заключението на която размерът на брутното трудово възнаграждение за последния работен месец преди уволнението – месец февруари 2013г., е 898,90 лв. В същата ведомост е начислено и допълнително възнаграждение в размер 350 лв., което не е с постоянен характер. Обезщетението по чл.225, ал.1 КТ за исковия период – от 26.03.2013г. до 26.09.2013г., възлиза на 5 393,40 лв. При отчитане на допълнителното възнаграждение от 350 лв., последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение е в размер 1248,90 лв., а обезщетението за исковия период възлиза на 7 493,40 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.328, ал.2 КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключване на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. Предпоставките за приложимост на посоченото основание за уволнение са: служителят да заема длъжност от ръководството на предприятието, да е сключен договор за управление на предприятието и уволнението да е извършено в 9-месечен срок от началото на неговото изпълнение. Легалната дефиниция за „ръководство на предприятието“, въведена С §1, т.3 ДР КТ, предвижда, че в същото се включват ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Длъжността „главна медицинска сестра“ попада в обхвата на посочената дефиниция, тъй като на същата е възложено да ръководи трудовия процес в ответното дружество и това се извлича от предвидените задължения и отговорности в длъжностната й характеристика. От нея се установява, че главната медицинска сестра е пряко подчинена на управителя на заведението, а на главната сестра е подчинен целият сестрински персонал, по отношение на който същата има ръководни и контролни функции. Ето защо съдът намира, че възраженията на ищцата, свързани със заеманата от нея длъжност и неприложимостта по отношение на същата на основанието по чл.328, ал.2 КТ, са неоснователни. Разпоредбата на чл.328, ал.2 КТ е приложима и по отношение трудовите правоотношения, възникнали въз основа на конкурс, в този смисъл е изричната норма на чл.336 КТ, поради което и неоснователно е и възражението в тази насока.

Втората предпоставка на нормата е сключването на договор за управление на предприятието. Касае се за договор за поръчка по смисъла на чл.280 и следващите ЗЗД и чл.141, ал.7 ТЗ, с който на управителя се възлага управлението на дружеството. В разпоредбата на чл.141, ал.8 от същия закон е предвидено кои лица не могат да бъдат управители на търговски дружества, а в чл.142 ТЗ е уредена т.нар.“забрана за конкурентна дейност“. Отделно от това, стопанската дейност на общините се регулира от разпоредбите на чл.51 и следващи от Закона за общинската собственост. Там е предвидено, че общината може да осъществява стопанска дейност чрез търговски дружества с общинско участие в капитала. Разпоредбата на чл.51, ал.5 от закона, даваща право на общинския съвет да приема наредба за условията и реда за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала, е отменена, считано от 01.01.2013г. (ДВ, бр.45 от 2012г.) Това означава, че понастоящем и към датата на сключване на процесния договор за управление липсва законова делегация за издаване на посочената в исковата молба наредба, съответно основание за съобразяване на договора с нейните разпоредби. Обществените отношения след 01.01.2013г. не могат да се уреждат с наредба на съответния общински съвет, още повече в същата да се предвиждат разпоредби, противоречащи на нормативен акт от по-висока степен, каквито са Търговския закон и Закона за общинската собственост. Затова съдът намира, че възражението на ищцата за нищожност на договора за възлагане на управление от 05.02.2013г. поради противоречие с наредбата за реда на управление на общинското имущество, включено в общински търговски дружества и предприятия с общинско участие, приета от общински съвет гр.Първомай, също е неоснователно. Единствените забрани, действащи по отношение управителя към датата на сключване на договора, са предвидените в чл.141, ал.8 и чл.142, ал.1, т.3 ТЗ (забрана да заема длъжност в ръководни органи на други дружества), като неспазването на последната не води до нищожност, а до възникване на отговорност за вреди по смисъла на чл.142, ал.3 ТЗ и се поражда при липса на съгласие на дружеството. В случая такова съгласие е налице, видно от приетото решение, с което общинският съвет, осъществяващ правомощия на общо събрание в общинското дружество, е възложил на кмета на общината да сключи договор за управление именно с лицето Р.Б..

Неоснователно е и възражението, че договорът за възлагане на управление от 05.02.2013г. не съдържал бизнесзадача. Съдът намира, че в процесния договор е предвидена бизнеспрограма и тя се извлича от съдържанието на задълженията на довереника, предвидени в чл.5 от същия, част от които са свързани със създаване и разработване на план за дейността на дружеството и неговата икономическа ефективност и програма за икономическата ефективност за всяка година от действието на договора, приемане на инвестиционен план с конкретни мерки за неговото реализиране. От посочените текстове на договора може да се направи извод, че със същия на управителя е възложено да постигне определен резултат, а именно – икономическа ефективност на предприятието, за което на същия е дадена и законовата възможност да подбере екип от ръководни карди, с помощта на който задачите да бъдат постигнати. Ето защо и съдът намира, че е налице и втората предвидена в закона предпоставка, а именно – наличие на сключен договор за възлагане на управление. Договорът е сключен на 05.02.2013г., считано от който момент до датата на уволнението, 9-месечният срок, предвиден в чл.328, ал.2 КТ, е спазен. Прекратяването на трудовото правоотношение в тази хипотеза не следва да бъде мотивирано с професионалните качества на уволнения работник или служител, а единствено със заеманата от него ръководна длъжност и необходимостта новият управител да разработи и осъществи определена бизнеспрограма.

В обобщение на изложеното съдът намира, че уволнението е законно и първият от предявените искове е неоснователен. Останалите два са обусловени и с оглед неоснователността на главния, също следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора и с оглед заявената от ответника претенция, на същия следва да се присъдят деловодни разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът е направил разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер 450 лв., които с оглед изразеното от ищцовата страна възражение за прекомерност на хонорара и с оглед правната и фактическа сложност на делото следва да бъде редуцирано до сумата 300 лв.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.А.А., ЕГН **********,***, представлявана от адв.С.М., против „Многопрофилна болница за активно лечение - Първомай“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.П., обл.П., ул.“***“ №51, представляван от управителя Р.Д.Б., чрез пълномощника адв.С. С., искове за признаване за незаконно на уволнението със заповед №13/20.03.2013г. на управителя на „МБАЛ Първомай“ЕООД и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа като „главна медицинска сестра“ и за заплащане на обезщетение за оставането без работа поради незаконно уволнение в периода от 26.03.2013г. до 26.09.2013г. в размер 7 493,40 лв., ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Г.А.А., ЕГН **********,***, представлявана от адв.С.М., да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение - Първомай“ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.П., обл.П., ул.“***“ №51, представляван от управителя Р.Д.Б., чрез пълномощника адв.С. С., сумата 300 лв. (триста лева) – деловодни разноски в производството по гр.д.№181/2013г. по описа на РС Първомай, ІІ гр.с.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок, считано от 22.07.2013г., съгласно чл.315, ал.2 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

РК / НК