Р Е Ш Е Н И Е
№ 67 гр. Първомай , 05.07.2013 г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВОМАЙ, втори състав в
публично заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при
секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 55 по описа за 2013г.
и като обсъди:
Предявени субективно съединени искове с правно основание чл.45 от ЗЗД.
С.Г.Ч., с посочен постоянен адрес *** и П.Д.Ч.,***
молят да бъдат осъдени Б.Ц.Ц. и Ж.Г.Ц., и двамата с
посочен адрес гр. П., бул. „***“ № 79 да заплатят солидарно обезщетение в размер на по 1100лв на
всеки един от ищците за нанесените им неимуществени вреди – от техните действия и бездействия относно
отглеждане на свине, а именно: изхвърляне на екскременти,
животински кости, фекалии в двора си и пред двора, както следва – по както и по
150лв обезщетение на всеки един от ищците за причинените вреди в разултат на шум и миризма от отглеждане
на животни, несъобразено с нормативните изисквания. Твърдят, че след пенсионирането си около
2000г са отишли да живеят в село Дълбок извор в имот, наследствен на втория
ищец. Съседен на имота на ищците се явява имота на ответниците, които са с постоянен
адрес в гр. Пловдив, и които от дълги години извършват дейност по отлеждане на
животни предимно свине, без да спазват хигиенните и нормативните изискания за
извършване на тази дейност. Твърдят, че към настоящия момент има 4 свине майки
и 30 малки прасенца, от сутринта започва пренасянето на животнински екскременти,
които изхвърлят пред къщата, от тези действия се разнася шум и смрад, изхвърлят
мръсотия, екстременти и кости от заколени животни в двора или на улицата пред
двора, които попадат в канализацията на селото, която многократно е била задръствана. В резултат на отглеждането на
животни се събират мухи на рояци , водата от чешмата също е замърсена, ищците
не могат да стоят навън през лятото, тъй като шумът и миризмата на непосоносими
. Издадено е предписание от 17.11.2010г на РВСН към Министерство
на земеделието и горите с указания да се
редуцира отглеждането на прасета до позволения брой по Наредба № 44. Ищците са подавали жалби , но са били уведомени че на
ответниците е направен протокол за предупреждение
от 18.11.2011г за ежедневно измиване и почистване на помещенията за отглежданите
животни, да се преустанови варенето на бульони в имота, а бройката на отглежданите
прасета да бъде съобразена с Наредбата за ветеринарномедицинските изисквания
към животновъдните обекти. Въпреки наложените административни санкции,
предписания и глоби ответниците
продължават да извършват дейността по
отглеждане на животни. Ангажират събиране на доказателства, претендират
разноски.
Ответниците оспорват иска като неоснователен. Оспорват твърденията в
исковата молба. Твърдят, че в имота отглеждат прасета, но при отглеждането
на животните спазват необходимите хигиенни условия. В резултат на жалби на
ищците до различни инстанции, са извършвани многобройни проверки относно
условията за отглеждане на животните, спазването на хигиенните изисквания при
отглеждането и броя на животните, като не са били направени констатации във
връзка с нарушения на хигиенните изисквания при отглеждането на животни, не са
констатирани замърсявания нито в помещенията за отглеждане на животните, нито на двора, нито
около имота. Оспорват твърденията за замърсявне канализацията на селото. Ангажират
събиране на доказателства, претендират
разноски.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното: Вторият ищец е собственик на УПИ ІІ-18 в кв.
11 по плана на с Д., обл П., представляващ
дворно място от 800кв.м., заедно с построените в него две жилищни сгради и две стопански постройки, както и
на празно дворно място от 750кв.м.
съставляващо УПИ ХІІ-18 кв кв.11 по плана на с Д. (НА № 189 дело 1053/2006г на нотариус К. –
в заверен препис). Ищците са с
постоянен адрес с. Д. , ул. „***“ № 18 от 20.12.2010г(у-ния за
постоянен адрес общ. П). Представеното и прието по делото писмо от община Първомай от 2006г до Г. С. не се
коментира при липса на връзка с настоящото
производство. Ищците са били уведомени
от кмета на с. Д. , че Б. Ц. е
предупреден писмено да се запознае с нормативната уредба за отглеждане на прасета в задния двор и да отстрани всички
нередности. На Б.Ц. е издадено
предписание от 17.11.2010г, с указания
да се редуцира отглеждането на прасета в
двора до допустимия брой по раредба № 44 , като е забрането изхаранването им
с хранителни отпадъци. Констатирано е
било нарушаване Наредба № 44, Наредба №
7 за отглеждане на прасета. След подадена жалба от ищците до кмета на община Първомай,
същите са били уведомен, че след
извършена проверка е било установено , че на в имота на ответниците се отглеждат 3 бр. свине майки при позволено
отглеждане до 5 прасета за угояване, като е връчено и съответно предписание за
закриване на обекта, а поради неспазване на изпълненото предписание, му е
направен акт за администравитивно
нарушение. От ответниците е представена служебна бележка от общинска администрация
отдел „КООС“ община Първомай , че при
направена повторна проверка на 20.01.2012г
комисията е констатирала, че
ответниците спазват хигиенните изисквания при отглеждане на животни в
населените места . Представена е и служебна бележка от кметство с. Д., в уверение на това,
че пред къщата и на улица „27-ма“ № 16 в с. Д. няма и не е имало разхвърляни
кокали и стифиран оборски тор, а в с. Д.
няма канализация за обратни води. Представената декларация от ответницата не се
коментира. Представя се и служебна бележка от кметство с. Д. в уверение на това
че не е пръскано за комари и мухи от 1989г.
В хода на производството бяха
ангажирани гласни доказателства. Св. К.
Г.( живущ ***), твърди в показанията си,
че ответниците живеят постоянно в къща, която се намира на площада на селото, а
на улицата където живеят свидетелят и
ищците отглеждат прасета от 3-4 години , имат десетина свине майки, отглеждат и петли и мисирки. Свидетелят
заявява, че като минава покрай къщата на
ответниците мирише от двора им, от обратния канал, който влиза в главния канал. Св. Г. е ходил у
ищците, и сочи че като е ходил у тях мирише, има мухи, а през лятото не може да
се диша. Твърди, че не е виждал от ответниците да се изнася боклук, не е ходил
в двора на ответниците. Според свидетеля има оплакване в селото, че мандрата замърсява водата и мирише , твърди, че мирише от двора
на ответниците , и от мандрата като от свинете миризмата е по-лоша и не може да
се седне отвън. Св. И. П., съсед на имота на ответниците на центъра , твърди в показанията си, че ходи ходи
на гости у ищците, и като ходи на гости у тях му мирише на прасето, по
отношение на мухите заявява, че те са
навсякъде, не живее до имота в който се гледат прасетата. Също потвърждава, че
от мандрата мирише. Св. С. С.(живеещ в селото), който познава страните посочва,
че ответниците отглеждат зайци, пилета
и други животни, и четири прасета, не е ходил в ищците, но много пъти е
ходил в ответниците. Също заявява, че в двора на ответниците мирише на животни,
но сочи че така мирише в цялото село.
Сочи, че не е виждал в двора и пред
къщата на ответниците изхвърлени каквито и да е боклуци, мухи има и в имота на свидетеля. Също сочи, че мирише от мандрата. Св. Я. П. (нает от ответника да изхвърля
боклука) твърди, че ответниците гледат три - четири прасета,
кокошки, зайци, боклук няма, защото се
събира в талига, и като се напълни
талигата, свидетелят го изхвърля един
или два пъти в месеца, или по-често. Сочи, че преди да се изхвърли талигата стои в двора на ответниците, събира се оборски
боклук в талигата, по отношение на миризмата заявява, че оборския боклук изхвърля в една частна
нива, а на около 500м от съседните имоти
на страните се изхвърлят боклуците на
селото е един водоем, от който мирише, особено
вечер. От мандрата също се разнася миризма. Сочи, че от обора където
ответниците гледат животните до къщата на ищците има около 50метра. Според
свидетеля боклукът мирише , но не е остра мизизма, заявява че не може да пада
боклук от талигата защото има найлон отдолу.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
От наведените обстоятелства и формулираният
петитум следва да се направи извод, че са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД -
за репариране неимуществени вреди, настъпили в резултат на отглеждане
на животни от страна на ответниците в нарушение на санитарните изисквания за
отглеждането им, и причинените в резултат на това шум, миризма, изхвърляне на боклуци в
двора на ответниците и пред него, както
и събиране на мухи. Предявените
искове са допустими при наличие на
правен интерес.
Разгледани по същество останаха недоказани. Разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД задължава
всеки, който е причинил виновно вреди другиму, да ги поправи, като съгласно чл.
51, ал. 1 ЗЗД, се дължат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Не е спорно по делото, че страните притежават съседни
имоти в с. Д.. Не се спори и относно обстоятелсвото, че в имота си ответниците
отглеждат прасета. Спорно е дали отглежданите от ответниците животни са под
позволения брой по Наредба 44 за отглеждане на животни, както и дали се спазват
санитарните изисквания при отглеждането им. Не се доказаха твърденията на
ищците за отглеждани от ответниците 4 свине майки и 30 малки прасенца. Единствено св. Г. в показанията си заявява,
че ответниците отглеждат десетина свине майки, без обаче да посочва откъде знае
това, още повече че самият той казва, че не е влизал в двора на ответниците.
Други доказателства в тази насока не се ангажираха. Установи се от ангажираните гласни
доказателства, че в имота на ищците се разнася миризма, не се установява наличие
на шум от изхвърлянето на боклуците и отглеждане на животните. Не се доказа
ответниците да изхвърлят боклуците в двора или отпред пред двора, напротив
установи се по делото че същите изхвърлят боклуците от отглеждането на животни
на определено от кмета на селото место(св. П.,
служебна бележка от кметство с Д. от 27.11.2012г). На 17.11.2010г е издадено на първия ответник предписание да
редуцират броя на животните до позволения съгласно Наредба № 44 и Наредба № 7
за отглеждане на прасета, както и да преустановят изхранването им с хранителни
отпадъци, а при извършената провдерка
на 11.01.2012г от комисия в състав д-р
Г. - ветеринарен лекар в община Първомай, представител на РПУ Първомай и кмета на с. Д. Я. Я., отново
е констатирано че обекта не отговаря на изискванията на Наредба № 44 от
20.04.2006г за ветеринарономедицинските изсквания към животновъдните, като е
установено, че в свинефермата собственост на ответниците към момента на
проверката се отглеждат 4 броя свине майки и 9 броя прасета, за което е
съставен акт за констатирано нарушение № 32 от 11.01.2012г. На 20.01.2012г е извършена повторна проверка
общинска администрация отдел КООС община Първомай, при която е констатирано, че ответниците спазват хигиеите
изисквания при отглеждане на животни в населените места. Или установено
е по делото, че ответниците са изпълнили дадените им предписания към
20.01.2012г, след която дата няма данни да е налице неправомерно поведение на ответниците, в
резултат на което ищците да търпят вреди. Не се доказаха и твърденията за
изхвърляне на боклуци и кокали в двора и пред него от ответниците, не се
установява и наличие на шум в резултат на изхвърляне на боклуците и отглеждането
на животните. Вярно е , че свидетелите и на двете страни сочат, че в
двора на ищците се разнася миризма на животни. Не е безспорно установено обаче,
че същата се разнася от двора на ответниците, нито пък че мухите са резултат от
отглеждането на животни в двора на ответниците. Ето защо искът като недоказан
ще следва да се отхвърли.
Направеното
възражение за погасяване на иска по давност се прави за пръв път с писмената
защита, поради което и не се разглежда.
Съобразно изхода на
делото и на основание чл. 78 ал.3ГПК ищците следва да бъдет осъдени да заплатят
на ответниците разноски по производсдвото в размер на 300лв.
Поради, мотивите изложени по-горе,
съдът
ОТХВЪРЛЯ
предявените от С.Г.Ч. ЕГН **********
с посочен постоянен адрес с. Д. ул. „27-ма“ № 18 П.Д.Ч. ЕГН **********, с постоянен адрес гр П., , ул. „***“ № 12 искове за осъждане солидарно Б.Ц.Ц. ЕГН ********** и Ж.Г.Ц. ЕГН **********, и двамата с посочен
адрес гр. П., бул. „***“ № 79 да заплатят обезщетение на ищците за нанесените
им неимуществени вреди, както следва: на С.Г.Ч. сумата
от 1100(хиляда и сто)лв обезщетение за нанесените й неимуществени
вреди от техните действия и бездействия
относно отжлеждане на животни – свине, а именно: изхвърляне на екскременти,
животниски кости, фекалии в двора си и пред двора, както и 150(сто и петдесет)лв
обезщетение за причинените вреди в резултат
на шум и миризма от отглеждане на животни, несъобразено с нормативните
изисквания, и на П.Д.Ч. сумата от 1100(хиляда и сто)лв обезщетение за нанесените му неимуществени
вреди от техните действия и бездействия
относно отжлеждане на животни – свине,
а именно: изхвърляне на екскременти, животниски кости, фекалии в двора
си и пред двора, както и 150(сто и петдесет)лв обезщетение за причинените вреди в разултат на шум и миризма от
отглеждане на животни, несъобразено с норматинтивните изисквания.
ОСЪЖДА
С.Г.Ч. ЕГН ********** с посочен постоянен
адрес с. Д. ул. „27-ма“ № 18 и П.Д.Ч. ЕГН **********, с постоянен адрес гр П., , ул. „.***“ №
12 да заплатят на Б.Ц.Ц. ЕГН ********** и Ж.Г.Ц. ЕГН **********, и двамата с посочен
адрес гр. П., бул. „***“ № 79 разноски по производството в размер на
300(триста)лв
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
НК / НК