Р Е Ш Е Н И Е

№ 56 гр.Първомай, 17.05.2013г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВОМАЙ, втори състав в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

при секретаря Мария Запрянова като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело 319 по описа за 2011г. и като обсъди:

Предявен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.

В.Б.Й. *** моли да бъде постановено решение с което да бъде осъдена Х.М.Х. , с посочен адрес за призоваване: с. И., общ. П., да му заплати сумата от 6500лв., представляваща вложените от ищеца средства за извършвани подобрения в имот на ответницата, ведно със законната лихва от предявяване на иска. Твърди, че с ответницата са живели на съпружески начала от 1995г до края на 2010г, първоначално в гр.Д. на ул “***” № 8. На 20.09.2006г ответницата е закупила недвижим имот, находящ се в с. И. и представляващ дворно място, застроено и незастроено с площ 530кв.м. ведно с построените в него жилищна сграда с площ 60кв.м. и стопанска постройка с площ 54кв.м. Закупеният имот е бил груб и неугледен вид, и за да се установят да живеят там, се е наложило да бъде поставена външна врата на двора, да се извърши кърпене на всички стени и тавани, измазване на две стаи и салон, смяна на 15 броя греди и летви на покрива, претърсване на целия покрив и измазване на комина, поставяне на улуци и скоби, цялостно изграждане на баня и тоалетна в къщата, изкопаване на канал, поставяне на тръби за мръсната вода, облицовка с фаянсови плочи, поставяне на трегери, бетон и арматура на два прозореца, настилка на двора с плочи, смяна на вратите на две стаи и тоалетната, поставяне на оградна мрежа на дловора и циментови колчета за оградата, засаждане на овощни дървета(една праскова и една череша , както и три асми), почистване на цялата слама, смяна на керемидите, закупуване и поставяне на прозорец от алуминиева дограма на салона. Посочените подобрения ищецът е извършил в периода 2006г - 2010г и са на обща стойност - исковата сума. Ответницата не е участвала нито със средства, нито с труд , а с извършените подобрения се е увеличила стойността на имота, и след раздялата на страните 2010г ответницата се е обогатила за сметка на ищеца. Посочва, че средствата са вложени понеже с ответницата щели да сключват граждански брак, но в крайна сметка са се разделили. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

Ответницата оспорва иска за като неоснователен. Оспорва твърденията в исковата молба. Не оспорва, че с ответника са живели на съпружески начала до края на 2010г, след което са се разделили, като ответницата е останала да живее в имота в с. И., а ищецът се е вънрнал в Д. Твърди, че описаният имот е закупен от ищцата изцяло с нейни средства, а ищецът е бил допуснат от нея да живее в имота й, и никога не й е оспровал собствеността. Оспорва твърденията на ищеца за извършвани подобрения в имота, като заявява че всички разходи по ремонта, доколкото е успяла да направи такъв, е поемала изцяло тя. Твърди, че ищецът е закупил един кубик греди, които се намират и в момента в с. Искра и ответницата не е пречила на ищеца да си ги вземе. Твърди, че и към момента имотът е с външна врата и врати на стаите, така както е закупен 2006г , врати не са сменяни, а са сменени само прозорци, закупени от ответницата. Ангажира събиране на доказателства.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: След сключен между П. А. Й. и ответницата предварителен договор за ппродажба на недвижим имот и в рамките на уговорения в договора срок, на 20.09.2006г ответницата е закупила от П. А. Й.-З. дворно място, застроено и незастроено цялото с площ от 530кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 60кв.м. и стопанска постройка с площ от 54 кв.м. находящи се в с. И., общ. П. , за сумата от 2000лв. Ищецът е изтеглил потребителски кредит от ОББ АД в размер на 7000лв през 2004г, който е бил погасен на 15.11.2009г(л.23). Представена е от ответницата в заверен препис фактура № 257/15.09.2011г(неоспорена от ответника) за платени 479,99лв, представляващи стойността на 3 броя ПВЦ прозорци.

В хода на производсвото бяха ангажирани гласни доказателства. Св. Н. П.(съсед на имота), които съдът кредитира като безпротиворечиви и базирани на лични впечателения, заявява в показанията си, че при закупуването му имотът не е бил годен за живеене , и когато са дошли страните да живеят в с. И., са започнали да ремонтират стаите, покрива, баня, тоалетна канализация, външна ограда са направили, сложили са ПВЦ дограма. Свидетелят твърди, че ищецът е ремонтирал всичко, като трудът е бил от него, но заявява че не може да каже кой е влагал средствата. Сочи, че ищецът получава пенсия, напуснал е имота 2010г, а ремонта е правен преди той да напусне. Св. А. М.(също съсед на имота), твърди че двамата(ищецът и ответницата) са участвали в сделката с имота, а имотът при закупуването е прехвърлен на Х. със съгласието на ищеца. Откъде има тези данни свидетелят не посочва, а и показанията му противоречат на ангажираните писмени доказателства(НА , предварителен договор). Посочва, че ищецът е теглил кредит за да доплатят имота, в него са живели от 2006г до 2010г в едно домакинство, през това време ищецът не е работил, тъй като е пенсионер, а ответницата е работила на надник. Когато са свлезли в имота, той е бил в окаяно състояние, почистили са , измазали вътре, ищецът е направил покрива, сменени са керемиди, направена е тоалетна в къщата, обратна вода е прекарана, копал е канал , оградата е направил. Заявява, че не може да скаже чии са средствата, а за процорците знае от ищеца че е платил 400лв за три прозореца, сложени били нови от алуминиева дограма. Ответницата е започнала май 2010г работа в един краварник, а в останалото време била на надничарска работа . Св. М. А.(син на ответницата), които бяха преценени във връзка с всички останали доказателства и като кореспондиращи с останалите ангажирани доказателства, съдът кредитира, твърди, че ищецът е бил приятел на майка му но вече не е . Свидетелят, заедно със зет си и ищеца са сменили покрива, а майка му е плащала за материалите. Сочи, че къщата е на майка му и тя дава парите за реомнта, а ищецът е живеел с тях затова е участвал в ремонта. При нанасянето в имота са работили на тютюна на надник, дограмата е сменила майка му, като на изплащане е купила три прозореца, а последната вноска е изплатена през 2011г. Заявява , че са сменили оградната мрежа, която обаче е била стара и се е намирала в плевнята. Канализацията е копана отново от свидетеля, зет му и иеца, пак от тях е правена и банята в къщата. По отношение банята заявява, че е правена 2006 -2007г , сменена е вратата на банята, а двора си е имал врата и тя се е заключвала. Св. Г. Л. твърди, че на къщата на ответницата е поставял улуци преди три години, твърди че са си имали стари улуци и свидетелят само ги е поставил, като е бил повикан от ищеца, а след поставянето ответницата му е дала 40лв. Познава страните , живее в същото село. Показанията му, като базирани на лични впечатления съдът кредитира.

В заключението по допуснатата СТЕ , неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно компетенто и безпристрастно изготвено, вещото лице е посочило стойност на изпълнените РСМР, посочени в исковата молба на ищеца в дворно място, ведно с построените в него жилищна сграда, стопанска постройка и подобрения в с. И. , както следва – стойност на материалите -1014,50лв, стойност на труд – 1256,36лв , или общата стойност е в размер на 2270,86лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи. Съдът намира с оглед твърденията за извършени подобрения в имота на ответницата, с която са живели на съпружески начала, че предявеният иск е с правно основание чл.59 ЗЗД. Искът е допустим, като предявен при наличие на правен интерес.

Разгледан по същество е неоснователен. При неоснователно обогатяване се дължи сумата, с която ищецът е обеднял, а ответникът по иска се е обогатил. По този иск ищецът следва да докаже твърденията си за извършени в имота на ответницата строително-ремонтни дейности, с които в крайна сметка се е увеличила стойността на имота, като по този начин ответницата се е обогатила за негова сметка. Не се оспорва от ответницата обстоятелсвото, че с ищеца са живели на съпружески начала, както и че е закупила имот находящ се в с И., представляащ дворно място, ведно с построени в него жилищна и стопанска постройки. Не се оспорва и твърдението, че в имота са извършени сторително-ремонтни дейности след закупуването му. Оспорва се, че тези дейности са извършвани от ищеца с негови средства. От събраните гласни доказателства се установява, че действително страните са се нанесли в имота през 2006г, както и че след нанасянето им е извършено претърсване на покрива, сложена е оградна мрежа, прокопан е канал за обратни води, направена е баня в къщата, сменени са три прозореца в имота, поставени са улуци. Не се установява обаче тези ремотни дейности да са извършвани със средства на ищеца. Единствено св. А. М. заявява в показанията си, че от ищеца знае че е закупил за 400лв прозорци за имота. Тези твърдения на свидетеля обаче се базират на чуто от ищеца, а други доказателства ищецът да е влагал собствени средства в извършваните дейности, не се ангажираха. Напротив, установи се по делото, че ответницата е заплащала за смяната на улуците, както и за три прозореца ПВЦ(св. А., Л., фактура № 257/15.09.2011г ). Вярно е , че се установи , че ищецът е помагал с труд при извършването на ремонтите, но не се доказа намаляване имуществото на ищеца в резултат на извършените ремонтни дейности в имот собственост на ответницата, нито пък обогатяване в резултат на това на ответницата. Ето защо искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съобразно изхода на делото, и на основание чл. 78 ал.3 ГПК ответникът има право да му бъдат заплатени направените в производството разноски. Такова искане обаче е направено от ответника, чрез неговия пълномощник адв. М., едва с представената по делото писмена защита – т.е. след приключване на устните състезания. Ето защо съдът не присъжда разноски.

С оглед на гореизложените съображения Съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Б.Й. ЕГН ********** *** иск за осъждане на Х.М.Х. ЕГН ********** с посочен адрес за призоваване с. И., общ. П., да му заплати общо 6500(шест хиляди и петстотин) лв, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищеца от извършени от последния подобрения в имот на ответницата в с. И.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

НК / НК