по НОХД № 63 / 2012 година

Производството е по реда на чл. 370 – чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимия Г.М.Н. за това, че на 10.11.2011 година в село Виница, област Пловдив, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК № * от владението на С.Й.А. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва, като са последвали повреди на моторното превозно средство (по предния капак и маската, предния десен калник и предната лява врата, гредата на предницата на автомобила, двата фара, лявото огледало и казанчето на хидравликата на автомобила) на обща стойност 962,50 лева (обща стойност на повредените детайли на автомобила - 412,50 лева, обща стойност на услугата за демонтаж и монтаж на детайлите – 250,00 лева, и обща стойност на услугата за боядисване на подменените детайли – 300,00 лева) - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение първо във връзка с ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение на подсъдимия Г.М.Н. ***, по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение първо във връзка с ал. 1 от НК. Счита, че безспорно от събраните по делото доказателства се установява извършването на деянието от подсъдимия, на когото предлага да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в посочения законов текст и съответно намалено с една трета, което да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим.

Моли да бъде осъден подсъдимият да заплати и направените по делото разноски.

Служебният защитник на подсъдимия, адвокат Д.К., моли при постановяване на присъдата на подзащитния й да бъде определено наказание при условията на чл. 55 от НК, предвид направените самопризнания и съкратената процедура, по която се гледа делото. Моли за минимално наказание, като Съдът вземе предвид младата възраст на подзащитния й и искреното му съжаление.

Подсъдимият Г.М.Н. се присъединява към казаното от адвоката си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Изразява съжаление за стореното.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Г.М.Н. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като турчин, български гражданин, неженен, без образование (неграмотен), неработещ, с адрес: ***.

Същият е осъждан с два влезли в сила съдебни акта:

1. Със Споразумение № 21 / 27.09.2007 година по НОХД № 124 / 2007 година на Районен съд – Първомай, влязло в сила на 27.09.2007 година, му е наложено наказание обществено порицание за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1,т. 3 от НК, извършено на 27.09.2007 година.

2. С Присъда № 52 / 14.10.2008 година по НОХД № 171 / 2008 година на Районен съд – Първомай, влязла в сила на 27.09.2007 година, му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца за престъпление по чл. 157, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 от НК, извършено на 10.05.2008 година, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години.

Около 18 часа на 10.11.2011 година пострадалият свидетел С.Й.А. ***, за да вземе жена си от дома на майка й. Пътува с лекия си автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № *, закупен от свидетеля А.М.М. ***, без да е оформено прехвърляне на автомобила по надлежния ред, като го управлява с пълномощно от собственика по документи.

Паркира колата пред къщата на улица „*“, оставя ключа на таблото и влиза вътре, където се бави около 15 минути.

В това време подсъдимият Г.М.Н., брат на жената на пострадалия, пие бира в къщата, вижда автомобила, излиза и решава да се качи в него с намерение да си пусне музика. Но след като влиза, вижда ключа на таблото и въпреки че не е правоспособен водач, решава да покара.

Привежда в движение фолксвагена и тръгва по улицата, стига до поляна, обръща и се връща по същата улица. Близо до къщата на майка си губи управление над автомобила и се блъска в няколко огради, при което колата се завърта и челно се удря в стена на къща. При удара на автомобила са повредени предния капак и маската, предния десен калник и предната лява врата, гредата на предницата на автомобила, двата фара, лявото огледало и казанчето на хидравликата.

Излязъл вече на улицата, пострадалият С.А. вижда удара и това, че автомобила го управлява подсъдимият, който излиза от колата и се скрива в къщата на майка си.

На място пристигат служители на РУ „Полиция“ - Първомай, между които свидетелят Я.Д., младши автоконтрольор, който с техническо средство изпробва подсъдимия за употреба на алкохол. При отчетена концентрация на алкохол в кръвта от 0,48 на хиляда, са съставени два акта за установяване на административно нарушение.

Свидетелят С.А. откарва автомобила до дома си и след няколко дни търси специалист, който му обяснява, че ремонтирането на фолксвагена ще струва около 1600 лева. Подсъдимият обещава да покрие разходите, но не го прави.

От заключението на автооценъчната експертиза, назначена на досъдебното производство (л. 38 от Дознанието), се установява, че щетите по предния капак и маската, предния десен калник и предната лява врата, гредата на предницата на автомобила, двата фара, лявото огледало и казанчето на хидравликата на автомобила възлизат на обща стойност 962,50 лева, като общата стойност на повредените детайли на автомобила е 412,50 лева, общата стойност на услугата за демонтиране и монтаж на детайлите – 250,00 лева и общата стойност на услугата за боядисване на подменените детайли е 300,00 лева. т.е. всички необходими разходи за пълното възстановяване на повреденото имущество, изчислени по средни цени на дребно.

Съдът кредитира заключението по експертизата като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства, а именно: Справка за съдимост (л. 21 – л. 22 от делото), Свидетелство за регистрация, част първа (л. 9 и л. 36 от дознанието), нотариално заверено Пълномощно рег. № 6713 (л. 10 и л. 42 от дознанието), Наказателно постановление № 722 / 18.11.2011 година (л. 12 и 45 от дознанието), Наказателно постановление № 723 / 18.11.2011 година (л. 13 и л. 46 от дознанието), Договор за покупко-продажба от 30.04.2008 година (л. 14 от дознанието), Справка в централна база КАТ от 23.02.2012 година (л. от 35 от дознанието), Заключение по автооценъчна експертиза (л. 38 от дознанието), Протокол за доброволно предаване (л. 41 от дознанието), Акт за установяване на административно нарушение № 723 / 10.11.2011 година (л. 43 от дознанието), Акт за установяване на административно нарушение № 722 / 10.11.2011 година (л. 44 от дознанието), от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем на досъдебното производство (л. 29 от дознанието) и от показанията на свидетелите (л. 30 – л. 32 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства по делото, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

При така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение първо във връзка с ал. 1 от НК, за което му е повдигнато обвинение, тъй като на 10.11.2011 година в село Виница, област Пловдив, противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство: лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № * от владението на С.Й.А. ***, без негово съгласие, с намерението противозаконно да го ползва, като са последвали повреди на моторното превозно средство (по предния капак и маската, предния десен калник и предната лява врата, гредата на предницата на автомобила, двата фара, лявото огледало и казанчето на хидравликата на автомобила) на обща стойност 962,50 лева.

От обективна страна с действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението, за което е ангажирана отговорността му, тъй като на инкриминираната дата отнема чуждо моторно превозно средство, без съгласието на владеещия го с намерението противозаконно да го ползва, и причинява повреди на моторното превозно средство на обща стойност 962,50 лева.

От субективна страна подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици. Той съзнава обществено опасния характер на стореното от него, като разбира свойството и значението му, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието му, предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:

Налице са отегчаващи отговорността обстоятелства – предишните две осъждания за тежки умишлени престъпления, което определя подсъдимия като лице с престъпни навици. Нещо повече – деянието, предмет на настоящото дело, е извършено дни след изтичане на изпитателния срок по предишното осъждане и след употреба на алкохол, което също утежнява отговорността, тъй като не се включва в състава на повдигнатото обвинение, съгласно чл. 56 от НК. Отегчаващо вината обстоятелство е и високата стойност на вредите, причинени на автомобила, както и фактът, че никаква част от тях не е възстановена на пострадалия.

Налице са и смекчаващи отговорността обстоятелства като младата възраст на подсъдимия и признаването на вината на досъдебното производство и в съдебно заседание и изразеното съжаление за стореното, но според настоящата инстанция тези обстоятелства не се явяват многобройни или изключителни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК.

При преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимия, Съдът е на мнение, че предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК в минимума на посоченото в нормите на чл. 346, ал. 2, т. 1, предложение първо във връзка с ал. 1 от НК, а именно в размер на една година.

Предвид реда на съдебното следствие и императива на чл. 373, ал. 2 във връзка с чл. 372, ал. 4 от НПК така определеното наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една трета, а именно на осем месеца лишаване от свобода, което наказание предвид факта, че осъждането не попада в хипотезата на чл. 59, ал. 1 от ЗИНЗС, следва да бъде изтърпяно реално в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.

Това наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние, на семейното му и имотно състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Г.М.Н. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 75,00 (седемдесет и пет) лева за деловодни разноски – 40,00 лева в досъдебното производство за експертиза и 35,00 лева за явяване на експерт в съдебно заседание, както и сумата от 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По гореизложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ