Р Е Ш Е Н И Е
Номер 26 29.03.2012 година Град
Първомай
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД IІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет девети
март Година 2012
в закрито съдебно заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Матей Златанов
Секретар: Таня Петрова
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Златанов гражданско дело номер 36 по описа за 2011 година, по повод
подадена молба от ответника за допълване на решението и с оглед задължителните
указания на ПОС, дадени с Определение от ***
год. по ч. гр. д. № *** год. по описа на ПОС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 250 от ГПК.
Производството по делото е приключило с
решение по иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 124 от ГПК, във
вр. с чл. 535 от ТЗ, постановено по реда на чл. 238 от ГПК и е връчено на
страните. С решението си съдът се е произнесъл по искането за установяване
дължимост на сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № ***
година, по описа на РС Първомай.
В едномесечен срок от получаване на решението е постъпила молба от
ответника, която с оглед указанията, дадени от горестоящата инстанция, следва
да се тълкува и като молба за допълване на решението. Искането е съдът да се
произнесе с решението си по направено възражение от ответника за недопустимост
на иска.
Ищецът, в срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК, е представил отговор, в който
счита молбата за недопустима, поради неподаването и в срок, а разгледана по
същество неоснователна, тъй като съдът не дължи произнасяне в диспозитив по
допустимостта на иска, а след като го е разгледал, в решението имплицитно се
съдържа и установяване на допустимостта му.
Поради това, че молбата е постъпила в срока по чл. 250 от ГПК и от страна
по делото, съдът счита същата допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна по следните причини – съдът дължи
произнасяне с решението по направеното искане от ищеца, формулирано с петитума
на исковата молба, както и по направените искания и възражения за право на
задържане и прихващане, по аргумент на чл. 298 от ГПК. Съдът се е произнесъл по
цялото искане на ищеца, а възражения за прихващане и задържане не са били
правени от ответника, не са приемани за съвместно разглеждане в производството,
поради което и съдът дължи произнасяне единствено по искането, направено с
исковата молба. Доколкото съдът не се е произнесъл по правни доводи, наведени
от страните, то това евентуално би могло да даде отражение единствено на
правилността на решението, но не и на неговата пълнота, тъй като не е налице
неразрешена част от спора, който се определя от исканията на страните досежно
спорното право.
Водим от горните съображения и на осн. чл. 250 от ГПК, съдът:
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата
на ЕТ «Я.К.», ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.П., ул. «***» № 1, представляван от Я.Д.К.,
за допълване на постановеното решение по делото, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ПОС в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П/
МЗ / НК