Р Е Ш Е Н И Е
№ 18 25.02.2011 година град Първомай
Първомайски
районен съд втори граждански
състав
На двадесет и
седми януари две хиляди и единадесета година
В открито
заседание в следния състав:
Председател: Матей Златанов Секретар: Мария
Запрянова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 257 по описа на съда за 2010 година,
за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по повод искова молба от Я.И.М., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес гр.П., ул. “***” № 2, чрез пълномощника си адв. Г.С. против
ЗПК “*** “, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.П.,
представлявана от председателя С. С. М.
На основание чл.58 от Закона за
кооперациите /ЗК/, ищецът, в качеството си на член-кооператор на ответната
кооперация, иска отмяна на решенията от проведеното на 30.07.2010г. общо
събрание на ЗПК “Тракия “.
Твърди се нарушение на процедурата при свикване и провеждане на Общото събрание
на кооперацията. В съдебно заседание се поддържа така предявената претенция,
иска се нейното уважаване, като се
ангажират писмени доказателства.
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв,
представил е доказателства и е взел отношение към доказателствта на другата
страна. Ответникът оспорва по същество
основателността на предявения иск. Ангажират се доказателства.
След запознаване със становището
на страните по делото, като разгледа събрания по делото доказателствен материал
и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено
следното:
Предявена е претенция с правно основание чл.58, ал.3, във
вр.ал.1 от Закона за кооперациите. Съгласно цитираните разпоредби решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на
устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището
й, като искът може да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния
съвет, от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора.
Така предявената претенция съдът намира за допустима, като ищецът е доказал
активната си процесуална легитимация по делото. От представения актуален списък
на член кооператорите /лист 20 от делото/, съдът констатира, че
ищецът има качеството на член кооператор в ответната кооперация и следователно
има право да предяви подобен иск. Съдът намира, че претенцията е допустима и с
оглед предвидените в чл.58, ал. 3 и ал.5 от ЗК срокове за предявяване на
същата. Съгласно цитираните разпоредби, членът на кооперацията може да предяви
иск в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е присъствал при
решаването - от деня на узнаването или уведомяването му, но във всеки отделен
случай искът може да се предяви не по-късно от 3 месеца от приемане на
решението или от извършване на действието. Ищецът по настоящото дело не е
присъствал на общото събрание на ответната кооперация, когато е взето
решението, което се атакува по настоящото дело, като е представил
доказателства, че е узнал за обжалваното решение на 12.08.2010 г., посредством
публикуваното в
търговския регистър на Агенцията по вписаване, решение на Общото събрание по партидата на
ответника. Видно е, че настоящото съдебно производство е образувано на 13.08.2010г., следователно
ищецът е спазил законовия срок за предявяване на иск по чл.58, ал.1 от ЗК.
По основателността на предявения иск съдът намира
следното:
Не е спорно по делото, че на 30.07.2010г. е проведено
общо събрание на член-кооператорите на ЗПК “*** “ - с. Г., като от представения
протокол, воден при провеждането на събранието е видно, че са гласувани десет решения от дневния ред.
Взетото под т.8 от протокола решение е за продажба на следните собствени
на кооперацията имоти: 1. стара ремонтна работилница, построена в парцел
ІІІ, кв.19 от Стопански двор № 1 и 2. част от
административна сграда в центъра на с.Г., като е решено
избрания ликвидатор на кооперацията на извърши разпоредителните сделки. Ищеца оспорва
всички решения на Общото събрание, като твърди, че са незаконосъобразно взети, в противоречие с
устава на кооперацията, като сочи нарушения: нарушение на чл.9, ал.2 от ЗК, тъй като
при вземане на процесното решение са гласували лица, които не са били
член-кооператори, както и нарушение на процедурата за вземане на
процесното решение, тъй като при вземането му не е била ясна точната бройка на
член-кооператорите, точната бройка на член-кооператорите, участвали на
процесното събрание и точната бройка на гласувалите от последните.
Настоящата съдебна инстанция намира, че предявената по
делото претенция е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде
отхвърлена. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1
от Закона за кооперациите, Общо събрание на кооперацията се свиква по Решение
на Управителния съвет. Видно от
приложения Протокол № 14 (л.21-22), Общото събрание е свикано от Управителния
съвет на кооперацията, и съгласно приетия Устав от 17.03.2000 г.. Решенията на
ОС проведено на 26.12.2007 г., са отменени с Решение на РС Първомай по гр.д. № ***
г., потвърдено с Решение на Пловдивски окръжен съд по в.гр.д. № *** г.. Именно
в мотивите на на това съдебно решение (л.5), съдът е приел, че с влизане в сила
на отменителното съдебно решение от 20.12.2007 г., кооперацията следва да се
съобразява с предходно действащия Устав,
приет на 17.03.2000 г., а не с отменения Устав от 05.05.2005 г., при което е
следвало да свика и проведе Общо събрание съобразно Устава от 17.03.2000 г. Тъй
като решението за отмяна на Устава от 05.05.2005 г. е влязло в законна сила,
Общото събрание свикано и проведено на 30.07.2010 г. е свикано по решение на
Управителния съвет и проведено съгласно Устава на кооперацията от 17.03.2000 г.
Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.5 от Закона за
кооперациите, за всяко заседание на общото събрание на кооперацията се води протокол, който
се подписва от председателя на събранието и протоколчика. С оглед предвиденото
в закона, че за доказване провеждането на общо събрание се изисква състявянето
на писмен акт, то относно установените с този писмен акт обстоятелства,
въпросният протокол се ползва с удостоверителна сила. Съдът констатира, че
ищецът по делото се опитва да обори достоверността на съставения протокол от
общото събрание, проведено от ответника на 30.07.2010г., на което са взети обжалваните по делото решение,
като това оборване има характер на опровергаване на съдържанието на частен
удостоверителен документ по смисъла на чл.164, ал.1, т.3, предложение първо от
ГПК. Това е така, тъй като ищецът се опитва да докаже, че записаното в
процесния протокол, че е извършена проверка на присъстващите и гласуващите в
залата, не отговаря на истината, като не е имало такава проверка. За да докаже
това си твърдение, ищецът иска допускане на гласни доказателства, което съдът намира за
недопустимо и поради това искането на ищеца е отхвърлено с протоколно
определение от 27.01.2011 г. Ищеца твръди, че на Общото събрание са присъствали
лица, които не са член кооператори, а са отсъствали лица, които са член кооператори.
Иска да бъдат допуснати гласни доказателства в тази насока. Тъй като
единствения меродавен документ с които може да бъде установено членството в
кооперацията е книгата на член кооператорите, искането за допускане на гласни доказателства
е отхвърлено поради изложените по горе съображения. По изложените вече
аргументи съдът намира, че събирането на гласни доказателства би било допустимо,
само в хипотезата на чл.164, ал, 2 във ал.1, т.3, предложение първо от ГПК,
т.е. при изрично изразено от страните съгласие в тази насока. Съдът констатира,
че такова съгласие не е давано от страните, нещо повече, ответникът се е
противопоставил на искания разпит на свидетели. С оглед на което и съдът намира,
че по делото не се доказа различно съдържание на изготвения Списък-извлечение
от книгата на член-кооператорите на ЗПК “*** “ и така съставения документ се
ползва с удостоверителна сила по отношение на записаните в него факти. С оглед
съдържанието на въпросното
извлечение
съдът намира за доказано обстоятелството, че при провеждането на събранието е изпратена
надлежна покана до всички член кооператори, видно от представените копия от
покани (л.35-60). От протокола е видно, че процесното общо събрание на
ответната кооперация, е проведено при спадащ кворум, каквито са изискванията на
17, ал.2 от Закона за кооперациите, следователно за законно провеждане на същото не
е било необходимо да участват всички член-кооператори. Съдът констатира, че
взетите решения от проведеното Общо събрание е законно прието, тъй като е взето
с предвидения в чл.18, ал.2 от ЗК кворум. Съгласно цитираната разпоредба,
решенията по чл. 15, ал. 4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 от ЗК се вземат с мнозинство
две трети от присъстващите по чл. 17 от ЗК. Няма спор, че процесните обжалвани решения от проведеното общо
събрание попадат в хипотеза на чл.15, ал.4, т.10 и т.16 от ЗК, тъй като
предвижда разпореждане със собственост на кооперацията и нейното
прекратяване.
Следователно за неговото валидно вземане е необходимо квалифицирано мнозинство
от 2/3 от присъстващите на събранието, тъй като събранието е проведено в
условията на спадащ кворум. Видно от отразеното в протокола за проведеното общо
събрание за приемането на решенията е гласувано единодушно, поради
което и безспорно решенията
са взети с предвиденото по
закон мнозинство.
При този изход на делото на ответника
следва на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да бъдат присъдени направените разноски
за възнаграждение на един адвокат.
Мотивиран от горното Първомайският
районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Я.И.М.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес гр.П., ул. “***” № 2, чрез пълномощника
си адв.Г.С. против ЗПК “*** “, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.Г.,
обл.П., представлявана от председателя С. С. М., с който на основание чл.58 от
Закона за кооперациите /ЗК/, се иска отмяна на решенията на Общото събрание на
ЗПК “*** “ проведено на 30.07.2010г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Я.И.М., ЕГН **********,***
да заплати на ЗПК “***“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление с.Г., обл.П., представлявана от председателя С.
С. М. сумата от 200 лв /двеста лева/, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
МЗ/НК