по НОХД № 125 / 2009 година

Районна прокуратура – Първомай повдига обвинение против подсъдимия Х.Т.Л. за това, на 14.06.2008 година в село Г., област Пловдив, управлява моторно превозно средство лек автомобил „Ауди А4” с ДК № РВ 8879 ВК, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,26 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза № 783 / 16.06.2008 година

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК и намира за безспорно установено от доказателствата по делото подсъдимият да е извършил престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, описана в обвинителния акт.

Счита, че извършеното при пряк умисъл деяние от Х.Т.Л. следва да се преценява при балансиращи отговорността обстоятелства: от една страна - чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и младежката възраст, а от друга – причиненото ПТП, и предлага да се наложи наказание лишаване от свобода в размер между минимума и средата на посоченото в закона, като за постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК, изпълнението на наказанието да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК и на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК да се възложат възпитателни грижи през изпитателния срок на съответния полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия. Предлага още да се наложи наказание по чл. 343г във връзка с чл. 343б, ал. 1 във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК лишаване от право да се управлява МПС, което също да е към средата на съответно предвиденото, и подсъдимият да заплати направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия, адвокат С.Д., моли да бъде постановена присъда, с която Х.Л. да бъде оправдан. Счита, че по делото не са събрани категорични доказателства подзащитният му при условията на пряк или евентуален умисъл да е управлявал моторно превозно средство със знанието, че сам е способствал алкохолът в кръвта му да бъде с концентрацията, изписана в нормата на Наказателния кодекс, тъй като от една страна, липсват категорични данни какъв е източникът на намерения в кръвта на Л. алкохол, с оглед на вида и количеството на веществата, вкарвани в тялото на подсъдимия при лекарската интервенция, а от друга страна - няма и данни, че подсъдимият е управлявал моторно превозно средство, защото е намерен в недвижещ се катастрофирал автомобил.

Подсъдимият Х.Т.Л. не дава обяснения, присъединява се към казаното от защитника си, твърди, че няма спомен да е употребявал алкохол към датата на инкриминираното деяние и моли да бъде оправдан.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Х.Т.Л. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, горски надзирател в Държавно горско стопанство – *, живущ ***.

Около 17-18 часа на 13.06.2008 година подсъдимият Х.Т.Л. със собствения си лек автомобил марка „Ауди А4”, с ДКН * отива в дома на дядо си – свидетеля Н.И. ***, за да му занесе ловно куче за отглеждане. Там е и свидетелят Т.Г.С., който играе карти с дядото на подсъдимия.

Към 18-19 часа в заведение в селото сядат свидетелите Т.Г.Б., Г.Т.Т., Д.Т.И. и М.А.Н., като първите двама започват да употребяват алкохол.

Малко по-късно в заведението идват и други посетители, между които и свидетелят Д.Д.Д., които се присъединяват към компанията – слагат допълнителни маси и сядат около тях.

Около 22 – 22:30 часа подсъдимият Х.Т.Л., поканен по мобилния телефон, пристига с лекия си автомобил до заведението и също се присъединява към вече подпийналата компания. Стои около час – час и половина и след полунощ и излиза.

Малко след подсъдимия от заведението излизат и свидетелите Г.Т.Т., Д.Т.И. и М.А.Н. *** с автомобила, с който са дошли. От дясната страна на пътя, на улица „С.Г.” до дом № 27 виждат катастрофирало между стълб и ограда ауди. Свидетелят Д.И. разпознава колата на Х.Л. и спира. От трима възрастни хора (живеещи срещу мястото на инцидента) около катастрофиралия автомобил разбира, че полицията вече е информирана за случилото се.

Свидетелят Н. остава отстрани, а свидетелите И. и Т. приближават предпазливо, защото времето е влажно, а от електрическия стълб, около който е огъната лявата част на аудито, виси кабел и приискрява.

Виждат на предните седалки подсъдимия Л. да стене и телефонират на свидетеля Т.Б., който след 15-20 минути идва при тях пеш.

Междувременно, за да помогнат на пострадалия, свидетелите И. и Т. пробват да отворят вратите, но безуспешно. Свидетелят Д.И. счупва стъклото на предната дясна врата и се опитва да я отвори с кирка, донесена от човек от селото, живеещ наблизо.

На място от град Първомай пристигат екипите на „Бърза помощ”, полицията, електроразпределителната компания и пожарната.

Свидетелите С.Б.Б. и И.П.П., служители при РУ на МВР – Първомай, установяват, че таблото на автомобила е наклонено към пострадалия, заради хлътналата навътре шофьорска врата, а тялото на Х.Л. е в полулегнало положение на предните седалки - краката му са на мястото на педалите, а главата му - в посока средната дясна греда на автомобила. Казват на младежите да се отдръпнат и отцепват района.

Служителите на електроразпределителната компания спират захранването на електрическия стълб, свидетелят П.Н.М., пожарникар, успява да влезе в автомобила през задна дясна врата и се опитва да освободи краката на подсъдимия, за бъде изваден, но решава да изчака пътуващата към мястото на инцидента аварийна кола от град Пловдив.

В минутите, докато чакат, свидетелят М.М., пожарникар, вижда, че пострадалият се отпуска на седалката и притихва. Опитва се да намери пулса му, но не успява. Предлага на колегите си да го извадят от колата, за да му бъде оказана медицинска помощ, присъстващият лекар потвърждава, че може да бъде изваден.

С общи усилия свидетелите П.М., М.М., А.И. с помощта на няколко от гражданите наоколо успяват през прозореца на предната дясна врата да извадят пострадалия, който незабавно е откаран в центъра за спешна медицинска помощ в град Първомай, придружен в линейката от приятеля си, свидетеля Т.Б..

Поради критичното си здравословно състояние подсъдимият Л. е транспортиран до УМБАЛ „Свети Г.”*** за лечение, където в 05:20 часа му е взета кръвна проба за употреба на алкохол.

По разпореждане на дежурния по управление местопроизшествието е посетено от дознател, експерт и свидетеля Р.И.А., младши автоконтрольор, за извършване на оперативни и процесуално-следствени действия.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от показанията на свидетелите Д.Д.Д., Н.И.В., Г.Т.Т., М.А.Н., Р.И.А., С.Б.Б., И.П.П., П.Н.М., А.Х.И., Т.Г.С., М.К.М., Б.Д.И.; частично от показанията на свидетелите Т.Г.Б., Д.Т.И. от приложените по делото писмени доказателства:

Фиш за спешна медицинска помощ - карта № 2424 / 14.06.2008 година с Фиш за проведени консултации на Х.Л. (л. 144 – л. 145 от делото), Доклад изх. № 40 / 30.04.2010 година от ст.м.д. П.Ч. – СПХО и заверени копия от Работна тетрадка на мед. сестри СПХО (Нощен рапорт на 13 / 14.06.2008 година) и Албулаторен журнал трета хирургия СПХО, изпратени с Писмо изх. № 1784 / 12.05.2010 година на доц. д-р Божидар Хаджиев, д.м., Изпълнителен директор на УМБАЛ „Св. Г.”***6 – л. 149 от делото), Справка за съдимост рег. № 190 / 23.06.2010 година (л. 174 от делото), Протокол за оглед на местопроизшествие ведно със скица и фотоалбум (л. 3 – л. 12, том І от дознанието), частично от Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум (л. 33 – л. 22, том І от дознанието), Талон за медицинско изследване и Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество (л. 47 – л. 48, том І от дознанието), Калкулация № 5 и Констативен протокол за нанесени щети № 5 от 16.06.2008 година на „ЕВН България електроразпределение” АД и Платежен документ за изплатено обезщетение за вреди, причинени на „ЕВН България електроразпределение” АД (л. 61 – л. 62, л. 79, том І от дознанието), копия от епикризи на Х.Т.Л. (л. 70 – л. 71, том І от дознанието), Акт за установяване на административно нарушение № 573 / 18.06.2008 година – бланка № 181723 (л. 100, том І от дознанието), заверени копия от Контролен талон и Свидетелство за управление на моторно превозно средство на името на подсъдимия (л. 116 – л. 117, том І от дознанието), Справка от сектор „Пътна полиция и КАТ” при областна дирекция на МВР – Пловдив (л. 118, том І, и 35, том ІІ от дознанието), Справка за нарушител от региона, изпратена с Писмо рег. № ИЯ / КАТ – 3884 / 26.05.2009 година на Началника на сектор „Пътна полиция” – Пловдив (л. 22 – л. 23, том ІІ от дознанието), заверено копие от Трудов договор № 50 / 15.06.2005 година (л. 31, том ІІ от дознанието), характеристична справка (л. 37, том ІІ от дознанието).

При постановяване на присъдата Съдът не взема предвид Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум (л. 33 – л. 22, том І от дознанието), в частта за изземане от катастрофиралия автомобил на веществени доказателства, подробно описани в Разпореждане по ДЧНД № 132 / 2008 година за одобряване на процесуално-следственото действие, както и изготвената Съдебна експертиза за техническо изследване на документи (л. 50 – л. 53, том І, от дознанието), тъй като не са свързани с предмета на доказване, а касаят престъпление по чл. 308, ал. 7 във връзка с ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК, за което с Постановление на Районна прокуратура – Първомай от 25.02.2009 година (л. 86 – л. 90, том І от дознанието) е образувано досъдебно производство под нов номер срещу неизвестен извършител.

Не се взема предвид от Съда и представената от защитата в съдебно заседание на 18.11.2010 година разпечатка с лекарства, съдържащи алкохол (л. 199 – л. 202 от делото) по аргументи, изложени в съдебно заседание.

Във връзка с предмета на доказване по делото са изготвени и приети шест експертизи.

От заключението на химическата експертиза (Протокол № 783 / 16.06.2008 година за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина на л. 44 и л. 114, том І от дознанието), е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към датата на инкриминираното деяние е 1,26 на хиляда.

В съдебно заседание експертът Й.Д. поддържа заключението си и заявява, че представената за изследване кръвна проба отговаря на изискванията за опаковка – в парафинирано стъклено шишенце с имената на подсъдимия.

Съгласно Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 300 / 2008 година (л. 40 – л. 41, том І от дознанието) на 16.06.2008 година на Х.Т.Л. са причинени контузия на мозъка, счупване на черепната основа и кости на лицевия череп, разкъсно-контузни рани по лицето; травматичен шок, контузия на гърдите с излив на кръв и наличие на въздух в плевралната кухина, наложило отваряне по оперативен път на гръдната кухина (торакоцентеза) и евакуация на кръвта и въздуха от нея; счупване на тазовите кости в областта на лявата тазобедрена става и изкълчване на ставата.

Контузията на мозъка и травматичният шок довеждат до разстройство на здравето, временно опасно за живота, оперативното отваряне на гръдната кухина заради гръдната травма се преценя като нараняване, проникващо в коремната кухина, счупването на тазовата кост в областта на лявата тазобедрена става и нейното изкълчване довеждат до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник.

Тези увреждания са причинени от действията на твърд тъп предмет с голяма кинетична енергия и отговарят да са получени при възникналото пътнотранспортно произшествие.

От съдебномедицинската експертиза по писмени данни № 245 / 2009 година (л. 15 – л. 17, том ІІ от дознанието) се установява, че по време на катастрофата на шофьорското място в автомобила стои Х.Л., за което се съди от деформациите на автомобила от лявата страна и нараняванията на водача в следствие на инерционните сили, възникнали в момента на удара - счупване на таза в областта на лявата тазобедрена става и травми на лявата половина на главата и на гърдите (уврежданията в областта на гръдния кош са и от волана на автомобила, и от други детайли на купето), тъй като Л. е затиснат между деформираната врата и предната лява седалка с крака пред предната седалка към педалите за гориво, амбреажа и крачната спирачка.

В съдебно заседание вещото лице доц. д-р К.П. заявява, че изслушаните от него свидетелски показания не повлияват на заключенията му, които изцяло поддържа.

От изготвената по делото Комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза по определение на Съда (л. 175 – л. 177 от делото) е видно, че

Ø преди да е била взета кръвна проба за алкохол в спешното приемно отделение към УМБАЛ „Свети Г.”***, на пострадалия Х.Т.Л. са направени две мускулни инжекции – една от диазепам от пристигналия екип на бърза медицинска помощ на местопроизшествието и втора от валиум в спешното отделение при Център за спешна медицинска помощ – Пловдив; двата медикамента, невролептици, урегулират дейността на централната нервна система и действат успокояващо при налична възбуда от неврогенен произход, но нямат отношение към концентрацията на алкохол в кръвта и нейния метаболизъм;

Ø чрез венепункция на кубиналната вена е взета кръв, поставена е за съхранение в хладилник при температура 4 градуса по Целзий според изискванията на Наредба № 30 от 27.06.2001 година, на 16.06.2008 година е транспортирана чрез куриер до химическата лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ Пловдив, в която в Акт № 783 от 16.06.2008 година е отбелязано, че отговаря на изискванията – парафинирана кръвна проба, надписана надлежно с отбелязване на ден и час на вземането й; съхранението на пробата в хладилни условия не дава отражение на отчетения резултат при химическия анализ – чрез газхроматографския метод (специфичен за определяне на етанола в кръвта), при който не се отчитат други налични алкохоли в резултат на престоя (съхранението) на кръвта в хладилни условия, а транспортът на кръвта от УМБАЛ „Свети Г.”*** без хладилна чанта до специализираната лаборатория за изследване на алкохол към МБАЛ Пловдив не оказва влияние върху отчетения резултат при изследването.

В съдебно заседание вещите лица изцяло поддържат заключението си и заявяват, че вливанията, направени на пострадалия през кубиталната вена, над лакътната гънка, на разтвор на 0,9 % натриев хлорид и 5% глюкозен серум практически не оказват влияние върху алкохолната концентрация в кръвта.

Видно от заключенията на съдебнопсихиатричните експертизи на свидетелите Г.Т.Т. и Т.Г.Б. (л. 100 – л. 105 от делото), лицата са психично здрави - не се водят на отчет, няма данни за провеждано стационарно или амбулаторно лечение в ОДПЗС – Пловдив. По време на инцидента и двамата са в състояние на лекостепенно просто алкохолно опиване - правилно приемат фактите от значение за делото, но с нарушена способност за запаметяване и възпроизвеждане на по-незначителни детайли, поради което могат да дават достоверни показания по делото, но трябва да се имат предвид леките нарушения във вниманието и паметта по време на инцидента.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Т.Г.Б. и Д.Т.И. в частта, в която са категорични, че подсъдимият Л. не употребява алкохол в заведението в село Г., а намира думите им за позиция, изказана с цел да се оневини противоправното поведение на приятел – минути след напускане на заведението подсъдимият е намерен - включително и от посочените свидетели - в неадекватно състояние на шофьорското място в катастрофиралия си автомобил, след което е взета кръвна проба за изследване и е установена концентрация на алкохол над законовия инкриминиран минимум.

В останалата им част Съдът възприема гласните доказателства като обективни, логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи на събраните по надлежния ред писмени доказателства. Доколкото между кредитираните доказателства има противоречия, те са несъществени и не касаят обстоятелства, свързани с предмета на доказване.

Експертизите по делото с направените в съдебно заседание уточнения и неоспорени от страните настоящата инстанция приема като компетентно изготвени с необходимите професионални познания в съответната област и съответстващи на доказателствената съвкупност.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият Х.Т.Л. осъществява обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 14.06.2008 година в село Г., община Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство лек автомобил „Ауди А4” с ДК № *, негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,26 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза № 783 / 16.06.2008 година.

От обективна страна с действията си подсъдимият осъществява обективните признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, като управлява посоченото моторно превозно средство след употреба на алкохол, установено с протокол за химическа експертиза № 783 / 16.06.2008 година, като съдържанието на алкохол в кръвта му надвишава инкриминираната граница от 1,2 на хиляда, а именно 1,26 на хиляда.

От субективна страна деянието е извършено при наличието на пряк умисъл. Подсъдимият разбира обществено опасния характер на извършеното от него, като предвижда и обществено опасните последици от деянието си, но въпреки това съзнателно кара след употреба на алкохол, с което иска и настъпването на тези последици.

Несъстоятелни се явяват твърденията на защитата, че Л. е намерен в катастрофирал автомобил, но по делото отсъстват каквито и да било данни да го е управлявал. Безспорно е установено, че подсъдимият с личното си ауди отива в заведението в село Г., а минути след излизането си от там е открит с крака към педалите на катастрофиралото моторно превозно средство и с наранявания по тялото, от медицинска гледна точка съответстващи на инерционните сили в момента на ляв страничен удар на аудито в крайпътен електрически стълб, като в съдебно заседание експертът е категоричен, че това са повърхностите на съприкосновение между тялото и деформираното купе.

Безпочвено е съмнението на адвокат С.Д., че наличието на алкохол в кръвта на Л. може да е вследствие на медикаментите от венозните вливания - установено е, че за подобряване на дейността на сърдечно-съдовата му система венозно е вливан 0,9-процентов разтвор на натриев хлорид, а за подобряване на енергийния баланс на организма – 5-процентов глюкозен серум, като експертът заявява, че при тежкото състояние, в което се е намирал пострадалият, други вливания (инфизии) биха били отклонение от установените в медицинската практика правила, а е категоричен, че в конкретния случай няма нарушение, както и че направените две мускулни инжекции - невролептици диазепам и валиум - нямат отношение към концентрацията на алкохол в кръвта и нейния метаболизъм.

С оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност, за да определи наказанието му предвид целите по чл. 36 от НК, Съдът намира следното:

За подсъдимия като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се отчетат чистото съдебно минало към датата на деянието и към настоящия момент (над две години от престъплението), възстановените на електроразпределителното дружество материални щети, както и ниската концентрация на алкохол в кръвта му от 1,26 на хиляда - малко над инкриминирания от законодателя минимум от 1,2 на хиляда. Но са налице и отегчаващи отговорността обстоятелства – наличието на данни за извършени други 3 нарушения и наложени наказания по Закона за движение по пътищата, както и причиненото пътнотранспортно произшествие.

Всички тези обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, но смекчаващите отговорността обстоятелства не се явяват нито изключителни, нито многобройни, за да намери приложение разпоредбата на чл. 55 от НК при определяне на наказанието.

От Съда се отчита, че управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол е деяние с висока степен на обществена опасност, поради потенциалната заплаха за здравето и дори живота на останалите участници в движението.

При съвкупна преценка на горното настоящата инстанция е на мнение, че е най-справедливо на подсъдимия за престъплението му по чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на минимума на предвиденото в закона (чл. 39, ал. 1 от НК), а именно три месеца.

Подсъдимият Л. е с чисто съдебно минало, поради което Съдът е на мнение, че определеното по настоящото дело наказание не е необходимо да се търпи реално, а за постигане на целите му и преди всичко за поправянето на осъдената на основание чл. 66, ал. 1 от НК то може да бъде отложено с минимален изпитателен срок от три години, като на основание чл. 67, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК следва да се възложи полагането на възпитателни грижи през изпитателния срок на условното осъждане на полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия.

На основание чл. 343г във връзка с чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година, като се отчитат отегчаващите отговорността му обстоятелства.

Тези наказания са най-справедливи, съответстват на обществената опасност на деянието и на дееца, на семейното и имущественото му положение и са в състояние да постигнат целите, предвидени в чл. 36 от НК.

Причини за извършване на престъплението – ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред и правилата за движение по пътищата.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК подсъдимият Х.Т.Л. следва да заплати по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 687,00 (шестстотин осемдесет и седем) лева за изготвени експертизи (химическа, две съдебномедицински по писмени данни, две съдебнопсихиатрични и комплексна съдебномедицинска и химическа) и за явяване на експерти в съдебно заседание, както и пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения Съдът постанови присъдата.

Председател: (п)

СЗ / АГ