О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.07.2010 Година Град Първомай

Първомайски районен съд втори състав

На двадесет и шести юли Година 2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар:

като разгледа докладваното от съдия-докладчик Матей Златанов

ЧН дело № 121 по описа за 2010 година за да произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 5 от НПК.

Постъпила е жалба от Д.Г.Д., чрез адвокат Ф. С., САК, като пострадала, против Постановление на РП-Първомай за прекратяване на наказателното производство по дозн. № *** г., образувано срещу И. И. Я. за престъпление по чл. 343, ал.3, предл.ІІІ-то, б. “а”, предл.ІІ-ро, във вр. ал. 1 б. “б” пр. ІІ-ро във вр. чл. 342 ал. 1 от НК за това, че на 26.01.2010 г. в гр.П., на кръстовището на ул.”***” и ул. “***”, при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Д.Г.Д., ЕГН **********.

Оплакванията на жалбоподателя се, че постановлението е необосновано и незаконосъобразно. Неправилен е бил извода на РП-Първомай, че деянието е несъставомерно. Напротив водачът на МПС е нарушил разпоредбите на чл. 20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, тъй като скоростта му е била несъобразена с пътните условия – заледен пътен участък, наличие на пешеходец на пътното платно, движещ се по пешеходна пътека тип “зебра”.

Становище от И. И. Я. не е постъпило.

Съдът като взе предвид съображенията на страните и РП-Първомай, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, а по същество е основателна.

РП-Първомай е приела следната фактическа обстановка, установена от събраните по делото доказателства:

На 26.01.2010 г. И. Я. управлявал автомобил “Форд Транзит” с рег. № РВ *** ХА по ул. “***”. Скоростта му на движение била около15 км/час. При приближаването на кръстовището с ул. “***”, пострадалата Д., тръгнала да пресича пътното платно на ул. “***”, след пресечката с ул. “***”. Я. Също потеглил, за да пресече кръстовището. В момента в който МПС, управлявано от Я. и пешеходката се изравнили, същата вече била на земята. На помощ се притекли движещите се след микробуса пътници от друго МПС. Я. качил Д. в управлявания от него автомобил и я откарал в ЦСМП П.

Установени са травматични увреждания по Д., имащи характер на средна телесна повреда, видно от заключението на назначената съдебно медицинска експертиза. Не е установен механизма на тяхното причиняване. Дали се касае за падане от страна на Д. върху прилежащия терен, или за съприкосновение с управляваното от Я. МПС и последващо падане върху терена.

При така установената фактическа обстановка, изводът на РП-Първомай, че деянието е е несъставомерно по смисъла на чл.24, ал.1 т.2 от НПК е неправилен.

Не е безспорно установено съприкосновение между управляваното от Я. МПС и пострадалата Д. Налице настъпване на ПТП по см. на § 6 т. 30 от ДР на ЗДвП, съгласно разпоредбата "Пътнотранспортно произшествие" е когато в процеса на движението на пътно превозно средство е предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

От изложено в обжалваното постановление е видно, че РП Първомай е приела наличието на деяние по смисъла на НК, но е счела, че не е доказано участието на обвиняемия в него. В този смисъл обжалваното постановление се явява необоновано, тъй като от една страна се приема наличието на деяние по чл. чл. 343, ал.3, предл.ІІІ-то, б. “а”, предл.ІІ-ро, във вр. ал. 1 б. “б” пр. ІІ-ро във вр. чл. 342 ал. 1 от НК, а от друга страна се приема, че участието на И. И. Я. в него е недоказано.

От събраните по делото доказателства е видно, че в близост до пострадалата Д., при пресичането от нейна страна на пътното платно не е имало други МПС, което изключва извършването на деяние от друг водач. По делото не са налице и доказателства за падане от пострадалата върху прилежащия терен и получаване на травматични увреждания по този начин.

Неизясняването на фактическата обстановка и механизма на причиняване на травматичните увреждания на пострадалата Д., водят до необосновани изводи от страна на РП Първомай.

Необоснован е и изводът, че се касае за извършено престъпление по чл. 343, ал.3, предл.ІІІ-то, б. “а”, предл.ІІ-ро, във вр. ал. 1 б. “б” пр. ІІ-ро във вр. чл. 342 ал. 1 от НК, но не е доказано участието на водача И. И. Я. в него.

Неизяснената фактическа обстановка лишава съдът от възможността да се произнесе по обосноваността на обжалваното постановление, тъй като в случай, че травматичните увреждания на пострадалата Д. са причинени от падане върху терена, без съприкосновение с приминаващото МПС, не би било налице съставомерно деяние и биха били налице основанията на чл.243, ал.1 т.1 от НК, каквито прокурора е преценил, че не са налице. При наличие на съприкосновение на пострадалата Д. с МПС, управлявано от Я. или от друг неустановен водач и причинно следствена връзка между удара и получените травматични увреждания, би било налице пътно транспортно произшествие и съставомерно деяние по смисъла на НК. В този случай при недоказано участие на обвиняемия Я., разследването следва да продължи срещу Неизвестен извършител.

Изложеното дотук дава основание на съда да отмени постановлението на прокурора като необосновано.

Водим от горните мотиви съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Постановление на РП-Първомай от *** г. (пр. вх. № *** г.) за прекратяване на наказателното производство по дозн. № *** по описа на РУ “Полиция”-Първомай, водено срещу И. И. Я. за престъпление по чл. чл. 343, ал.3, предл.ІІІ-то, б. “а”, предл.ІІ-ро, във вр. ал. 1 б. “б” пр. ІІ-ро във вр. чл. 342 ал. 1 от НК .

ВРЪЩА досъдебно производство дозн. № *** г. на Районна прокуратура Първомай за изпълнение на указанията, дадени в остоятелствената част на определението.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщението пред Окръжен съд – Пловдив.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя, РП-Първомай и И. И. Я.

Районен съдия: /П/

МЗ/НК