О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Първомай, 24.02.2010 год.

Първомайски районен съд, първи състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и десета година, в състав:

Съдия докладчик: Елена Калпачка

като разгледа докладваното от съдията Д ЧНД № 30 по описа на Районен съд Първомай за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 3 от НПК.

Обжалва се постановлението на Районна прокуратура Първомай от 16.02.2010 год. за прекратяване на наказателното производство по дознание № *** г. по описа на РУ на МВР гр. Първомай - образувано и водено срещу обвиняемия В. С. Р. за престъпление по чл. 183, ал.1 от НК.

С обжалваното постановление РП Първомай е прекратила наказателното производство, като е приела, че обвиняемият не е осъществил нито от субективна, нито от обективна страна състава на престъплението по 183, ал.1 от НК.

Недоволна от постановлението е останала жалбоподателката А.З.Р.. Последната е майка на родените от брака и с обвиняемия деца – непълнолетният Р., роден на *** год. и малолетния П., роден на *** год., на когото е законен представител. Пострадалата свидетелка обжалва постановлението на РП Първомай в срок, като желае същото да бъде отменено като необосновано и наказателното производство бъде върнато на РП Първомай с указания за образуване на наказателно производство срещу обвиняемия В. С. Р.

Първомайски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, съгласно изискванията на чл. 243, ал. 3 от НПК и по повод на направените в нея оплаквания, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В хода на досъдебното производство не са извършени съществени процесуални нарушения.

Твърди се, че има противоречие в приетата от РП Първомай фактическа обстановка, описана в атакуваното постановление. Твърди се, че дори едно неизпълнение на задълженията за издръжка е в състояние да ангажира отговорността на обвиняемия, а същият не бил изпълнявал задълженията си системно. Оспорва се и констатацията на РП Първомай за липса на умисъл при неплащане на издръжката в пълен размер, тъй като обвиняемият научил в един по-късен момент за съдебното решение, постановено в негово отсъствие. За да бъде осъществен състава на престъплението по чл. 183 от НК, следва да бъде установено от обективна страна, че обвиняемият не е платил две или повече месечни вноски, за които е осъден със съдебно решение за издръжка на свой низходящ. Това не се установява от доказателствата по делото, като същите са обсъдени систематизирано и обстойно в обжалваното постановление. Действително е констатирано забавяне на плащанията за два месеца, като обвиняемият е заплатил дължимата издръжка в последствие и не е налице неизплащането и. Установено е и заплащане на издръжката в по-нисък размер от постановеното със съдебно решение и за двете деца. Според настоящият състав правилно РП Първомай е приела, че няма доказателства това да е сторено от обвиняемия съзнателно, както предвижда състава на престъплението по чл. 183 от ГПК. Доказателства за това, че обвиняемият е бил уведомен за изменения размер на издръжката за двете си деца няма. Действително, процесуалния закон за гражданското производство съдържа правила за процесуално представителство при невъзможност за призоваване на страна на постоянния и адрес, поради което неявяването лично на страната не е пречка за постановяване на решение и влизането му в сила. Това обаче не означава, че може да се презумира знание за решението и умисъл за неизпълнението му от осъденото лице, представлявано от особен представител в гражданското производство. За да бъде прието наличие на съзнателно неизпълнение на задължението за издръжка, както изисква текста на чл. 183, ал. 1 от НК, следва да са налице безспорни доказателства, че обвиняемия е узнал за постановеното и влязло в законна сила решение на съда, с което е изменен размерът за задълженията му за издръжка на низходящи, и въпреки това не го е изпълнил. Такива доказателства по делото – че обвиняемият е бил уведомен лично за постановеното изменение в размера на задълженията му за издръжка от съда или съдия-изпълнителя, не са налице.

По изложените мотиви съдът счита, че обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено от съда.

Ето защо и на основание чл. 243, ал. 4 и 5 от НПК, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА постановление № *** от 16.02.2009 год. на Районна прокуратура гр. Първомай, с което е прекратено наказателното производство по дознание № *** год. по описа на РУ на МВР гр. П. срещу В. С. Р. от гр. С., за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

Определението е неокончателно и подлежи на протест от РП Първомай и жалба от А.З.Р. и В. С. Р., в седмодневен срок от съобщаването му, пред ОС Пловдив.

Съдия-докладчик: /П/

ЕК/НК