№ 5

град Първомай, 03.02.2010 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на пети януари две хиляди и десета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска Гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 207 по описа на Съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ХІ-Б-431 / 17.11.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на М.Р.С., ЕГН ********** ***, на основание чл. 48, ал. 1 от Закона за храните е наложена

§ глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 от Наредба № 15 от 21.08.1987 година за хигиенните изисквания на бръснарските, фризьорските и козметичните салони във връзка с § 39 от ПЗР от Закона за здравето;

§ глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 29, ал. 1 от Наредба № 15 от 21.08.1987 година за хигиенните изисквания на бръснарските, фризьорските и козметичните салони във връзка с § 39 от ПЗР от Закона за здравето.

Жалбоподателят М.Р.С. чрез процесуалния си представител адвокат Х.С.В. от Адвокатска колегия – София моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция.

Въззиваемата страна РИОКОЗ - Пловдив чрез процесуалния си представител адвокат А.Х.Г. от Адвокатска колегия - Пловдив моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

По повод на подадено уведомление за регистрация на 21.10.2009 година служители на РИОКОЗ – Пловдив - Е.М.П., младши здравен инспектор в отдел „Контрол на нехранителни обекти и стоки” към Дирекция „Здравен контрол” в РИОКОЗ – Пловдив, актосъставител, и младши инспектор Л.С.П. извършват проверка във фризьорски салон в град Първомай ***.

Фризьорката подстригва клиентка, когато здравните инспектори влизат в салона и съобщават, че започва проверка. М.Р.С. излиза, донася необходимите документи и продължава работата си.

Инспекторите установяват, че около врата на клиентката фризьорката не е поставила салфетка и че отпадъците не са събрани в кош с плътно затварящ се капак, а са разпръснати около него.

За допуснатите нарушения на фризьорката е връчена покана за явяване в приемната на РИОКОЗ – Пловдив и там на 29.10.2009 година в нейно присъствие е съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетел, които се кредитират като обективни и логични, и от приложената административнонаказателна преписка.

За констатираните деяния в съответствие с разпоредбите на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН правилно и в Акта, и в Наказателното постановление са посочени виновно нарушените законови разпоредби от Наредбата: При стригане, бръснене, миене и сушене на коса около шията се поставя салфетка (чл. 21, ал. 2) и Отпадъците (косми, хартии, памук и др.) след всяко обслужване се събират без вдигане на прах и се поставят в плътен съд с капак (чл. 29, ал.1).

В тази връзка са неоснователни възраженията на защитника на жалбоподателката относно несъставомерността на първото от посочените нарушения, защото при подстригването по желание на клиента не е поставена салфетка около врата му. Настоящата инстанция напълно споделя доводите на представителя на наказващия орган, че правилото е повелително и не зависи от волята на обслужвания, като счита, че е императивен и текстът на чл. 29, ал. 1 от Наредбата, тъй като и двете разпоредби касаят защита на обществени отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите.

Въпреки горното Наказателното постановление следва да се отмени по следните съображения:

В административнонаказателното производство при обжалване на Наказателното постановление пред Съда тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган, който с предвидените по закон процесуални способи и средства следва да докаже:

Ø че е установено извършване на административно нарушение;

Ø че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител (лично или чрез негов представител когато се касае за ЮЛ или ЕТ);

Ø че нарушителят го е извършил виновно.

Когато административнонаказващият орган не докаже някоя и от трите кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

Не се доказва безспорно дали отпадъците от коса около коша са на последния подстригван клиент, или на предишен - при посещението на здравните инспектори във фризьорския салон на клиентския стол вече се обслужва жена, а проверката приключва, без да е влязъл нов клиент. В съдебно заседание актосъставителят не може да отговори категорично дали косата по земята около коша е на жената, подстригвана в момента, или на предишен клиент, а е физически невъзможно едновременно фризьорката да подстригва и да събира отпадъци от коса.

Въпреки че по несъмнен начин се доказва другото нарушение - непоставянето на салфетка около врата на клиентката на жалбоподателката, при определяне на наказанията и за двете нарушения административнонаказващият орган не посочва правилно правното основание за налагането им.

За констатираните нарушения жалбоподателят следва да бъде санкциониран по чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето, а не по чл. 48, ал. 1 от Закона за храните, както е посочено в Наказателното постановление.

Чл. 48 от Закона за храните се прилага в случаи на нарушаване на разпоредби от него или на наредби по прилагането му, а Наредба № 15 от 21.08.1987 година за хигиенните изисквания на бръснарските, фризьорските и козметичните салони се прилага на основание § 39 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за здравето.

Този порок на издаденото Наказателно постановление се явява основание за неговата отмяна, тъй като осуетява адекватното организиране на защитата на жалбоподателката във връзка с наложените й за установените нарушения наказания.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № ХІ-Б-431 / 17.11.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на М.Р.С., ЕГН ********** ***, на основание чл. 48, ал. 1 от Закона за храните е наложена

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ