№ 1

град Първомай, 11.01.2010 година

Първомайски районен съд, трети съдебен състав, в открито заседание на пети ноември две хиляди и девета година с

Председател Спасимир Здравчев

при секретаря Атанаска гаджева,

като разгледа докладваното от Председателя НАХД № 120 по описа на Съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № І-Б-156 / 28.05.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на ЕТ „М.Д. - Ники” – Първомай, БУЛСТАТ ***, представляван от М.К.Д. от ***, е наложена имуществена санкция на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 година за хигиена на храните.

Жалбоподателят М.К.Д., представляващ ЕТ „М.Д. - Ники” – Първомай, моли Съдът да отмени атакуваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат И.С.Д. ***.

Въззиваемата страна РИОКОЗ - Пловдив чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт Г.А. моли Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

На 16.05.2009 година служители на РИОКОЗ – Пловдив – младши здравен инспектор в отдел „Контрол хранителни обекти и храни” към Дирекция „Здравен контрол” при РИОКОЗ – Пловдив Д.Л.Л., актосъставител, и Е.М.П., извършват проверка в заведение за бързо хранене „Каприз”, намиращо се ***. По време на проверката присъстват съдържателят на заведението М.Д. и съпругата му А.Д.

Установява се, че за заведението е разработена система от процедури и програми за управление на безопасността на храните и са представени дневници за прилагането й, но същите се водят с пропуски.

В Дневник за поддържане на хигиенното състояние на обекта и в Дневник за личната хигиена на персонала последните отбелязвания са от 20.04.2009 година. В Дневник за отчитане на температурата на хладилните системи хладилниците и фризерите са отбелязани само с номера и каква следва да е температурната им норма, без посочване на предназначението им, какви храни се съхраняват в тях и каква е температурата на извършено замерване. В Дневник за входящия контрол на приетите храни и опаковъчни материали се вписват името на производителя, видът и количеството на продукта и начинът му на съхранение, но няма никакви отбелязвания за датата и часа на приемане, номера на партидата, срока на годност, използвания транспорт, а на места - и придружаващата продукта документация.

Дневниците са иззети от проверяващия здравен инспектор, а на жалбоподателя е връчена покана за явяване в приемната на РИОКОЗ – Пловдив на 18.05.2009 година, когато в негово присъствие е съставен Актът за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция свидетели, които се кредитират като обективни и логични, от приетите писмени доказателства и от приложената административнонаказателна преписка.

Въз основа на фактически установеното Съдът намира следното от правна страна:

Деянието правилно е санкционирано по посочения законов текст – чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 / 25.05.2006 година за хигиената на храните, който гласи: Производителите и търговците на храни са длъжни да предоставят на компетентните органи доказателство за постигнато съответствие с изискванията по чл. 70 по начин, изискван от компетентния орган, вземайки под внимание вида и капацитета на обекта, а именно да въвеждат, прилагат и поддържат система от процедури и програми за управление на безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични контролни точки (система НАССР), а когато цялостното внедряване на системата е неприложимо - процедури в съответствие с принципите на системата НАССР (чл. 70, ал. 1 от Наредбата).

За посоченото нарушение наказващият орган точно ангажира административнонаказателната отговорност по чл. 48, ал. 2 от Закона за храните и имуществената санкция е в съответствие с разпоредбите на чл. 27 и чл. 83 от ЗАНН, тъй като е наложена за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейност, и размерът й е в границите, предвидени по закон.

И актът, и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички посочени реквизити, т.е. същите са изправни от формална страна.

Несъстоятелни са възраженията, изложени в жалбата и в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, че:

Ø Приложените към административнонаказателната преписка дневници не са част от нея, тъй като са иззети при проверката два дни преди съставянето на акта, а административнонаказателното производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

След сравнителен анализ на текстовете на чл. 41, чл. 36 и чл. 34 от ЗАНН може да се направи обоснован извод, че законодателят позволява установяването на административното нарушение и съставянето на акт за това да не съвпадат по време. Действително административнонаказателното производство се образува със съставянето на АУАН (аргумент от чл. 36, ал. 1 от ЗАНН), но преди това нарушението следва да се констатира - тогава актосъставителят може да изземва и задържа веществени доказателства, свързани с установяване на нарушението (аргумент от чл. 41 от ЗАНН), а при несъставяне на акт за това в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или изтичане на една година от извършване на нарушението административнонаказателно производство не се образува (аргумент от чл. 34, ал. 1, предложение последно от ЗАНН).

Ø В Наредба № 5 за хигиената на храните няма цитирани добри хигиенни практики и / или препращане към такива и ако действително съществуват програми, те не са нормативен акт и не са обнародвани.

Чл. 18, ал. 1 от Закона за храните е императивен за производителите и търговците на храни - да внедряват, прилагат и поддържат система за управление на безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични контролни точки, а от разпоредбата на ал. 2 от същия законов текст е видно, че тази система е динамична и производителите и търговците на храни я актуализират в зависимост от спецификата на работата с храни, т.е. няма конкретно обнародвани практики - те се основават на принципите, изрично изброени в текста на чл. 70, ал. 2 от Наредба № 5 за хигиената на храните.

Ø В акта не е посочено кой е присъствал при извършената проверка и кой е представил изисканите дневници, а в съдебно заседание се установява, че документите по време на проверката са представяни не от жалбоподателя, а от неговата съпруга.

В чл. 42 от ЗАНН липсва изискване за вписване в чие присъствие се извършва проверката и от кого се представят доказателства на проверяващите, като последното обстоятелство е правно ирелевантно за спора. Задължението по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредбата е за производителите и търговците на храни – без значение е кой физически предоставя документи за постигнато съответствие с изискванията по чл. 70, когато го прави от името и за сметка на производителя и / или търговеца на храни.

Въпреки гореизложеното, Наказателното постановление се явява необосновано и като такова следва да бъде отменено.

В настоящото административнонаказателно производство административнонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест, следва при обжалване на Наказателното постановление пред Съда да докаже с предвидените по закон процесуални способи и средства неизпълнение на задълженията, произтичащи от закона, както и че същото е извършено при осъществяване на дейността на ЕТ или ЮЛ.

Когато административнонаказващият орган не докаже някоя от кумулативно посочени предпоставки, това е основание за отмяна на Наказателното постановление.

В случая по безспорен начин се установява нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредбата, но не от ЕТ „М.Д. - Ники” – Първомай, а от „Теоник” ООД – Първомай.

От доказателствената съвкупност по делото е видно, че към 16.05.2009 година (датата на установяване на нарушението) заведение за бързо хранене „Каприз” се стопанисва от търговското дружество, което осъществява дейност в обекта, а не от едноличния търговец. Основание за възникване на санкционна отговорност е да се предприемат от държавната администрация конкретни действия срещу носителя на самото задължение, за да се осигури бърза и ефективна защита на охраняваните обществени отношения. Въпреки че жалбоподателят е лице, което формира и реализира волята и на едноличния търговец, и на търговското дружество, в конкретния случай носител на задължението е „Теоник” ООД – Първомай.

В тази връзка са несъстоятелни възраженията на процесуалния представител на въззиваемата страна, че Удостоверението за регистрация по чл. 12, ал. 7 от Закона за храните към датата на проверката е на ЕТ „М.Д. – Ники”, а такава регистрация за „Теоник” ООД – Първомай е извършена от РИОКОЗ – Пловдив след датата на издаване на Наказателното постановление. Производството и търговията с храни в обект, нерегистриран по Закона за храните, е самостоятелно нарушение, което се санкционира по чл. 42 от същия закон, но такова не е вменено в отговорност на жалбоподателя и не е предмет на настоящото дело. От друга страна, съгласно императива на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН наказващият орган следва да провери установените с акта обстоятелства и при необходимост да извърши разследване, за да издаде законосъобразно наказателно постановление.

Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Първомай, трети съдебен състав

Отменя Наказателно постановление № І-Б-156 / 28.05.2009 година на Директора на РИОКОЗ - Пловдив, с което на ЕТ „М.Д. - Ники” – Първомай, БУЛСТАТ ***, представляван от М.К.Д. от ***, е наложена имуществена санкция на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 година за хигиена на храните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Председател: (п)

СЗ / АГ