Р Е Ш Е Н И Е

Номер 40 14.05.2010 година Град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На петнадесети април Година 2010

в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор :

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов гражданско дело № 355 по описа за 2009 година, установи:

Предявени са два иска с правно основание чл.79 и чл.233, ал.1 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на В.Д.Т., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.С.М. *** против “***” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”***” № ***, представлявано от Г.Я.Я., с ЕГН ********** ***, управител на дружеството, представляван от пълномощника си адв.С. К. – М. от АК П. Ищцата твърди, че на 08.04.2004 година, сключила договор за аренда на земеделска земя, подробно описана в исковата молба, със ответното дружество, за срок от пет години. Съгласно клаузите на договора, годишното арендно плащане е в размер на 60 кг пшеница на декар обработваема площ. Ищцата твърди, че е получила плащания в натура за четири години, като за периода месец януари 2004 година до месец януари 2005 година е получил плащане през лятото на 2005 година. За 2005 – 2006 година и 2006-2007 година е получил плащания, като е осъществил правата си по съдебен ред. Рентата за 2007-2008 година е получил доброволно на 20.12.2008 година. Твърди, че не е получила последното си арендно плащане за 2008-2009 година.

Твърди, че след изтичане на срока на договора, земеделските имоти и били предадени в лошо агрофизическо състояние, което наложило разходи за привеждането им във вид годен да бъдат използвани. Претендира да и бъде изплатено обезщетение в размер на 20 лв на декар или общо 640 лв, която сума включва дисковане и изораване на имотите.

Моли съда да постанови решение с което да осъди ответника да му заплати арендното плащане за 2008- 2009 година в размер на 539,11 лв, представляваща равностойността на 1925,40 кг пшеница и обезщетение за лошото състояние във което са му върнати имотите, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът в срока за отговор по чл.131 от ГПК, оспорва исковете като неоснователни и навежда доводи в тази насока. Твърди, че е изплатил пет арендни вноски, като за първата вноска за стопанската 2004 година, не може да представи доказателства. Твърди, че последната арендна вноска е заплатил за стопанската 2008 година и тя е последната дължима вноска. В представената писмена защита твърди, че е изплатил последната дължима вноска, като за първата вноска за която не сочи доказателства за изплащането и, прави възражение за изтекла давност. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

След като съобрази твърденията и доводите на страните и представените гласни и писменни доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното: Ищеца е собственик на земеделски земи в землището на село Б. На 08.04.2004 година, същия сключил договор за аренда на земеделски земи в землището на село Брягово с представител на ответното дружество. Договора бил нотариално заверен и вписан в Службата по вписванията на *** година под № ***, том ***. Съгласно чл.VІ от договора срока му от месец януари 2004 година до месец януари 2009 година. Арендата се дължи след прибирането на съответната земеделска продукция или до приключване на стопанската година. С Решение № *** от *** година, по въззивно гражданско дело № *** по описа на ПОС за *** година, ответното дружество било осъдено да заплати на ищеца паричната равностойност на дължимата рента за стопанските 2006 и 2007 година. На 20.12.2008 година, ищцата получила доброволно арендно плащане на дължимата рента в натура.

По делото е назначена и изслушана съдебно- икономическа експертиза, чието заключение, като обективно, компетентно и неоспорено от страните, се възприема от съда. В заключението си вещото лице заявява, че средната пазарната цена за кг зърно по време на издължаване на рентата за стопанската 2008 година е 0,28 лв./кг.

Изслушани са поисканите от страните свидетели, от чийто показания се потвърждава изнесената фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Предявени при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.79 и чл.233, ал.1 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД, ако длъжника не изпълни задължението си, кредитора има право да иска изпълнението, ведно с обезщетение за забава. В случая не се спори за страните, че ищеца по съдебен ред е получил изпълнение за стопанските 2006 и 2007 година, а за стопанската 2008 година е получил доброволно изпълнение. За 2005 година ищеца също е получил доброволно изпълнение, съгласно твърденията му. Видно от събраните доказателства и от твърденията му същия не е получил изпълнение за стопанската 2004 година. За дължимото арендно плащане за 2004 година, ищеца не е предявил претенция, поради което съдът не може да се произнесе извън предявения петитум на исковата молба. От събраните доказателства е безспорно установено, че за стопанската 2008 година ищеца е получил дължимото му се изпълнение. Поради това предявения иск с правно основание чл.79 от ЗЗД за присъждане на дължимо изпълнение за стопанската 2008 година, по договор за аренда на земеделски земи, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.

Иска с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД се явява изцяло недоказан по основание и размер, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло. Още повече, че от събраните гласни доказателства става ясно, че ответното дружество е уведомило ищеца, че няма да използва по предназначение наетите земеделски земи, преди изтичане на срока на договора и му е предотстъпило ползването им. Ищеца не ангажира никакви доказателства относно твърдяното от него лошо агрофизическо състояние в което му е върната наетата по договора земеделска земя.

Ответника е направил разноски по делото в размер на 200 лв и с оглед изхода на спора, ще следва на основание чл. 78 от ГПК да се осъди ищеца да му заплати направените разноски в пълен размер.

Воден от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Д.Т., с ЕГН ********** ***, представляван от пълномощника си адв.С.М. *** срещу “***” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”***” № 7, представлявано от Г.Я.Я., с ЕГН ********** ***, управител на дружеството, представляван от пълномощника си адв.С. К. – М. от АК П. иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 539, 11 лв (петстотин тридесет и девет лева и единадесет стотинки), представляваща равностойността на 1925,40 кг зърно от пшеница, произтичащи от неизпълнен договор за аренда на земеделски земи, вписан в СВ при РС П. под № ***, том ***, от *** г., дължимо арендно плащане за 2008 година.

ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Д.Т., с ЕГН ********** ***, представляван от пълномощника си адв.С.М. *** срещу “***” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”***” № 7, представлявано от Г.Я.Я., с ЕГН ********** ***, управител на дружеството, представляван от пълномощника си адв.С. К. – М. от АК П. иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 640 лв (шестстотин и четиридесет лева), представляваща обезщетение за неползване на наетите земеделски земи с грижата на добър стопанин и връщането им в неизползваем вид.

ОСЪЖДА В.Д.Т., с ЕГН ********** ***, да заплати на “***” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”***” № 7, представлявано от Г.Я.Я., с ЕГН ********** ***, управител на дружеството, сумата от 200 лв (двеста лева) възнаграждение за един адвокат.

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/

МЗ / НК