Р Е Ш Е Н И Е

№ 25

гр. Първомай, 06.04.2010 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на десети март през две хиляди и десета година в състав:

Районен съдия: Елена Калпачка

при секретря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 218 по описа на съда за 2009г.

за да се произнесе, взе предвид:

Иск на основание чл. 59 от ЗЗД.

Ищцата моли да бъде осъден ответника да и заплати сумата от 2 500 лева, представляваща половината от сумата, която е била заплатена с оглед сключване на договор за покупко продажба на лек автомобил, заплатена при сключване на предварителен договор на *** год., с която сума ищцата твърди да се е обогатил ответникът, тъй като продължавал да ползва лекия автомобил предмет на предварителния договор.

Ответника не изразява становище по иска.

Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът е квалифициран по чл. 59 от ЗЗД, с оглед твърдените обстоятелства, че ответникът се е обогатил за сметка на ищцата с определена сума и съответно на тях липсата на друга възможност за правна защита, и съгласно указанията в Постановление № 1 от *** г. по гр. д. № *** г., Пленум на ВС.

Искът е допустим. Ищцата твърди, че ответникът се е обатил за нейна сметка, като е придобил ползването на лек автомобил, тъй като страните са заплатили по време на брака си с общи средства сумата за придобиването му, съгласно предварителен договор за покупко-продажба. Разгледан по същество искът е неоснователен.

Страните са били съпрузи до *** год., когато влязло в сила решение за прекратяване на бракът им № *** год. по брачно дело № *** по описа на Районен съд Пловдив за *** година. По време на брака си съпругът А.А. сключил предварителен договор за покупко-продажба на МПС Ауди 80, с ДК № *** КВ, от *** год. с Т. Т. от гр. П., с който продавача се е задължил да прехвърли собствеността върху описаното МПС на ответника до *** год. В договора е записано, че към момента на подписване на договора ответникът е заплатил сумата от 5 000 лева, а продавачът му е предал владението на автомобила. Отделно от договора Т. Т. е подписал пълномощно, с което е упълномощил ответника да управлява и стопанисва описания лек автомобил.

Свидетелят П., доведен от ищеца, заяви в съдебно заседание, че знае, че страните са били съпрузи и по време на брака си са придобили лек автомобил Ауди 80 с ДК № ***, бежов на цвят, като за закупуването му са теглели кредит на името на ищцата, като след раздялата на страните и до сега автомобилът се ползва от ответника.

Съгласно чл. 59 от ЗЗД, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. Следователно за да бъде уважен иска за неоснователно обогатяване от ползването на моторното превозно средство, следва да бъде доказано безспорно от ищеца, че ответникът се е обогатил, като в патримониума му са преминали исковата сума, или имущество на тази стойност, или други блага, с които се е обогатил, за сметка на ищеца, който е обеднял със заплащането на половината от продажната цена на автомобила. В тежест на ищцата е да докаже по категоричен и несъмнен начин, че ответникът се е обогатил действително, реализирал е имуществена облага в следствие на заплащането с общи средства на стойността на автомобила, предмет на предварителния договор. Не бе доказано по безспорен начин това, че ответникът се е обогатил. Представения по делото предварителен договор за покупко продажба на МПС създава само облигационни отношения, задължения за страните да сключат окончателен договор, съгласно уговорените с предварителния договор съществени елементи на окончателния. Предварителния договор за покупко-продажба не прехвърля правото на собственост върху автомобила, чието закупуване е уговорено. Така в патримониума на ответника не са постъпили имуществени права, поради което и ответникът не се е обогатил. Поради това, че с предварителния договор не се прехвърлят вещни права то и в патримониума на ищцата не е преминала собствеността лекия автомобил, с което ползвайки го ответникът да я ощетява и факта, че тя не може да го ползва - да го обогатява за нейна сметка.

Разпитания по делото свидетел заяви, че страните са придобили автомобила, но тъй като за прехвърляне на правото на собственост законът изисква специална форма, то в тази им част съдът не цени показанията на свидетеля, като недопустими, съгласно нормата на чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК. Досежно произхода на средствата, за закупуване на автомобила, свидетеля заяви твърдения на ищцата, което не може да се ползва за доказване на факти, които са изгодни за страната, поради което напълно недоказано остана в производството твърдението на ищеца, че посочената в предварителния договор за закупуване на МПС сума, заплатена от ответника, е била обща на страните. Съдът прие достоверни и предмет на лично възприятие от ответника, свидетелските му показания в частта им относно факта на ползване на автомобила, предмет на предварителния договор, от ответника. Самото ползване на автомобила, предмет на предварителния договор, който не е собствен на ищцата, или съсобствен на страните, само по себе си не предполага обогатяване на ответника. По делото има приложено пълномощно, с което ответникът е упълномощен да управлява автомобила, което е безвъзмездна и отменима сделка и дава основание за ползването му. Със сключването на предварителния договор ответникът не се е обогатил, тъй като не са налице доказателства, от които да е видно, че е придобил права върху автомобила, въпреки, че е изпълнил уговорените в договора свои задължения. Неоснователно обогатяване е налице само тогава, когато обогатяването реално е настъпило и в патримониума на обогатилия се за чужда сметка е влязло някакво имущество.

Поради изложеното съдът счита претенцията на ищцата за неоснователна и недоказана, поради което искът следва да се отхвърли.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В.Х.А., с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес гр. Първомай, ул. “Княз Борис І” № 1 – адв. С.М., против А.Н.А., с ЕГН: **********,***, за заплащане на сумата от 2500 лева, представляваща половината от платената стойност за придобиване на лек автомобил Ауди 80, с ДК № *** КВ, съгласно предварителен договор от *** год., на основание чл. 59 от ЗЗД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пловдив, в двуседмичен срок от получаването му от страните.

Районен съдия: /П/

ЕК/НК