Р Е Ш Е Н И Е

Номер 10 26.02.2010 година Град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЪРВОМАЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На двадесет и осми януари Година 2010

в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор :

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов гражданско дело № 155 по описа за 2009 година, установи следното:

Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 и чл.537, ал.2 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Г.А.Г., ЕГН **********,*** срещу З.Х.Г., ЕГН **********,*** и Х.Й.Д., ЕГН **********,***. Ищеца твърди, че е собственик на имот едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 105 кв.м., построена върху държавен/общински УПИ ХІV – 2240 в кв.128 по плана на гр.П., обл.П., целия с площ 460 кв.м., ведно с правото на строеж върху имота, предназначен за жилищно строителство, при граници на имота: улица, УПИ ХV – 2241, УПИ ІХ – 2235 и УПИ ХІІІ 2239, придобит по наследство и давностно владение, обективирано в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година, вписан в Службата по вписванията гр.Първомай.

Моли съда до постанови решение, с което да бъде признат за собственик на процесния имот и да бъде отменен нотариален акт № ***, том *** дело № *** година, вписан в Службата по вписванията в гр.Първомай, с който ответника Х.Й.Д. дарява на ответницата З.Х.Г. ***. поддържа предявените искове чрез пълномощника си адв. Д., като излага подробни съображения. Претендира за направените по делото разноски.

Ответниците, в срока по чл. 131 ГПК не представят отговор, който да съдържа необходимите реквизити по допустимостта и основателността на исковете. Ответника Д. излага съображения, които са правно ирелевантни на спора.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за установено следното :

Не се спори по делото и се установява от представения като доказателства копие от нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година, че ищеца е бил собственик на процесния имот. С разпоредителна сделка обективирана в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Служба по вписванията Първомай, ищеца прехвърлил на ответницата Г. собствения си имот, срещу задължение за гледане и издръжка. Същата година с разпоредителна сделка, със съгласието на ищеца ответницата Г., обективирана в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Служба по вписванията Първомай, прехвърлила процесния имот на ответника Д., срещу задължения за гледане и издръжка на нея и на ищеца.

С Решения № ** от *** година и № *** от *** година, по гражданско дело № *** по описа на Първомайския районен съд за *** година /влезли в сила/, ищеца развалил сключените с нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Служба по вписванията Първомай и в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Служба по вписванията Първомай, договори между него и ответницата Г. и между нея и ответника Д..*** / 2007 година по описа на Първомайския районен съд е вписана в Службата по вписванията Първомай на 31.08.207 година.

С разпоредителна сделка, обективирана в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Службата по вписванията Първомай ответника Д. дарил на ответницата Г., процесния недвижим имот. Сделката е изповядана на 12.09.2007 година.

Видно от поредността на вписванията, договора за дарение между ответника Д. и ответницата Г. е непротивопоставим на ищеца Г. и не е породил искания правен ефект. С развалянето на договорите за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка, ищеца е постигнал искания правен ефект и си е възвърнал правото на собственост върху имота, такова каквото е било преди извършената от него разпоредителна сделка.

При така установената фактическа и правна обстановка, съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.124, ал.2 от ГПК, за признаване на установено по отношение на ответниците, че ищеца е собственик на имот едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 105 кв.м., построена върху държавен/общински УПИ ХІV – 2240 в кв.128 по плана на гр.Първомай, обл.Пловдив, целия с площ 460 кв.м., ведно с правото на строеж върху имота, предназначен за жилищно строителство, при граници на имота: улица, УПИ ХV – 2241, УПИ ІХ – 2235 и УПИ ХІІІ 2239, придобит по наследство и давностно владение, обективирано в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година, вписан в Службата по вписванията гр.Първомай е основателен и следва да бъде уважен.

Ищеца е предявил и иск по чл.537, ал.2 от ГПК, за отменяване на нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Службата по вписванията Първомай. Съгласно посочената разпоредба, когато охранителния акт засяга права на трети лица, породения от това спор се разрешава по исков ред. Иска се предявява срещу лицата, които се позовават на акта, като при уважаване на иска издадения акт се отменя или изменя. В конкретния случая, след като съдът приема предявения главен иск за основателен и доказан, то следва да отмени акта, тъй като са налице предпоставките на чл.537, ал.2 от ГПК.

С оглед изхода на спора ответниците следва да заплатят на ищеца направените деловодни разноски в размер на 135 лв държавни такси и 200 лева за адвокатска защита.

Воден от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответниците З.Х.Г., ЕГН **********,*** и Х.Й.Д., ЕГН **********,***, че ищеца Г.А.Г., ЕГН **********,*** е собственик на имот едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 105 кв.м., построена върху държавен/общински УПИ ХІV – 2240 в кв.128 по плана на гр.Първомай, обл.Пловдив, целия с площ 460 кв.м., ведно с правото на строеж върху имота, предназначен за жилищно строителство, при граници на имота: улица, УПИ ХV – 2241, УПИ ІХ – 2235 и УПИ ХІІІ 2239, придобит по наследство и давностно владение, обективирано в нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година, вписан в Службата по вписванията гр.Първомай.

ОБЕЗСИЛВА нотариален акт № ***, том ***, дело № *** година на Службата по вписванията Първомай.

ОСЪЖДА З.Х.Г., ЕГН **********,*** и Х.Й.Д., ЕГН **********,*** да заплатят на Г.А.Г., ЕГН **********,***, направените от него разноски в размер на 335 лв / триста и тридесет и пет лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/

МЗ/НК