Р Е Ш Е Н И Е

  7

гр. Първомай, 19.02.2010 год.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

            Първомайският районен съд, първи съдебен състав, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и десета година в състав:

                                                                        Районен съдия: Елена Калпачка

при секретаря Мария Запрянова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 131 по описа на съда за 2009 г.

за да се произнесе, взе предвид:

            Иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ.

            Ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата от 17 091 лева, произтичаща от неизпълнени задължения на ответника за заплащане на предадена му стока на 20.04.2004 год. за 1975 евро и уточнен тогава остатък от минали доставки – на 12.04.2004 год. в размер на 7864 евро, които е следвало да бъдат заплатени към 20.04.2004 год., на основание сключен между страните договор за покупко-продажба на консигнация -  със забавено плащане.  За сумата от 17 091 лева е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 75/2009 год., възразена от ищеца, поради което е възникнало задължение за установяване на вземането по съдебен ред с оглед реализирането му. Моли присъждане на разноски.

            Ответникът твърди, че не е налице договор за покупко-продажба на консигнация, а чиста търговска продажба, като не дължи сумите, претенирани от ищеца, тъй като стоката, която е описана в стокова разписка от 20.04.2010 год. е върната на ищеца, като некачествена, поради което задължение за заплащане на цена не е възникнало, а записаните като остатък суми са за минали отношения, по които стоката е била платена. Алтернативно прави възражение за изтекла погасителна давност за заплащане на сумите, поради което също счита, че не дължи и искът следва да се отхвърли като неоснователен. Моли присъждане на разноски.

            Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

            Въпреки, че ищецът твърди, че е налице сключен между страните комисионен договор, с оглед твърденията му в исковата молба за обстоятелствата, въз основа на които претендира установяване на факта на съществуване на задължение на ответникът, съдът квалифицира искът като такъв за установяване на задължение, възникнало въз основа на договор за продажба между търговци. Тъй като не се твърдяха елементи на договор за консигнация, а твърденията, че са предавани стоки на ответника срещу задължения за заплащане на цена в по-късен момент, характеризират отношенията като договор за продажба с периодично изпълнение, съдът посочи тази квалификация в доклада на делото, която бе приета от страните.

              С оглед указаната доказателствената тежест ищецът следваше да докаже по безспорен и несъмнен начин наличието на договор за покупко-продажба между страните – търговци, съгласно който периодично се доставя стока срещу заплащане на уговорената цена при следващата доставка. Такива доказателства по делото не бяха представени, поради което и това твърдение на ищеца остана изцяло недоказано. По делото бяха разпитани свидетели, относно начина на заплащане на стоките, предадени на ответника, от него, съобразно уговореното от страните. Свидетелски показания за съществуване на договор между страните не могат да бъдат ползвани и за тези факти – съществуване на договор, страни и съдържание, включително уговорка за начин на плащане, тъй като са недопустими, с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3, предложение второ, понеже договорът, чието съществуване се твърди, е на стойност надвишаваща 5 000 лева.

            Издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. 75/2009 год. е основана на неизпълнение на задължения за заплащане на стока, получена от ответника, съгласно стокова разписка от 20.04.2004 год., но неплатена от него. Представената стокова разписка от 20.04.2004 год. не е в състояние да установи наличие на твърдяния договор за покупко-продажба между страните, тъй като не съдържа необходимите записвания за съществени уговорки на договора – периодичност на доставките, цена, начин на плащане. Същият документ се съставя за удостоверяване на движение и предаване на стоки. С оглед оттегленото оспорване на представения документ в оригинал, то съдът следва да приеме безспорно установено, че на 20.04.2004 год. ответникът е получил от ищеца описания вид и количество стока в стоковата разписка. А с подписа си под стоковата разписка и изброените в нея количества стока на посочената цена и с оглед изявленията си, че стоката му е предадена по повод сключен между страните договор за покупко-продажба, следва да се приеме, че ответникът се е съгласил да отговаря и за заплащане на описаната в стоковата разписка цена на предадените му вещи. Неоспорената стокова разписка установява сключената сделка за доставената стока на записаната в нея дата, доставката на стоката и приемането и от ответника, както и задължението на последния да плати за посоченото количество по описаната, неоспорена, цена в стоковата разписка. Ответникът е подписал документа като търговец с фирма ЕТ „***”, поради което и съдът приема, че се касае до отношения между търговци по занятие, или търговска сделка. Действително, ищецът не е водил редовно счетоводство, което се установи безспорно от приетата без възражение на страните съдебно-счетоводна експертиза. За възникналото задължение за заплащане на цена не е бил издаден съответен документ – фактура, поради едностранно неизпълнение на ищеца на задълженията си по ЗС. Това обаче съдът не може да приеме за основание за недължимост на плащането на цената на приетите стоки. Това е така, защото цената се дължи не на основание осчетоводяване, а защото стоката е получена. Задължението за заплащане на цената на получената стока възниква за купувача при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго, каквото не се доказа в настоящото производство, на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ. Ето защо съдът счита, че доказано в настоящото производство е получаването на описаната стока в стокова разписка от 20.04.2004 год. от ответника възникване за него на задължение за заплащането и по посочените там цени, или на стойност 1975 евро за трите изброени по вид, количество и качество стоки. Останалите записвания за остатък и прихващане нямат доказателствена стойност, тъй като не записано нито основание, нито е посочена връзката им с предаването на стоката, за което се съставя представения документ.

            Направено е възражение, че ответника не дължи, тъй като стоката е била негодна за използване и е върната на ищеца. Тези възражения ответника, в чиято тежест е установяването им, не доказа в производството. Действително, в свидетелските показания на разпитания по делото свидетел Димитров, съпруг на ищцата, са налични твърдения, че при установяване на негодна стока то същата е била връщана към момента на предаването, като стойността и е била приспадана от общата стойност на предадената стока. В приложената разписка е записано прихващане на сумата от 1100 евро. Тъй като само на база това записване не може да се прави извод за волеизявления за прихващане поради негодност на стоката - представения документ няма удостоверителна сила за факти, стоящи извън предаване на стоката, а в свидетелските показания няма конкретни твърдения за направени възражения при предаване на стока от 20.04.2004 година, то съдът прие, че липсват доказателства за връщане на част от приетата със стоковата разписка продукция, поради недостатъци. Ето защо, съдът следва да приеме тези факти за неосъществени, поради липсата на доказателства за тях.

            Поради изложеното съдът намира, че искът за установяване на съществуване на задължение за заплащане на предадена му стока на 20.04.2004 год. за 1975 евро и уточнен тогава остатък от минали доставки – на 12.04.2004 год. в размер на 7864 евро, на основание сключен между страните договор за покупко-продажба следва да бъде уважен до размерът, доказан с предаване на стоката със стокова разписка от 20.04.2004 год., а в останалата част като неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен. Равностойността на сумата от 1975 евро, съгласно фиксирания курс на БНБ /1,95583/ е 3862,76 лева, до която стойност, предявения по този начин иск, следва да бъде уважен.

Поради това и на страните следва да бъдат присъдени разноски по съразмерност. Съгласно представените списъци за разноските, ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 156,40 лева направени разноски, съобразно уважената част от иска, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, а ищецът следва да заплати на ответника сумата от 2 105,25 лева направени разноски, съобразно отхвърлената му част, на основание осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

            Водим от горните съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ПРИЗНАВА съществуването на задължение на ЕТ „***”, Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. „***” № 45, представляван от С. Б. Д., към ЕТ „***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. „***” № 35, представляван от З. Д. Д., в размер на 3 862,76 лв. /три хиляди осемстотин шестдесет и два лева и седемдесет и шест стотинки/, на основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ, като искът в останалата му част до 17 091 лева отхвърля.

ОСЪЖДА ЕТ „.***”, Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. „***” № 45, представляван от С. Б. Д., да заплати на ЕТ „***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. „***” № 35, представляван от З. Д. Д., сумата от 156,40 лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА ЕТ „***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. „***” № 35, представляван от З. Д. Д., да заплати на, ЕТ „***”, Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. „***” № 45, представляван от С. Б. Д., сумата от 2 105,25 лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните и връчване на препис от него.

 

                                                                                    Районен съдия:  /П/

 

ЕК/НК