мотиви

по НОХД № 35 / 2009 година

Производството е по реда на чл. 370 - чл. 374 от НПК.

Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение против подсъдимия Т.Ж.Д. ***, област Пловдив, за това, че на 04.09.2008 година в землището на село Драгойново, област Пловдив, чрез използване на моторно превозно средство (лек автомобил „Сеат Малага" с ДК № ***, собственост на П.Т.Д. ***) и чрез използване на техническо средство (моторен трион) е отнел чужди движими вещи: 8 пространствени кубични метра дърва за огрев от широколистни твърди дървесни видове (дъб, акация и ясен) на обща стойност 360,00 лева от владението на „***" ЕООД – П. с управител Л.Д.В. от град П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение 1 и предложение 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

Граждански иск не е предявен.

Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита за безспорно установено от доказателствата по делото същият да е извършил престъплението кражба със съответните квалифициращи признаци, както и че деянието му следва да се преценява при условията на чл. 55 от НК, предвид реда, по който се разглежда делото, и съгласно разпоредбите на чл. 373, ал. 2 от НПК. Изразява становище на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер под минимума на предвиденото в закона, като счита, че целите по чл. 36 от НК биха се постигнали и с условно осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок също в минимален размер.

Служебният защитник на подсъдимия Т.Д. адвокат С.М. заявява, че подзащитният й признава вината си по обвинението, предмет на делото, и моли при постановяване на присъдата Съдът да има предвид чистото му съдебно минало, както и оказаното от него съдействие в хода на досъдебното и съдебното производство.

Подсъдимият се присъединява изцяло към казаното от защитника си. Признава вината си, както и на основание чл. 371, т. 2 от НПК - фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Изразява съжаление за стореното и моли Съда за минимално наказание.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Т.Ж.Д. е роден на *** в ***, ЕГН **********, българин, български гражданин, разведен, с основно образование, неработещ, с адрес: ***.

На същия по НОХД № 10 / 1996 година на Районен съд - Първомай с Решение № 47 от 03.07.1996 година, влязло в сила на 24.07.1996 година, на основание чл. 78а, ал.1, буква А и ал. 4 от НК е наложена глоба и е лишен от право да управлява моторно превозно средство, за което следва да се счита неосъждан.

В началото на месец септември 2008 година в село Драгойново, община Първомай, област Пловдив, подсъдимият Т.Ж.Д. се среща със свидетеля Т.А., кмет на селото, и иска да му се издаде разрешително за сеч на дървета, но получава отказ. Въпреки това подсъдимият решава да си отсече дърва за огрев без необходимите документи, тъй като предварително се е разбрал със сина си (свидетелят П.Т.Д. ***) да му помогне за рязането и прекарването на дървесината.

Ден преди деянието подсъдимият Т.Ж. телефонира на свидетеля П.Д. да дойде в селото съгласно уговорката им, но не съобщава, че не му е издадено необходимото разрешително за сеч.

На 04.09.2008 година подсъдимият и синът му П. отиват с лекия автомобил на последния („Сеат Малага" с ДК № ***) до язовира в местността „Митково дере", намираща се в землището на село Драгойново, община Първомай, област Пловдив и от пасище с храсти и саморасли дървета дъб, акация и ясен, собственост на „***" ЕООД – П. с управител свидетеля Л.В. от град П., с помощта на моторната резачка „Тор Тооls", собственост на свидетеля П.Д., подсъдимият и синът му отрязват няколко дървета от трите вида и ги нарязват на парчета с дължина около метър. Натоварват част от дървесината на взето от подсъдимия назаем ремарке и с лекия автомобил ги превозват до селото, където ги разтоварват под навеса на съседен на Т.Д. пустеещ имот, след което се връщат за останалите отсечени дървета.

В това време свидетелят Ж.Й., младши полицейски инспектор при РУ на МВР - Първомай, обхожда района на село Драгойново, вижда отрупаните в необитаемия двор прясно нарязани дърва и съобщава на горския стражар, отговарящ за селото, но тъй като последният е ангажиран, по-късно изпраща свои колеги - свидетелят Й.Х. и Я.Г.

Горските стражари и младши полицейският инспектор отиват до дома на подсъдимия Д., който се е върнал със сина си и са разтоварили останалите нарязани дървета в техния двор. При проведения разговор с държавните органи Т.Д. заявява, че дървата в дома му и в съседния имот са негови, но не може да представи разрешителни документи за добива и превоза им.

Свидетелят Х. извършва проверка и установява, че в двора на подсъдимия има три пространствени кубични метра дърва за огрев, а в съседния имот - пет пространствени кубични метра, всички от видовете дъб, акация и ясен без поставена на тях контролна горска марка. Горският стражар Х. съставя констативен протокол, а на следващия ден съставя на подсъдимия два акта за извършени по Закона за горите нарушения и му оставя дървесината на отговорно пазене срещу разписка.

Впоследствие Т.Ж.Д. изгаря дървата.

От заключението на извършената лесотехническа експертиза се установява, че стойността на осем пространствени кубични метра дърва за огрев от широколистни твърди дървесни видове - дъб, акация и ясен - е 360,00 (триста и шестдесет) лева.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от кореспондиращите помежду си приложени по делото писмени доказателства: справка с история от Общинска служба по земеделие - Първомай за имот № 051020 в землището на село Драгойново (л. 15 - л. 18 от делото), справка на Служба по вписванията - Първомай за имот № 23385051020 в село Драгойново (л. 19 - л. 25 от делото), заверено копие от Акт № 35 / 05.09.2008 година (л. 9 от дознанието), заверено копие от Акт № 36 / 05.09.2008 година (л. 10 от дознанието), заверено копие от Констативен протокол от 04.09.2008 година (л. 11 от дознанието), заверено копие от Разписка от 05.09.2008 година (л. 12 от дознанието), заверени копия от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, скица на имот с №. 051020 в землището на село Драгойново, Решение № 3408 / 21.04.2003 година по фирмено дело № 385 / 2002 година на Окръжен съд - Пловдив, Удостоверение изх. № 20080909153355 / 09.09.2008 година на Агенция по вписванията (л. 35 - л. 41 от дознанието), лесотехническа експертиза (л. 46 от дознанието), справка в АИС на МВР (л. 47 от дознанието), заверено копие от свидетелство № 001630328 за регистрация на моторно превозно средство, част II (л. 48 от дознанието), справка за съдимост (л. 50 от дознанието), характеристична справка (л. 51 от дознанието), от обясненията на подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем на досъдебното производство (л. 31 - л. 32 от дознанието), от показанията на свидетелите (л. 33 -л. 34, л. 42 - л. 44 от дознанието) - всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. З от НПК.

Съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство и в съдебното следствие гласни и писмени доказателства, които са обективни, взаимно допълващи се и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.

Съдът кредитира заключението на представената по делото и приета по съответния ред експертиза като компетентно изготвена с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.

При обсъждането на събраните по делото доказателствени материали, сочени по-горе, Съдът не констатира наличието на противоречия в обстоятелства, включени в предмета на доказване.

При така установената безспорна фактическа обстановка Съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективни признаци на престъплението кражба със съответните квалифициращи белези, за което му е повдигнато обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, предложение 1 и 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на 04.09.2008 година в землището на село Драгойново, община Първомай, област Пловдив, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил „Сеат Малага" с ДК № ***, собственост на П.Т.Д. ***, и чрез използване на техническо средство моторен трион отнема чужди движими вещи: 8 пространствени кубични метра дърва за огрев от широколистни твърди дървесни видове (дъб, акация и ясен) на обща стойност 360,00 (триста и шестдесет) лева от владението на „***" ЕООД – П., без съгласието на управителя Л.Д.В. от град П. с намерението противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор.

От обективна страна. С действията си подсъдимият реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, защото с присвоително намерение отнема посочените дървета за огрев (движими вещи след отделянето им от земята) от ощетеното юридическо лице без съгласието на управителя му, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Деянието му се квалифицира с признаците на използване на техническо и моторно превозно средство, тъй като, за да осъществи престъпните си намерения, на 04.09.2008 година подсъдимият отделя от земята инкриминираните дървета с моторна резачка и ги извозва до дома си с лек автомобил, собственост на сина му.

От субективна страна. Подсъдимият извършва престъплението, за което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл и с целени и настъпили обществено опасни последици. Съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните му последици.

С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия Т.Ж.Д. престъпление, за да определи наказанието му, предвид целите по чл. 36 от НК и съобразявайки обстоятелствата по чл. 55 от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът отчита следното:

За подсъдимия са налице смекчаващи отговорността обстоятелства като факта, че признава вината си, съдейства за разкриване на обективната истина, липсата на данни за друг негови подобни противообществени прояви и чистото му съдебно минало. Отегчаващи отговорността обстоятелства няма.

Така при преценка на горепосочените обстоятелства, съпоставени по относителната си тежест за подсъдимия, след прилагане на чл. 55, ал. 1, точка 1 от НК Съдът е на мнение, че най-справедливо би било да му се наложи наказание лишаване от свобода в размер на минимума от три месеца.

Тъй като подсъдимият не е подвеждан под наказателна отговорност до момента, Съдът намира, че целите на наказанието могат да се постигнат и без реално изтърпяване, за което изпълнението на основание чл. 66, ал. 1 от НК следва да се отложи за срок от три години в съответствие с разпоредбата на ал. 2 от същия законов текст.

Така наложеното наказание съответства на обществената опасност на деянието и на виновния, на семейното му и на имотното му състояние и би постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля спрямо същия.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред, неуважение към чуждата собственост и желание за лично облагодетелстване по неправомерен начин.

Подбуди - користни.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (п)

СЗ / АГ