Р Е Ш Е Н И Е

Номер 44 13.11.2009 година град Първомай

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Първомай Втори граждански състав

На петнадесети октомври Година 2009

в публично заседание в следния състав:

Председател: МАТЕЙ ЗЛАТАНОВ

Секретар: Таня Петрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Матей Златанов административно наказателно дело номер 138 по описа за 2009 година за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е Наказателно постановление № І-Б-241 / 22.07.2009 год. на Директора на РИОКОЗ Пловдив, с което на ЕТ “О. - 8 - Д.Д.” със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв. ***, бл. **, БУЛСТАТ *** на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева за нарушение на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 на МЗ за хигиена на храните.

Жалбоподателят Д.Д.Д. първоначално твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като му е наложена имуществена санкция над предвидения в закона минимум. Впоследствие твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление или да намали размера на наложеното му административно наказание – имуществена санкция.

Въззиваемата страна – редовно призовани изпращат представител и заемат становище по съществото на спора. Молят съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът като прецени събраните доказателства и обсъди доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

Жалбата е частично основателна.

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателя е санкциониран за нарушение на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 за хигиена на храните, за това, че на 18.06.2009 г. в село Православен, област Пловдив, при извършена проверка в магазин за хранителни стоки, стопанисван от жалбоподателя, не се представят на компетентните органи доказателства за постигнато съответствие с изискванията на чл. 70 от цитираната по горе Наредба № 5, като от представената документация по програмите за добри хигиенни практики не се поддържат записи по програмите: входящ контрол на приетите храни от 03.04.2007 година, хигиенно състояние на обекта не се води, лична хигиена на персонала – не се води, отчитане на температурата на хладилните системи – не се води.

Страните не оспорват обстоятелството, че при извършената проверка не са представени надлежно водени записи по програмите за добри хигиенни практики. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител твърди, че понеже Д.Д. страда от психическо заболяване не е могъл да се ориентира какви точно документи е следвало да представи. От заключението на назначената съдебно психиатрична експертиза е видно, че жалбоподателят е могъл към момента на извършваната проверка, да ръководи постъпките си и да разбира свойството и значението на извършеното в впоследствие не е изпаднал в състояние, което му пречи да бъде наказателно отговорно лице по смисъла на НК.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Д.Л.Л., актосъставител и Д.Д.Д., се установи, фактическата обстановка описана в АУАН и впоследствие в НП.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите като непротиворечиви и базиращи се на личните им възприятия.

От показанията на разпитаните свидетели, съдът приема за безспорно установено, че на процесната дата и място, жалбоподателят е извършил административото нарушение, за което е санкциониран – той не е представил на проверяващия орган записи по програмите за добри хигиенни практики.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител не оспорва, че не е представил надлежни записи, но твърди, че не е направил това целенасочено, а е допуснал грешка поради психическото си състояние. Въпреки това при покана в приемната на РИОКОЗ Пловдив, жалбоподателя не е представил исканите му записи, а представя в съдебно заседание заверени страници от дневник за отчитане температурата на хладилните системи от 2009 година, от дневник за личната хигиена на персонала за 2009 година, както и дневник за проведени дезинфекционни мероприятия за 2009 година. Представя и извадки от книга за входящ контрол на храните от 2009 година. Съдът поради това намира, възражението, че са се водили записи по програмите за добри хигиенни практики, за неоснователно, тъй като жалбоподателят е бил длъжен да представи тези доказателства при съставяне на АУАН на 22.06.2009 година в приемната на РИОКОЗ, което не е сторено .

Нарушението е квалифицирано по чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните, предвиждаща задължение за производителите и търговците на храни да предоставят на компетентните органи доказателство за постигнато съответствие с изискванията по чл. 70 на същата наредба по начин, изискван от компетентния орган, вземайки под внимание вида и капацитета на обекта. В тази връзка настоящият касационен състав не споделя възражението на процесуалния представител на касатора. Съгласно чл. 70 от цитираната наредба производителите и търговците на храни въвеждат, прилагат и поддържат система от процедури и програми за управление на безопасността на храните или система за анализ на опасностите и критични контролни точки (система НАССР), а когато цялостното внедряване на системата е неприложимо – процедури в съответствие с принципите на системата НАССР. В ал. 2 на същата разпоредба подробно са изброени принципите, на които се основава системата за анализ на опасностите и критични контролни точки и това са: 1. определяне на всички опасности, които трябва да бъдат предотвратени, елиминирани или сведени до приемливи нива; 2. определяне на критичните контролни точки в етапите от технологичния процес, в които контролът е от съществено значение за предотвратяване или елиминиране на опасност или свеждането й до приемливо ниво; 3. определяне на критични граници в критичните контролни точки, които разделят допустимостта от недопустимостта за предотвратяване, елиминиране или свеждане до приемливи нива на опасностите; 4. въвеждане и прилагане на ефективни процедури за мониторинг/наблюдение в контролните критични точки; 5. определяне на корективни действия, когато вследствие на мониторинга се установи, че дадена критична контролна точка не се контролира; 6. прилагане на постоянно изпълнявани процедури за проверка на ефикасността на мерките по т. 1-5; 7. водене и поддържане на документи и записи, съизмерими с осъществяваната в обектите дейност и капацитет; посредством документите и записите се демонстрира ефективното прилагане на мерките по т. 1-6. Както правилно е констатирал процесуалния представител на въззиваемата страна, тази система или програма за анализ на опасностите и критичните контролни точки се изготвя от самия търговец, т.е. от жалбоподателя, но такава не е установена при проверката от контролните органи и не е представена при съставяне на АУАН. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че нарушението е квалифицирано правилно и въз основа на правилната квалификация е определено и административното наказание.

Съдът приема обаче, че административно наказващия орган неправилно е определил размена на наложената имуществена санкция, като не е съобразил всички обстоятелства по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е определил същата в размер над минимума, като не изложил никакви мотиви за това. Напротив по делото не се установиха, доказателства против твърденията на жалбоподателя, че това е първо по ред нарушение. Поради това следва размера на наложеното административно наказание имуществена санкция да бъде намален на 1 000 лв.

Водим от гореизложенотои на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № І-Б-241 / 22.07.2009 год. на Директора на РИОКОЗ Пловдив, с което на ЕТ “О. - 8 - Д.Д.” със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, кв. ***, бл. **, БУЛСТАТ *** на основание чл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл. 73, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 на МЗ за хигиена на храните, като намалява размера на имуществената санкция на 1 000 лв. /хиляда лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено пред Пловдивски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

МЗ / ТП